The Best Portrait Of Freedom Ever
Oct. 11th, 2019 10:56 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aillarionovRembrandt Painted The Best Portrait Of Freedom Ever, And Here It Is
No other well-known work of art claiming to reflect the idea of freedom seems to withstand a real competition with The Night Watch.
(Более раннюю версию этого текста на русском языке можно увидеть здесь: Лучший портрет свободы)
OCTOBER 11, 2019
This year the Cato Institute held an event artistic exhibition called “Freedom: Art as The Messenger.” Visitors could enjoy pieces specially commissioned by contemporary artists to represent what freedom means to them.
But if such an exhibition had included historical works, which piece of art would most accurately express the very idea of freedom? The answer is in one of the best art museums of the world, in a country known as a home of religious toleration, commerce, and limited central government. The remarkable Rijksmuseum in Amsterdam houses Rembrandt van Rijn’s The Night Watch (1642).
Notably, The Night Watch is a group portrait. Although freedom is often perceived as an individual (personal) quality, its maintenance and protection require group efforts. Regardless of how free, talented, creative, independent, or strong an individual is, alone he or she is unable to protect his or her property and loved ones in a clash with a band of gangsters, regardless of whether those gangsters are a private enterprise or agents of a state. Collective efforts are necessary to protect personal freedom.
Secondly, it is a group portrait of people with equal legal status, which is a fundamental element of the rule of law. Until the second quarter of the 16th century, virtually all group portraits had a hierarchical structure emphasizing the top or central position on canvas of one or a few central figures—gods, apostles, saints, heroes, monarchs, or representatives of the nobility, with their companions, subordinates, assistants, or servants placed somewhere aside and below.
The new genre of group portrait was the result of a revolutionary new phenomenon at the time Rembrandt was painting. Specifically, he depicts the appearance and the strengthening of the legal equality of burghers, who were the residents of the city-states in the epoch of High Renaissance and Early modern period.
The Night Watch reminds us that freedom, rule of law, and democracy are mutually intertwined. The musketeers have commanders, but the commanders are not appointed by higher authorities—they are elected by the militia members themselves. And if necessary, the commanders could be removed, leaving the musketeers to choose new ones.
It shows us that freedom is something one must defend. After all, it is a portrait of armed men. It visually represents the U.S. Second Amendment and the similar enshrinement of the right to bear arms in Switzerland, Israel, and other free countries, where it is held that a free man is an armed man.
Rembrandt’s masterpiece also illustrates the beauty of independence and self-sufficiency. Its subjects are personally and financially independent from the state. As members of the Amsterdam’s militia, they did not receive any salary from the government or the municipal authorities.
Before becoming Kloveniers (musketeers) each had built a successful business: among the guards in the picture are a fabrics trader, a deacon of the reformist church, and the head of the city almshouse, while the captain would later become the burgomaster of Amsterdam. Their wealth allowed them not only to join the militia, but also to finance the acquisition of weapons, horses, equipment, and other premises needed to sustain the necessary level of their professional training, and if demanded, to directly conduct military actions.
The business of creating the painting itself was a triumph of economic freedom. The painting was not produced on the order of a king, a stadtholder, or a government. Its creation was funded privately by all 18 members of the Kloveniers company themselves, with 100 gold guilders from each paid to Rembrandt.
Finally, even the popular title (The Night Watch is officially known as Militia Company of District II under the Command of Captain Frans Banninck Cocq) of the painting carries a lesson. Some libertarians would argue that the role of a night watchman which deals only in defending its citizens and protecting law and order is exactly the way the state should function.
No other well-known work of art claiming to reflect the idea of freedom seems to withstand a real competition with The Night Watch. For example, take a look at Eugène Delacroix’s Liberty Leading the People.
The democratic layout of the Dutch group portrait contrasts with the hierarchical composition of French painting. In Delacroix’s work, Marianne dominates the scene and others are subordinate to her. Even the painting’s title is revealing: Liberty Leading the People, suggesting that people need to be led.
If Delacroix urges people to sacrifice their well-being and even themselves for the sake of attractive but uncertain symbol, then Rembrandt demonstrates with solid conviction an organized armed force capable and freely prepared to protect the livelihood of their fellow citizens and themselves, with no sacrifice required.
On the 350th anniversary of Rembrandt’s death, the Dutch master still remains unsurpassed in his ability to visually represent freedom. He showed us that freedom is not an abstract concept, but something that men and women have been seeking to protect for centuries.
Andrei Illarionov is a senior fellow at the Cato Institute.
Photo Dennis Jarvis / Flickr
https://thefederalist.com/2019/10/11/rembrandt-painted-the-best-portrait-of-freedom-ever-and-here-it-is/
No other well-known work of art claiming to reflect the idea of freedom seems to withstand a real competition with The Night Watch.
(Более раннюю версию этого текста на русском языке можно увидеть здесь: Лучший портрет свободы)
OCTOBER 11, 2019
This year the Cato Institute held an event artistic exhibition called “Freedom: Art as The Messenger.” Visitors could enjoy pieces specially commissioned by contemporary artists to represent what freedom means to them.
But if such an exhibition had included historical works, which piece of art would most accurately express the very idea of freedom? The answer is in one of the best art museums of the world, in a country known as a home of religious toleration, commerce, and limited central government. The remarkable Rijksmuseum in Amsterdam houses Rembrandt van Rijn’s The Night Watch (1642).
Notably, The Night Watch is a group portrait. Although freedom is often perceived as an individual (personal) quality, its maintenance and protection require group efforts. Regardless of how free, talented, creative, independent, or strong an individual is, alone he or she is unable to protect his or her property and loved ones in a clash with a band of gangsters, regardless of whether those gangsters are a private enterprise or agents of a state. Collective efforts are necessary to protect personal freedom.
Secondly, it is a group portrait of people with equal legal status, which is a fundamental element of the rule of law. Until the second quarter of the 16th century, virtually all group portraits had a hierarchical structure emphasizing the top or central position on canvas of one or a few central figures—gods, apostles, saints, heroes, monarchs, or representatives of the nobility, with their companions, subordinates, assistants, or servants placed somewhere aside and below.
The new genre of group portrait was the result of a revolutionary new phenomenon at the time Rembrandt was painting. Specifically, he depicts the appearance and the strengthening of the legal equality of burghers, who were the residents of the city-states in the epoch of High Renaissance and Early modern period.
The Night Watch reminds us that freedom, rule of law, and democracy are mutually intertwined. The musketeers have commanders, but the commanders are not appointed by higher authorities—they are elected by the militia members themselves. And if necessary, the commanders could be removed, leaving the musketeers to choose new ones.
It shows us that freedom is something one must defend. After all, it is a portrait of armed men. It visually represents the U.S. Second Amendment and the similar enshrinement of the right to bear arms in Switzerland, Israel, and other free countries, where it is held that a free man is an armed man.
Rembrandt’s masterpiece also illustrates the beauty of independence and self-sufficiency. Its subjects are personally and financially independent from the state. As members of the Amsterdam’s militia, they did not receive any salary from the government or the municipal authorities.
Before becoming Kloveniers (musketeers) each had built a successful business: among the guards in the picture are a fabrics trader, a deacon of the reformist church, and the head of the city almshouse, while the captain would later become the burgomaster of Amsterdam. Their wealth allowed them not only to join the militia, but also to finance the acquisition of weapons, horses, equipment, and other premises needed to sustain the necessary level of their professional training, and if demanded, to directly conduct military actions.
The business of creating the painting itself was a triumph of economic freedom. The painting was not produced on the order of a king, a stadtholder, or a government. Its creation was funded privately by all 18 members of the Kloveniers company themselves, with 100 gold guilders from each paid to Rembrandt.
Finally, even the popular title (The Night Watch is officially known as Militia Company of District II under the Command of Captain Frans Banninck Cocq) of the painting carries a lesson. Some libertarians would argue that the role of a night watchman which deals only in defending its citizens and protecting law and order is exactly the way the state should function.
No other well-known work of art claiming to reflect the idea of freedom seems to withstand a real competition with The Night Watch. For example, take a look at Eugène Delacroix’s Liberty Leading the People.
The democratic layout of the Dutch group portrait contrasts with the hierarchical composition of French painting. In Delacroix’s work, Marianne dominates the scene and others are subordinate to her. Even the painting’s title is revealing: Liberty Leading the People, suggesting that people need to be led.
If Delacroix urges people to sacrifice their well-being and even themselves for the sake of attractive but uncertain symbol, then Rembrandt demonstrates with solid conviction an organized armed force capable and freely prepared to protect the livelihood of their fellow citizens and themselves, with no sacrifice required.
On the 350th anniversary of Rembrandt’s death, the Dutch master still remains unsurpassed in his ability to visually represent freedom. He showed us that freedom is not an abstract concept, but something that men and women have been seeking to protect for centuries.
Andrei Illarionov is a senior fellow at the Cato Institute.
Photo Dennis Jarvis / Flickr
https://thefederalist.com/2019/10/11/rembrandt-painted-the-best-portrait-of-freedom-ever-and-here-it-is/
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2019-10-11 08:31 pm (UTC)I really feel some kind of degradation nowadays in ability to structure intellectual baggage of our civilization. How can boys and girls from young generation preserve this academic broadness that intellectuals of the old school have?
with no sacrifice required?
Date: 2019-10-11 10:25 pm (UTC)разделяя в целом сказанное Вами в этом интересном размышлении, с одним согласиться не могу, с тем что для персонажей Дозора "no sacrifice required.", что никакая жертва там не требуется. Мне кажется, тут Вы неудачно выразились. Разумеется, каждый из дозорных уже пошел на определенные жертвы и готов на самую большую жертву ради свободы родного города, его сограждан, на жертву своей жизнью, если потребуется. Иначе такому дозору цена была бы невелика.
Существенно также, что для персонажей "Дозора" свобода уже реализована в ткани повседневной жизни, она реальна и конкретна. Напротив, для персонажей картины Делакруа свобода есть лишь туманная абстрактная мечта и надежда, но не достигнутая реальность. Они пытаются ее завоевать, не зная толком, что она такое. Они ведомы мечтой, что и показывает художник.
Увы, это вставка редактора(
Date: 2019-10-12 12:46 am (UTC)Мой текст этого предложения на русском языке:
"Если Делакруа по сути призывает народ принести себя в жертву ради некоего символа, то Рембрандт без всяких призывов демонстрирует полную солидной уверенности организованную вооруженную силу, способную и готовую защитить и себя и сограждан".
https://aillarionov.livejournal.com/1072219.html
Перевод этой фразы на английский с редакторской вставкой, не согласованной со мной:
If Delacroix urges people to sacrifice their well-being and even themselves for the sake of attractive but uncertain symbol, then Rembrandt demonstrates with solid conviction an organized armed force capable and freely prepared to protect the livelihood of their fellow citizens and themselves, with no sacrifice required.
Re: Увы, это вставка редактора(
Date: 2019-10-12 12:58 am (UTC)Re: Увы, это вставка редактора(
Date: 2019-10-12 05:10 pm (UTC)Re: Увы, это вставка редактора(
Date: 2019-10-12 01:22 am (UTC)Re: Увы, это вставка редактора(
Date: 2019-10-12 01:42 pm (UTC)Re: Увы, это вставка редактора(
Date: 2019-10-12 10:51 pm (UTC)Есть еще один тип "жертвы". Назовем ее популистская. Это когда кто-то (например, стоя на трибуне ООН) обращается в основном к эмоциям и предлагает решение за счет других или чужими руками.
виды жертвы
Date: 2019-10-12 11:24 pm (UTC)Увы, это вставка редактора(
Date: 2019-10-12 11:39 am (UTC)организованную вооруженную силу"
Ну как "без всяких призывов"? Все-таки полотно это написано под заказ, деньги дали
18 состоятельных участников ДНД (добровольной народной дружины), чьи имена запечатлены
на картине (вверху над воротами). Примерно в это же время художник приобрел себе очень
дорогой дом. Так что там не обошлось без обоюдного интереса, как мне кажется...
Юмашевы засуетились
Date: 2019-10-12 03:56 am (UTC)Доля Полины Юмашевой, ее отца и детей оценивается в $500 млн
11 октября 18:48
https://www.vedomosti.ru/business/articles/2019/10/11/813513-bivshaya-supruga-deripaski
Бывшая жена Олега Дерипаски Полина, ее отец Валентин Юмашев ищут покупателей на свои доли в энергометаллургической En+, а также доли детей Дерипаски, сообщил Bloomberg со ссылкой на свои источники, передает «Интерфакс». Полине и ее отцу принадлежит 6,75% En+, двум детям – 3,42%.
Капитализация компании на Лондонской бирже в пятницу составляла $4,9 млрд. То есть пакет в 10,17% оценивается в $498 млн. Заинтересованность пока никто не выразил, ведутся предварительные обсуждения.
Полина Юмашева вышла замуж за Олега Дерипаску в 2001 г. В марте 2019 г. ее представитель говорил «Ведомостям», что они развелись «больше года» назад. После развода Полина взяла девичью фамилию Юмашева. Ее отец Валентин Юмашев – бывший руководитель администрации первого президента России Бориса Ельцина.
Представитель En+ отказался от комментариев. Представители Олега Дерипаски и Полины Юмашевой пока не ответили на запрос «Ведомостей».
Пакетом En+ бывших членов семьи Дерипаски, т. е. 6,75%, голосует независимый трасти, сообщала En+. Это было одним из условий, выставленных американским Управлением по контролю за иностранными инвестициями, для исключения En+ из санкционного списка США.
США ввели санкции в апреле 2018 г. против ряда чиновников, бизнесменов и компаний. В списках оказались сам Дерипаска, восемь его компаний, кроме En+, и принадлежавшая ей тогда на 47% (сейчас 50,1%) UC Rusal. Обе компании в начале этого года были выведены из-под санкций в обмен на снижение доли Дерипаски в En+ до 45%. Причем голосовать он может только 35%.
Минфин США не должен согласовывать возможность продажи акций, поскольку Дерипаска уже выполнил условия ведомства, говорит адвокат Forward Legal Дарья Шляпникова. «В то же время En+ находится на особом контроле и в зависимости от того, кто выступит потенциальным покупателем, минфин США будет оценивать сделку на предмет нарушения соглашения», – отмечает она.
Вряд ли минфин США заинтересует реализация бумаг Юмашевых: пакет не имеет стратегического влияния на деятельность компании, поясняет директор фонда развития права и медиации ТЭКа Александр Пахомов, сам по себе он может быть интересен лишь фондам либо иным покупателям, рассчитывающим на рост стоимости компании.
В начале сентября Financial Times со ссылкой на источники сообщала, что китайские промышленные группы интересуются долей ВТБ в En+. ВТБ принадлежит 21,68% En+, однако голосовать банк может лишь пакетом в 6,25%. ВТБ опровергал информацию о переговорах с китайскими компаниями.
Оба пакета ВТБ и Юмашевых могут быть интересны стратегическому инвестору, считает Пахомов: «Возможно, активность Юмашевых обусловлена именно возможностью стать участниками пакетной сделки».
no subject
Date: 2019-10-12 12:26 pm (UTC)Портрет свободы, который заставляет задуматься о цене, для меня этот.
Родиться в центре несвободного континента в разгар войны. Потерять родителя и расти только в условиях диктатур и оккупаций.
В детстве, в чужой стране, получить первый глоток свободы. Второй и последний - в своей стране с оружием в руках.
Погибнуть на улице родного города, защищая его от внешней, многократно превосходящей, непреодолимой силы.
Показать своё лицо миру через неделю после смерти, когда миллионы соотечественников уже выберут очередное бегство от свободы. Оставаться портретом без имени ещё полвека.
https://dailynewshungary.com/heroes-1956-girl-already-dead-photo-went-around-world/
https://bit.ly/2eDgWZx
no subject
Date: 2019-10-12 05:22 pm (UTC)no subject
Date: 2019-10-12 09:17 pm (UTC)Кстати, скоро очередная годовщина восстания. Что там на Смоленской площади и в СМИ РФ скажут по этому поводу. Пакт М-Р, как я понимаю, недавно оправдали...
Не менее интересно,
Date: 2019-10-14 07:58 am (UTC)Европа, помнится, тоже тогда не спешила реагировать.
Но национально-культурное,
Date: 2019-10-14 07:53 am (UTC)Ю.Фельштинский: Трамп не будет помогать Зеленскому
Date: 2019-10-12 04:23 pm (UTC)https://gordonua.com/publications/felshtinskiy-tramp-ne-budet-pomogat-zelenskomu-u-nego-kuda-bolee-sereznye-obyazatelstva-v-otnoshenii-ukrainy-pered-putinym-1339266.html
Или тут: https://www.kasparov.ru/material.php?id=5DA1C7C55046D
no subject
Date: 2019-10-12 06:24 pm (UTC)А что такое Свобода?
Date: 2019-10-12 06:28 pm (UTC)Любой диалог на тему свободы я бы начинал с оговорки, что, поскольку мы живём на планете Земля, то уже изначально зависимы от земного притяжения,а значит, уже зависимы. А если мы зависимы, то речь может идти только об ограниченной свободе.
Для меня свобода-это в первую очередь свобода моей самореализации как личности.То есть в свободной стране ничто не мешает реализации личности-за счёт чего страна развивается и процветает.
Свобода-это когда личность имеет возможность реализовать свой потенциал во благо обществу, при условии, что и общество отплатит взаимностью.
Свобода-это когда ты состоявшийся как личность, готов заплатить своей жизнью, что бы её не потерять.
Натолкнули на мысль
Date: 2019-10-13 06:47 am (UTC)Андрей Николаевич своим постом натолкнул меня на мысль, что я ошибочно стриг всех "работяг" под одну гребенку. Я не учитывал, что разница в их личных способностях приводит к различной производительности труда, а разница во внешних условиях (стартовый капитал, исключительные права) приводит к несовершенной конкуренции - к тому, например, что менее многочисленные и более богатые на старте купцы могут продавать свои "заморские" товары с большей торговой наценкой, чем более бедные и многочисленные крестьяне на рынке зерна.
И вот уже такие "продвинутые работяги" могли бы (возможно) побороться за власть с "бандитами".
Но жизнь не черно-белая - "бандиты" легализуются в "честном бизнесе", кто-то из "продвинутых работяг" может поддаться искушению и связаться с "бандитами", и в результате образуется полный спектр среднего класса и государственной элиты, в котором присутствует много составляющих по оси морали - от нуля до бесконечности.
Могут ли в этом спектре быть недовольные политикой "верховного вождя"? - Безусловно. Могут ли эти недовольные взяться за оружие ради установления власти другого "верховного вождя"? Мммм... Если они жили до этого мирной жизнью, если чувство оружия в руках им не привычно, если им не приходилось до этого "ходить под пулями", то скорее нет, чем да. А если и да, до мятеж будет подавлен.
Полотно Рембранта относится к событиям 1638 года, то есть к периоду Восьмидесятилетней войны (1568—1648). Это значит, что руки у всех мужчин были привычны к оружию, все из не раз ходили под пулями, и если уж не боялись выходить на бой с армией другого государства, то и со своими "бандитами" разобрались бы в два счета.
no subject
Date: 2019-10-13 02:22 pm (UTC)Разный эмоциональный
Date: 2019-10-14 09:22 am (UTC)