Вопрос знатокам: как это можно объяснить?

[aillarionov]

ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ, КТО ВИНОВАТ В ОТРАВЛЕНИИ СКРИПАЛЕЙ?
(в %% от тех опрошенных, кто слышал об отравлении; один ответ)

	окт.18
Российские спецслужбы	3
Английские спецслужбы	28
Это мог быть кто угодно	56
Затруднились ответить	13

Опрос проведен 18 – 24 октября 2018 года по репрезентативной всероссийской выборке городского и сельского населения объемом 1600 человек в возрасте от 18 лет и старше в 136 населенных пунктах, 52 субъектах РФ. Исследование проводится на дому у респондента методом личного интервью. Распределение ответов приводится в процентах от общего числа опрошенных.
Статистическая погрешность при выборке 1600 человек (с вероятностью 0,95) не превышает:
3,4% для показателей, близких к 50%
2,9% для показателей, близких к 25% / 75%
2,0% для показателей, близких к 10% / 90%
1,5% для показателей, близких к 5% / 95%
https://www.levada.ru/2018/10/25/delo-skripalej/

Comments

[kireev.livejournal.com]

Несколько причин.

1. Пропаганда
2. Невежество: большинство россиян не знают ни о каких расследованиях, которые доказывают, что Боширов и Петров - не Боширов и Петров, а сотрудники ГРУ.
3. Они знают, какой ответ от них ждут и какой точно не ждут. Ответ Россия от них точно не ждут. Некоторые хотят что бы от них побыстрее отстали и дают ответ, который, как им кажется, от них ждут.
4. Патриотизм, выгораживание своей страны.

[peter-repin.livejournal.com]

Вот я как-то ни к одному из перечисленных вами пунктов себя не отношу.
Но тоже, скорее всего, оказался бы в одной компании с людьми, которые ответили "это мог быть кто угодно" или затруднились ответить.
Потому что подозрения-то явные, но подозревать и быть уверенным - это разные вещи. В случае с отравлением Скрипалей у меня совсем не так много уверенности, как в случае с тем же Боингом.

То, что Боширов и Петров - агенты ГРУ, что Путин врал, говоря, что они гражданские, - очевидно.
Но риторика и стиль, в котором Великобритания представляла доказательства причастности России, тоже вызывает много вопросов. Именно поэтому ну не могу я однозначно выбрать первый вариант ответа. Наверное, многие другие - так же.

[brother-wright.livejournal.com]

Не совсем понятно, рассуждаете ли вы как человек, следящий за событиями по всем возможным источникам и в курсе всех деталей - или же как российский обыватель, ничего, кроме российских телеканалов, в упор не видящий.

Если все же первое, то хотелось бы для начала убедиться, что я не ошибаюсь, и вы юрист. Буде это так, то как юрист вы должны знать, что в истории юриспруденции есть масса прецедентов вынесения обвинительных приговоров на основании только косвенных улик (разумеется, речь не о российских судах, штампующих обвинительные заключения, а цивилизованных, нормальных...). Их в этом деле - если почитать внимательно все публикации на этот счет (и просмотреть визуальные свидетельства) - "выше крыши", как выражаются в среде, должной быть вам знакомой.

Однако - даже если эта "парочка" не была схвачена за руку у двери дома Скрипалей - какой суд присяжных на свете не счел бы убедительным такое "косвенное" доказательство, как следы отравы в их гостиничном номере?

Думаете, Скотланд-Ярд постарался? Иными словами - "англичанка нагадила"?...

[michael s (from livejournal.com)]

"Думаете, Скотланд-Ярд постарался? Иными словами - "англичанка нагадила"?..."

То что постарался "Скотланд-Ярд" в плане того что они знали кто такие Пепачиги еще до того как они отравили Скрипаля можно сразу отмести. Причем даже не потому что их можно было взять просто с ядом и не доводить до отравление, а просто потому что там есть невинная жертва. Не пошли бы в Скотланд-Ярд на то что бы подвергать опасности третье лицо только ради сбора док-тев в процессе совершения преступления. Их бы просто английское общество уничтожило бы за эту погибшую женщину.

Если бы не было смерти этой женщины, то могли бы быть и варианты что Скрипаля не успели отравить и Пепечигов пасли с их прилета. Хотя тут есть ньюнас что все равно отметает версию с тем что они заранее знали. Пепачигов подобрали бы на вылете, а еще проще прямо у дверной ручки Скрипаля.

Так что как ни крути, но версия что Скотланд-Ярд постарался тут просто никак не вписывается. Все что мы знаем это именно результат расследования пост фактум.

[peter-repin.livejournal.com]

Что по этому поводу говорят на российских телеканалах, я не имею ни малейшего представления. Могу только догадываться. По всем возможным источникам не слежу, всех деталей не знаю. Все детали знает только отравитель, если он жив ещё. Нет, я не юрист.

Вы правы, косвенных доказательств уйма. Но удивляет порядок и время их оглашения. Сначала вообще не было никаких серьёзных доказательств, кроме демагогии в ООН вроде "раз это бывший российский шпион и РФ отравила Литвиненко, значит и Скрипаля тоже отравила Россия". У меня такая риторика вызывает лишь больше вопросов к обвинителям. Удивляет полное отсутствие каких-либо показаний потерпевшего. И вообще его полное отсутствие. Где он? Добавляет неопределённости секретность всего происходящего. Понятно, что речь идёт о спецслужбах, и без секретности никуда. Это вам не бытовое убийство по пьянке. Но если всё секретно, а у меня спрашивают мнения "кто отравитель?" - моё мнение "не знаю я!" Разве это не нормально? Тем более, что у меня нет особых иллюзий и симпатий по отношению ни к одной из спецслужб, которые в режиме строгой секретности тратят миллиарды долларов своих налогоплательщиков, решая какие-то свои вопросы путём шпионажа и иногда убийств, не отчитываясь перед налогоплательщиками. Потому что секретно. А насколько я слышал, Скрипаль на пенсии консультировал разные спецслужбы и другие сомнительные организации. И чёрт его знает, кому он там перешёл дорогу: секретно! Да, к российским спецслужбам у меня доверия гораздо меньше, чем британским или американским. Но моей нелюбви к ГРУ, ФСБ и Путину недостаточно, чтобы быть уверенным, что Скрипаля отравили Чепига и Мишкин.

[brother-wright.livejournal.com]

Ну да - парочка грушников с паспортами на вымышленные имена (хотя бы в этом у вас, надеюсь, нет сомнений...) поехала, понимаешь, на собор посмотреть - ну и, заодно, "Новичком" в гостинице "уколоться" - для особой остроты ощущений от созерцания собора, следует полагать...

Скептицизм - качество, в общем, нужное и полезное, однако у него все же должны быть разумные границы, очерчиваемые, как мне представляется, голыми фактами...

[peter-repin.livejournal.com]

Да понятно, что не на собор ездили смотреть. В этом они вряд ли даже самых упоротых патриотов убедили. Доказательство о следах того же яда в их номере - самое убедительное. Но когда оно появилось? Если я ничего не путаю, где-то летом. То есть через несколько месяцев. А реакция и обвинения с довольно неубедительными доказательствами были моментальные. Беспрецедентные, я бы сказал. Конечно, это всё сеет сомнения.

Если бы меня спросили, убедительна ли версия о том, что Скрипалей отравили российские спецслужбы, я бы ответил "да". Если бы меня спросили, вероятно ли, что горе-грушников Чепигу и Мишкина подставили, я бы сказал "да, есть такая вероятность. Но на вопрос "кто отправил Скрипалей?" я бы затруднился с ответом.

[brother-wright.livejournal.com]

А как вы думаете, сколько времени - и людей, специалистов - требуется для такого рода титанического расследования? Имея некоторое живое представление о подобной деятельности, могу вас уверить: "перелопачено" немеренное количество информационного мусора (одних видеозаписей просмотрено - неохота лезть в инет за точными цифрами - не меньше двух десятков тысяч часов. Та информация, которая предъявлена общественности - лишь часть результатов, "железно" достоверная. Это тот самый случай, когда "мельницы господа бога...". Кроме того, не следует забывать, что немалая доля добытых сведений не может быть предана огласке из опасения раскрыть методы их получения перед "виновниками торжества". Так что, думаю, еще не вечер...

[peter-repin.livejournal.com]

Так и я о том же. Сложное дело, грандиозное расследование. А обвинения - моментальные. Реакция беспрецедентно жёсткая. После MH17 даже такого не было. После Литвиненко продолжали дружить будь здоров, хотя там весь Лондон испачкали. А доказательства? Про Бук их с самого начала было множество, начиная с "птичкопада". А тут ерунда какая-то.

Ещё раз: я не считаю, что это всё клевета и всё такое. Я объясняю, почему в этом конкретном случае, мне сложно однозначно обвинить спецслужбы России в отравлении Скрипаля, и почему многие другие, возможно, не могли выбрать в этом опросе первый вариант ответа.

[artem3kg09.livejournal.com]

+ 0.9 некого условного согласия с Вашим комм.-ем.

По п. 4

[es-map.livejournal.com]

Псевдопатриотизм ("квасной" и т.п.) ...

[michael s (from livejournal.com)]

"Невежество: большинство россиян не знают ни о каких расследованиях, которые доказывают, что Боширов и Петров - не Боширов и Петров, а сотрудники ГРУ."

Тогда грош цена этому опросу уже из-за этого, потому что спрашивать мнения надо у людей кто этим интересуется.

Это обратная ситуация с выбором присяжных для суда. В них набирают людей кто мало что знает о деле о котором они собираются судить, потому что их задача получать информацию по нему в суде только и на основе этой доказанной информации вынести взвешенное всеми фактами решение.

В опросе же все должно быть с точностью наоборот.