Великолепная семерка. Семь важнейших принципов Западной цивилизации

[aillarionov]

Пожалуй, именно сейчас, когда мир пытается прийти в себя после Хельсинкского политического землетрясения, имеет смысл последовать совету oleg_butenko и в отдельном постинге привлечь внимание к состоявшемуся в этом блоге обмену мнениями о том, что представляет из себя современный Запад (современная Западная цивилизация), и в чем заключается его (ее) принципиальные отличия от не-Запада и анти-Запада (не-Западных и анти-Западных цивилизаций).

Естественно, Запад в состоявшемся неделю назад разговоре понимался и в нынешнем тексте понимается не как сторона света, не как физико-географическое понятие, а как определенная система плотно переплетенных друг с другом политических и правовых институтов, базирующаяся на выработанном в течение столетий и даже тысячелетий комплексе представлений, взглядов, мировоззрений, идеологий, принципов, получивших к настоящему времени устойчивое наименование западных.

Как и полагается сложной политико-правовой системе, Запад является историческим феноменом, продуктом непростого и нелинейного длительного развития человеческого общества. Было время, когда Западной цивилизации – ни как институциональной системы, ни даже как горстки идей – просто не существовало. Потребовались многовековые усилия миллионов, десятков, сотен миллионов людей, в том числе и за географическими пределами Европы, испытывавших различные социальные, экономические, правовые, политические идеи на пригодность, прочность, эффективность, создававших на их основе новые институты, их проверявшие, уточнявшие, развивавшие, – для того, чтобы сегодня можно было бы говорить о Западе как об определенной и устойчивой институциональной системе, и, следовательно, о Западной цивилизации как об общественном феномене.

Далеко не все идеи, бывшие в свое время у человечества популярными, и далеко не все институты, казавшиеся незыблемыми, прошли проверку временем.
Есть немало важных идей, фундаментальных принципов и продолжающих действовать институтов, какие являются либо универсальными (например, рынок), либо же не-западными и анти-западными, и какие, следовательно, не являются предметом рассмотрения данного текста.
Наконец, есть немало вполне западных идей и институтов, какие по своей значимости, важности, фундаментальности уступают «золотой семерке» важнейших западных принципов, и потому они также не затрагиваются в тексте.
Появление каждой из этих феноменальных идей, эволюция их в фундаментальные принципы и воплощение их в базовые институты происходили в качестве ответа на вызовы своего времени и выступали в качестве антитез идеям, принципам, институтам, становившимся примерами и символами не-западности и анти-западности в общественном развитии.

Семь ключевых идей, выросших в основополагающие принципы, воплощенных затем в устойчивые институты, ставших со временем фундаментом современной Западной цивилизации, рассматриваются в порядке их исторического появления и закрепления в массовой общественной практике.

1. Демократия как власть народа. Антитеза монархии, тирании, деспотии. В современном виде происходит от реформ Клисфена в 508/507 до н.э. в Древних Афинах. В Древнем Риме усовершенствованная форма демократии стала известна под названием республики. Через опыт республик и городов-государств Италии, Германии, Нидерландов принцип демократического республиканизма воплотился в формирование первой устойчивой республики со значительным негородским хинтерландом в Нидерландах, затем в виде парламентской монархии в Англии, а также в США, Франции, других странах.

2. Равенство людей независимо от их этнического происхождения, а также и от любых естественных особенностей (расы, пола, цвета кожи и т.п.). Антитеза социальной иерархии, в т.ч. наследственной. В современном виде принцип берет начало из христианского учения о равенстве и интернационализме: «нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного» (ап. Павел, «Послание к Колоссянам», 60-64 гг. н.э.). Выработанная впоследствии западная интерпретация концепции равенства воспринимает его как равенство правовое, юридическое, не как равенство социальное, экономическое, возможностей и т.п.

3. Право, базирующееся на справедливости, как руководящий принцип организации человеческого общества. Антитеза несправедливости, беззаконию, беспределу. Хотя важными источниками правового сознания выступали римское право, каноническое право, работы христианских теологов («Государство без справедливости есть шайка разбойников», Бл. Августин, «О Граде Божьем», 426 г.), фундаментальным прорывом в закреплении правового принципа организации общества стало принятие европейцами германского народного права (5-9 вв.) и его последующее распространение на новые территории. На этой основе впоследствии были разработаны концепции естественного права и верховенства права.

4. Разделенная власть как руководящий принцип организации любой публичной, а затем и прежде всего государственной власти. Антитеза цезарепапизму, концентрации, монополизации, узурпации всей власти в руках одного человека, одной группы людей (партии, корпорации, этнической общности), одного органа. Принцип берет начало в успехах, достигнутых римскими епископами в ходе Великого Раскола (Великой Схизмы) в 1054 г. (папа Лев IX), отстоявшими филиокве, и в полувековой борьбе за инвеституру (в особенности папы Григорий VII, Каликст II), увенчавшейся Вормсским конкордатом 1122 г. На этой основе впоследствии были выработаны концепции ограничения государственной власти и разделения ее ветвей – представительной, исполнительной, судебной.

5. Ценность человеческой жизни, человеческое достоинство, индивидуальные свободы (личные, гражданские, экономические, политические) как воплощение важнейшего принципа свободного (западного) общества. Антитеза принуждению, насилию, порабощению. Концепция человеческой свободы вырастает из идеологии гуманизма Ренессанса, получает распространение в ходе протестантской Реформации, получает силовую защиту в ходе длившихся почти полтора века религиозных войн – в Священной Римской империи, Франции, Англии, в ходе Восьмидесятилетней войны, юридически закрепляется (в виде свободы вероисповедания и религиозной терпимости) в Вестфальском мирном договоре 1648 г.

6. Атлантизм, военно-политический (а затем и экономический) союз политически свободных стран как важнейший инструмент поддержания международного мира и безопасности, а также защиты политически свободных стран, уступающих агрессору в военной мощи. Антитеза агрессивному тоталитаризму и/или жесткому авторитаризму – как индивидуальному, так и коллективному. Вырастает из Атлантической Хартии 1941 г. В процессе эволюции этот принцип послужил основой для создания важнейших институтов современной международной архитектуры – ООН (1945 г.), НАТО (1949 г.), ОЭСР (1961 г., в виде ОЕЭС – с 1948 г.), ЕС (Римский договор 1957 г.), Группы Семи (1975 г.).

7. Права человека и их международная защита. Антитеза вседозволенности тоталитарных и авторитарных властителей по отношению к жителям собственных стран, принципу невмешательства во внутренние дела политически несвободных государств. Из международно принятых документов концепция прав человека восходит к Всеобщей Декларации прав человека (1948 г.), затем она была воплощена прежде всего в Европейской Конвенции по правам человека (1950 г.) и Международном пакте о гражданских и политических правах (1966 г.). Судебной защитой прав человека в Европе занимается, в частности, Европейский суд по правам человека (с 1959 г.). Именно на основе этого принципа президент Рейган потребовал от Горбачева снести Берлинскую стену; опираясь именно на этот принцип западные государства поддерживали движение правозащитников в СССР и других тоталитарных государствах и продолжают поддерживать диссидентов в нынешних несвободных странах; опираясь именно на этот принцип западные страны выработали концепцию гуманитарной интервенции для предотвращения гуманитарных катастроф или геноцида, на основе которой они действовали в Боснии в 1995 г., в ходе Косовского кризиса 1999 г., гражданских войн в Ливии и Сирии; именно на его основе США, Канада, Великобритания, Эстония, Латвия, Литва приняли Акты Магнитского, а также вводят санкции против лиц, причастных к убийствам и хищениям в России и других авторитарных государствах.

Таким образом, важнейшие принципы Западной цивилизации, воплощенные затем в важнейшие Западные институты, это:
- ценность человеческой жизни, человеческое достоинство, индивидуальные свободы;
- юридическое равенство людей независимо от расы, цвета кожи, языка, происхождения, образования, уровня достатка и т.п.;
- верховенство права;
- политически свободная демократическая республика как принцип организации публичной власти;
- ограниченная и разделенная государственная власть;
- военно-политический союз свободных государств;
- международная защита прав человека, в том числе в несвободных государствах.

Семь указанных фундаментальных принципов, получивших затем историческое название западных, действительно являются уникально западными. Так получилось, что идеи, приведшие к их формированию, возникали в самых разных местах мира, не только в тех обществах, какие сейчас относятся к Западной цивилизации. Однако их трансформация в принципы общественного устройства, а затем и их воплощение в действующие институты, а также закрепление их в качестве безусловных этических ценностей произошли поначалу лишь на ограниченной территории в Западной и Центральной Европе, а также в Северной Америке. В другие общества и государства (как на территории Европы, так и на другие континенты) эти идеи, принципы, ценности, институты были перенесены, а другими обществами импортированы (там, где это произошло) именно с территории исторического Запада.

Указанные западные идеи, принципы, ценности, институты не следует смешивать с европейскими идеями, принципами, ценностями, институтами. Термин европейский является атрибутом европейского континента, на территории которого возникали и получали широкое распространение в том числе и незападные и антизападные европейские идеи, принципы, ценности, институты. В частности, наиболее известными антизападными идеологиями и политико-правовыми системами стали коммунизм, фашизм, национал-социализм, рожденные на европейской земле. Повторюсь еще раз: указанные идеологии и институты были и остаются совершенно европейскими по происхождению и одновременно с этим абсолютно антизападными по содержанию.

В свете вышесказанного следует различать процессы вестернизации и европеизации.

Европеизация – это процесс распространения обычаев, привычек, стандартов (безотносительно к их политико-правовому характеру), наличествующих в европейских странах, среди которых имелись и по-прежнему имеются страны, контролируемые политически несвободными, авторитарными, полутоталитарными режимами.

Вестернизация – это процесс распространения и принятия незападными обществами западных идей, правовых принципов, этических ценностей, политических институтов (свободы, равенства, верховенства права, демократии, разделения властей, союза свободных государств, международной защиты прав человека).

Захват власти большевиками в России, фашистами в Италии, национал-социалистами в Германии, конечно, не изменил (и не мог изменить) географической принадлежности этих стран к Европе (страны, естественно, остались европейскими), но полностью исключили эти тоталитарные режимы на все время их существования вместе с контролировавшимися ими странами из числа западных (какими бы несовершенными с точки зрения западности эти государства ни были до соответственно 1917, 1922, 1933 гг.). Аналогичным образом оккупацию Средней Азии советскими коммунистами, Абиссинии – итальянскими фашистами, Туниса, Ливии, Египта – корпусом Роммеля можно рассматривать в качестве примеров попыток их европеизации, но никак не вестернизации.

Вестернизацию также не следует смешивать с модернизацией.

Модернизация – это процесс общественной эволюции, традиционно представляемый как переход от более простого в человеческой жизни к более сложному, от примитивного к совершенному, от аграрной экономики к индустриальной и постиндустриальной, от традиционного общества к модерновому и т.д. независимо от состояния политико-правовых институтов. Создание и совершенствование эффективного авторитарного бюрократического государства, неподотчетного гражданам, является одним из ярких примеров модернизации, но не вестернизации.

С этой точки зрения реформы Петра I представляли пример одновременных модернизации и девестернизации, реформы Александра II – пример и вестернизации и модернизации, а коммунистические реформы 1920-30-х годов – пример одной из наиболее катастрофических попыток радикальной модернизации и жесткой девестернизации российского общества.

Неудивительно, что и, например, Д.Медведев во время своего пребывания на посту президента попытался экспериментировать именно с термином модернизация, естественно, как огня опасаясь даже простого упоминания слова вестернизация.

Неудивительно также и то, что вослед своему гуру Е.Гайдару либеральные марксисты и сислибы всех сортов изо всех сил пытались и пытаются популяризировать именно модернизацию (как идею, теорию, процесс), но ни в коем случае не вестернизацию.

Что же касается нынешнего российского режима, то в силу индивидуальных особенностей его лидера термин модернизация не входит в его лексикон. Однако по существу его действия полностью укладываются в ту же самую парадигму – в попытку модернизации путем повышения эффективности авторитарного бюрократического государства и ее демонстрации (с помощью успешно проведенных Олимпийских игр, Чемпионата мира по футболу, планируемой пенсионной реформы) без каких-либо признаков вестернизации, а точнее: при последовательном проведении жесткой девестернизации российского общества.

По каждому из семи важнейших принципов современного общественного устройства нынешний режим во главе с его лидером занимает предельно антизападную позицию:
- вместо защиты человеческой жизни, уважения человеческого достоинства, отстаивания индивидуальных свобод – жесткое насилие, непрекращающиеся войны, селективные убийства политических противников, массовые убийства невинных граждан – десятков, если не сотен, тысяч человек как на территории России, так и за ее пределами;
- вместо юридического равенства – создание и закрепление иерархических структур с новым дворянством, претендующим стать наследственным при обеспечении тотальной безответственности бюрократической власти перед гражданами;
- вместо верховенства права – верховенство государственно организованной мафии;
- вместо свободной демократической республики – полутоталитарный репрессивный режим;
- вместо ограниченной и разделенной государственной власти – ее концентрация и монополизация в одних руках, в руках КССС (Корпорации сотрудников спецслужб);
- вместо присоединения к военно-политическому союзу свободных государств (или хотя бы сотрудничества с ним) – жесткое противостояние ему, а также воспринятое с явным облегчением исключение России из западной Группы Семи при активном участии режима в безыдейной и институционально рыхлой Группе 20 и антизападной ШОС;
- вместо защиты прав человека – их массовые нарушения при жестком преследовании организаций и лиц, защищающих права человека в России и за рубежом.

Великолепная семерка принципов, получивших название западных, представляет собой один из наиболее значимых и наиболее ценных результатов многовековековой эволюции современного человечества.

Кроме того, они являются, возможно, одним из наилучших критериев по оценке степени свободы и гуманизма различных государств и обществ, исторических процессов, позиций и действий тех или иных общественных сил, государственных деятелей, публичных фигур, авторов текстов по политическим и социальным вопросам.

П.С.
С первоначальной дискуссией, посвященной Западной цивилизации как системе политико-правовых институтов, западному мировоззрению, (не)принадлежности России к Западу и ее корням, антизападной ментальности и т.п., можно познакомиться здесь.

Comments

[leonid-shvedov.livejournal.com]

Если предельно упростить, то можно определить водораздел между западными и незападными ценностями следующим образом: для Запада определяющим принципом является верховенство прав и свобод граждан. Для всех остальных, не принимающих данного постулата, определяющим является право сильного, чаще всего в роли "сильного" выступает государство в лице его представителей. Почему считаю важным обратить на это внимание? Да потому, что тот же Путин или Лавров регулярно апеллируют ко всем этим 7 перечисленным пунктам, заявляют о своей приверженности им, и, более того, обвиняют Запад в нарушении этих принципов. Вот потому важно понимать, почему эти утверждения Путина и ему подобных являются ложными.

Ну да!

[sur-nal15.livejournal.com]

Исходя из анализа состояния российского государства на предмет соответствия западным ценностям, получается что и Запад и кооператив "Озеро" пудрят своему электорату мозги, пытаясь наладить отношения друг с другом. Противоположные заряды притягиваются только в физике или любви. В плитике, при таких разногласиях, можно лишь говорить о временном сотрудничестве, когда есть общая угроза или необходимо консолидация сил на время решения общих задач. Сегодня такой задачей является воровство и распил ресурсов России и его "национального достояния". Других "точек соприкосновения" (цитирую Путина) у кремля больше нет. Им надо сбыть краденное. И т.д.
Сегодня встаёт остро вопрос: Как наименее болезненным способом перейти к указанным выше ценностям и достижению цивилизации. Как вбить последний гвоздь в крышку гроба автократии диктатуре, чтобы покончить с этим раз и навсегда?

Re: Ну да!

[misha-shatsky.livejournal.com]

В качестве закоренелого циника не премину предложить более точную, на мой взгляд, формулировку вопроса : Как вбить ОЧЕРЕДНОЙ последний гвоздь в крышку гроба автократии? Потому что в первый раз, если не ошибаюсь,, этот самый гвоздь был вбит 11 августа 1789 г на памятном ночном заседании Национального собрания Франции в Париже (именно последний, потому что начали забивать с 14 июля).
В дальнейшем сей ПОСЛЕДНИЙ гвоздь вбивался неоднократно - в частности, особенно памятен забитый 27 февраля-2 марта 1917 г (по юлианскому календарю) в Петрограде и на станции Дно.
P.S.Этого я сам не помню, зато хорошо помню почти всемирное ликование при забивании сего гвоздя в Гаване 1 января 1959 г.

[y-kulyk.livejournal.com]

В какой-то степени несколько сходные (и, частично, дополняющие, детализирующие) рассуждения можно посмотреть еще здесь

[1vlasovetz55.livejournal.com]

Нигде, даже в описании 7ми принципов, я не заметил слово (понятие) "конкуренция".
Демократия без экономической и политической конкуренции -- попса какая то
Я бы, стрекоза ничтожная, расположил свои принципы, к примеру, так: демократия, конкуренция, равенство права; разделение властей.
А всё остальное следствие.

Не удалось прочитать постинг(

[aillarionov.livejournal.com]

<Есть немало важных идей и продолжающих действовать институтов, какие являются... универсальными..., и какие, следовательно, не являются предметом рассмотрения данного текста.>

Спасибо

[Евгений Пак (from livejournal.com)]

Фундаментальный текст. Хочу, чтобы он всегда был в топе этого (и не только) блога.

Re: Спасибо

[valeryich2000.livejournal.com]

Присоединяюсь. Эта тема давно сидела у меня в голове. Взять всё это и упорядочить. Это даже удивительно читать почти свои мысли. Но вот так всё разложить по полочкам, оформить, написать на бумаге, дополнить историческими фактами (это ж сколько надо ещё знаний) - Андрею Николаевичу просто браво!
______________
вот бы это обсудить на первом канале, в программе Соловьёва, например...

[oleg-butenko.livejournal.com]

Конечно, это очень хороший обзор принципов и идей Западной цивилизации. Однако он оставляет за скобками некоторые феномены и события, которые не укладываются в понятия "коммунизм, фашизм, национал-социализм". Приведу только 2:

1. Начало Первой мировой войны. В 1914г. ни одна страна Европы не была инфицирована "коммунизмом, фашизмом, национал-социализмом". Более того, все страны с переменным успехом двигались в сторону перечисленных "7 ключевых идей". Во всяком случае, Европа 1871 года, когда закончилась франко-прусская война и началась эпоха длительного мира и относительного процветания, была намного дальше этих принципов, чем Европа 1914г. Все историки отмечают 2 фактора: 1. как ни странно, накануне войны выросла роль общественного мнения, политики стали прислушиваться к голосу народа. 2. Мобилизация во всех странах прошла организованно, уклонившихся и дезертировавших почти не было. Это значит, что люди в массе своей хотели войны. Почему же принципы, институты и ценности Запада тогда не сработали?

2. Швейцария накануне, во время и после Второй мировой войны. Может, я ошибаюсь, но по-моему, Швейцария в 1938 году вполне соответствовала принципам, перечисленным в посте, и у нее были действующие институты, воплощавшие эти принципы. Малоизвестный факт, но это по требованию властей Швеции и Швейцарии в паспорта немецких евреев с 1938 года стали ставить отметку J - Jude. В 1942г., когда было уже хорошо известно о концлагерях и газовых камерах, в Швейцарии издали инструкцию, по которой «беженцы, ставшие таковыми исключительно из-за преследований на расовой почве, не могут считаться политическими эмигрантами». http://eleven.co.il/diaspora/regions-and-countries/14789/ А после войны швейцарские банки просто присвоили деньги евреев, которые делали вклады в 30-е годы, а затем погибли во время холокоста. Почему же все великолепные западные принципы деградировали в течение очень короткого времени?

Другими словами, не все хорошо в Западной цивилизации. Есть некий саморазрушительный элемент, не всегда эти принципы, институты и ценности работают.

[(Anonymous)]

1. Призрак бродит по Европе - призрак коммунизма. Когда сказано? Это к Вашему первому пункту антитезис. Насчёт тотального хотения войны населением, это Вы, пожалуй, перегнули. У Льва Толстого есть соответствующий очерк о патриотизме. И если я иду в военкомат по повестке "защищать Родину" - это я войны, что ли, внезапно захотел?

2. Уильям Перл исчерпывающе описал соучастие Запада в гитлеровском окончательном решении. Швейцария - лишь мелкий эпизод. На данный момент настроения таковы, что как шутят евреи - Европа никогда не простит нам Холокост. И пусть меня забанит ХЭБ, но пример нынешней Литвы и Украины пока говорит в эту пользу.

Лекбез

[asymptotical.livejournal.com]

"Великолепная семерка принципов, получивших название западных, представляет собой один из наиболее значимых и наиболее ценных результатов многовековековой эволюции современного человечества."

У меня наивный вопрос: Если западная цивилизация следует сформулированным выше принципам и эти принципы представляют собой идеальный нвбор "наиболее значимых и наиболее ценных результатов", то почему они не были реализованы эвалюционным путем скажем 200 или 2000 лет назад?

Re: Лекбез

[misha-shatsky.livejournal.com]

1)Ну, идеального ничего не бывает - и быть не может.Потому что все люди разные, и все (каждый в отдельности и все вместе) меняются даже на протяжении одного поколения.
2)"Почему не были реализованы эволюционным путем?" - потому что то, что большинству хорошо, для некоего меньшинства всегда плохо.Всегда имеются разные, противоречащие друг другу интересы - индивидуальные и групповые.Поэтому и необходимы насильственные революции - если все упрутся, и никто не идет на уступки.А если окажутся поумнее - то и без битья посуды можно обойтись.Вон, в Англии сначала понадобилась война 1642-1649 гг, а потом устраивались без крови.В Скандинавии в Новое время вообще обошлись одними реформами - честь им за это и хвала! А вот императорская Россия - ужасный противоположный пример.
3)"Почему сейчас, а не 200 или 2000 лет назад?" - как раз 450 лет назад началось движение в нужном направлении.Об этом совсем недавно тут особая ветка была.
Насчет 2000 лет - попытки делались и тогда, и даже раньше - в эпоху бронзы (есть кое-какие археологические данные).Но мы об этом просто мало знаем.Попытки-то были если сначала и удачные, то рано или поздно уничтожались вооруженной силой извне.А потом историю писали победители.
Только в наше время прогресс технологии а)дал в руки деемократии совершенное оружие, б)сделал возможным быстрое распространение идей на большие расстояния.

семь принципов

[volk1946.livejournal.com]

Несколько замечаний по каждому из пунктов.

1. Демократия как власть народа. Вопрос в том, как реализуется эта власть. Если посредством всеобщего избирательного права, то это право работает только в монокультурном обществе с высоким уровнем образования населения. В противном случае необходимы различные цензы.
2. Равенство людей. В любом обществе население делится на граждан и не граджан, обладающих разными правами. Так что не равенство людей, а равенство граждан.
3. Право, базирующееся на справедливости. Тут необходимо детальное уточнение, что такое справедливость. В России сельские общины жили по справедливости, что привело к застою в аграрном производстве.
4. Разделенная власть. Само по себе разделение властей ничего не дает. В СССР власти были формально разделены, но фактически все ветви власти управлялись партийными структурами. Примерно тоже самое мы наблюдаем в РФ, где роль Политбюро ЦК КПСС играет администрация президента.
5. Индивидуальные свободы, человеческое достоинство. Дает эта концепция возможность угнетения женщин мусульманского населения за счет индивидуальных свобод мужской части?
6. Атлантизм. Если бессмысленная организация - ООН – порождение идей атлантизма, то грош ему цена.
7. Права человека. Может ли меньшинство, не принадлежащее к иудео-христанской культуре настаивать на своих правах, основанных на других культурных ценностях? Если да, то права таких людей, обладающих средневековым менталитетом, в конечном итоге погубят все указанные принципы.

Ну будет после ЧМ

[john-n-doe.livejournal.com]

пятая мировая в ее горячей стадии, чего Вы все переживаете.

Полугорячая у меня под окном, я ее слышу.

Думается, что на очереди все- таки Украина в направлении Мариуполя.

Потом англосаксы побьют континентального агрессора.

Не все это переживут, но детям переживших будет жить хорошо.

Всем Спок. )

Дмитрий Злодеев (аккаунта в ЖЖ нет).

[(Anonymous)]

К пункту 7. Вероятно, что вам покажется интересной эта статья. Когда-то я ее перевел и она на меня произвела сильное впечатление. Правда, там упор делается не на институты, как в вашем тексте, а на личности, способствовавшие формированию этих институтов. В ней рассказывается про двух юристов, Лемкина и Лаутерпахта - первый придумал термин "геноцид", второй ввел в широкий юридических обиход термин "преступление против человечности". У меня сложилось впечатление, что, возможно, вы не в курсе этой истории. Если я ошибаюсь, прошу меня извинить.

Лемкин и Лаутерпахт

[aillarionov.livejournal.com]

Лемкин и Лаутерпахт – львовские евреи, которые изменили международное право.
20 ноября 1945 года начался один из самых резонансных судебных процессов в истории человечества. Перед Фемидой предстали сразу 24 обвиняемых – верхушка Третьего рейха – это заместитель Гитлера, идеологи нацизма, министры, рейхсмаршалы, адмиралы, начальники трудовой депортации и Гитлерюгенда. Для юристов этот процесс стал настоящим вызовом. Масштабы преступлений были настолько велики, что прокуроры не знали, что именно инкриминировать подозреваемым. В то время законов о правах человека не было, впрочем, как и международного уголовного права.
Эти львовяне найдут правильное определение злодеяниям. Рафаэль Лемкин первым в мире введет термин геноцид – для действий, направленных против группы людей, объединенных общей чертой. Ратифиация Конвенции о Геноциде главами 5 государств. Лемкин стоит справа Герш Лаутерпахт пойдет другим путем и предложит термин "преступление против человечности" – то есть системное уничтожение большой группы людей.
Там, в Нюрнберге, бывшие львовяне были консультантами верховных судей и уже в зале заседаний узнали, что благодаря законам, которые они разработали, поплатится и убийца их родственников – генерал-губернатор Польши Ганс Франк. После нацистской оккупации в 1941 году Львов перешел под его контроль, соответственно Франк непосредственно отвечал за организацию гетто, возведение концентрационных лагерей и массовые репрессии. Не сводя глаз, Герш и Рафаэль смотрели на человека, который руководил казнью их 79 родственников.
Такая судьба ждала и их, но от смерти в прямом смысле спасет право. На момент нацистской оккупации выпускники юридического факультета Львовского университета уже эмигрировали на Запад, работали в ведущих вузах Великобритании и США и уже закладывали основы международного права. Ганс об этом так и не узнает. В ноябре 1946 года ему зачитают приговор: смерть через повешение.
После этих событий Герш продолжил преподавать в Кембридже, впоследствии стал судьей Международного суда в Гааге. Лемкин перешел преподавать в Йель и поддерживал дружеские связи с украинской диаспорой в Штатах. В 1953 году на вечере памяти жертв Голодомора сделал доклад, где назвал преступления сталинского режима не просто массовыми убийствами, а именно геноцидом украинской нации, который был разбит на 4 составляющие – уничтожение украинской интеллигенции, ликвидация автокефальной церкви, голодомор крестьянства и заселение Украины другими этносами для радикального изменения состава населения.
Их риторика о защите прав человека, этнических групп слишком противоречила реалиям Советского Союза, поэтому имена Лаутерпахта и Лемкина долго замалчивали. Что и говорить, даже в наши дни некоторые их работы в России хотят скрыть от читателей. В ноября 2015 года статью Лемкина "Советский геноцид в Украине" внесли в России в Федеральный список экстремистских материалов.

Дмитрий Злодеев (аккаунта в ЖЖ нет).

[(Anonymous)]

К пункту 7. Вероятно, что вам покажется интересной эта статья. Когда-то я ее перевел и она на меня произвела сильное впечатление. Правда, там упор делается не на институты, как в вашем тексте, а на личности, способствовавшие формированию этих институтов. В ней рассказывается про двух юристов, Лемкина и Лаутерпахта - первый придумал термин "геноцид", второй ввел в широкий юридических обиход термин "преступление против человечности". У меня сложилось впечатление, что, возможно, вы не в курсе этой истории. Если я ошибаюсь, прошу меня извинить.

Извините еще раз, не умею добавлять комменты толком. Даю-таки ссылку:

http://www.strana-oz.ru/2013/6/lemkin-i-lauterpaht-dva-yurista-iz-lvova

"Святая троица" родительница "Великолепной семерки"

[ppashchenko.livejournal.com]

Мне представляется, что основные характеристики Западного мироустройства три:
1.Ценность человеческой жизни, человеческое достоинство, индивидуальные свободы...
2.Выборность всех ветвей власти (представительской - законодательной, исполнительной и судебной),обеспечиваемое демократическим избирательным правом...
3.Разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную.
Все остальные из "Великолепной семерки" логически вытекают из них, обеспечивают и подкрепляют эти три главных аксиомы. Например, не может быть речи о ценности человеческой жизни (5) без Права и Справедливости (3),в том числе и прАва защищать свои правА в международных судебных инстанциях (7), как нельзя обеспечить человеческое достоинство (5)без равенства (2) и , опять же, справедливости (3).

RE: "Святая троица" родительница "Великолепной семерки"

[xobbitua.livejournal.com]

Противоречия нет так как у вас характеристики а пост про ценности. Негатив гибридной войны и прочих alt right зиждется как раз на непримиримости в трактовке фактов. Очень хороший пример американские определения понятия демократии или либерализма противоположные европейским. Браво Илларионов

[zhovnirenko.livejournal.com]

Интересно было бы понять причины, по которым одни нации (народы) смогли прийти, принять и сохранить эти ценности, а другие не смогли. Думаю, одной из таких причин являются те принципы, по которым осуществлялось взаимодействие различных слоёв общества. Наверное, существуют закономерности, в соответствии с которыми развитие общества напрямую зависит, например, не от элиты как таковой, а именно от тех принципов по которым эти элиты взаимодействуют с остальным обществом. То же самое применимо и в отношении общества к элитам.

[moscou-actu.livejournal.com]

Мб + "право на восстание" как часть верховенства права?

Да, это производное от:

[aillarionov.livejournal.com]

- естественного права,
- верховенства права,
- личных свобод,
- демократии.

[grammon.livejournal.com]

Привязка к теме филиокве выглядит неестественно. Филиокве не является чем-то системообразующим в "западничестве". Это был лишь внешний повод для окончательного разрыва между Западной и Восточной церквями.
Особенно, если вдаться в историю возникновения и внедрения явления. По сути, филиокве получило распространение благодаря усилиям Карла Великого, которого ни "западником", ни, тем более, либералом назвать никак нельзя. Его мотивов я не понимаю, но возможно, он так заигрывал с испанскими вестготами, ища союзников против арабов....
В любом случае, филиокве здесь ни при чём. ИМХО.

Филиокве

[aillarionov.livejournal.com]

Филиокве - ключевая вещь в фундаменте Запада.
Без филиокве Запада не было бы.

Если копнуть глубже.

[alexandr yerko (from livejournal.com)]

Без всякого сомнения все эти 7 принципов очень важны для понимания того, как должна быть устроена демократия, чтоб она была действительно работающей, а не бутафорской.
Но у меня есть большие сомнения, что в условиях России это достаточные условия. Лично я воспринимаю эти 7 признаков, как качественные характеристики некого "зерна", которое должно быть вброшено в благодатную "почву" и только после этого это "зерно" даст дружные "всходы" и созреет долгожданный "урожай". В Европе такая "почва" была исторически изначально и "зерно" дало свой результат, а в Россию её не было никогда. Именно поэтому все попытки построения демократии оканчивались провалом- "зерно" не давало нужных "всходов".
Означает ли это, что в России никогда не будет демократии и будут расти одни "сорняки"? Если мы не поймем, а значит не подготовим соответствующим образом свою "почву", то очередной провал нам обеспечен точно. Мы получим очередную модернизацию.

Сменить религию?..

[melampigos64n.livejournal.com]

Хорошо изложено! Вопрос только в том, что сможет ли Россия когда-нибудь принять эти «семь важнейших принципов Западной цивилизации?» Николай Бердяев в свое время написал:
«Россия никогда не выходила окончательно из средневековья, из сакральной эпохи, и она как-то почти непосредственно перешла от остатков старого средневековья, от старой теократии к новому средневековью, к новой сатанократии. В России и гуманизм переживался в предельных формах человекобожества, в духе Кириллова, П.Верховенского, И. Карамазова, а совсем не в духе западной гуманистической истории нового времени. Вот почему России в переходе от новой истории к новому средневековью будет принадлежать совсем особое место. Она скорее родит антихриста, чем гуманистическую демократию и нейтральную гуманистическую культуру...»
Очередная попытка вестернизации России как раз и родила опять что-то вроде этого бердяевского «антихриста» вместо «гуманистической демократии...». Может, вначале надо попытаться сменить православие на лютеранство (!) и, соответственно, кириллицу на латиницу, а потом уже вновь пробовать внедрять принципы Западной цивилизации?..

Хороший вопрос

[aillarionov.livejournal.com]

<Может, вначале надо попытаться сменить православие на лютеранство?>

И прицепиться не к чему!

[banew.livejournal.com]

Спасибо! Андрей Николаевич.

А ФСР может принять это как директиву?

[misha-shatsky.livejournal.com]

Возвращаясь к начальному постингу ветки : А в чем состоит это самое "Хельсинкское политическое землетрясение"?
Насколько мне известно (если я чего пропустил, буду весьма благодарен тза поправку), никаких серьезных решений о ДЕЙСТВИЯХ принято не было, никаких уступок стороны друг другу не сделали.Было решение о продолжении переговоров - и что? И не такие переговоры бывали - случалось, тянулись годами без всяких соглашений (примеры не буду приводить, чтобы не занимать места).Ничего сравнимого хотя бы с "перезагрузкой" 2009 г или "Иранской ядерной сделкой" 2015 г - последствия обоих этих замечательных договоренностей известны - и еще себя в полной красе не показали.
Так что, по моему скромному разумению, в Хельсинки было не ЗЕМЛЕтрясение, а ВОЗДУХОтрясение.Всё на уровне голосовых связок (а вот этого не отнимешь!).

[banew.livejournal.com]

И, возможно, это ВОЗДУХОтрясение - постепенная варка лягушки-Кремля. Но вместе с ним тогда же, должно быть, варятся и граждане тех стран, чьи лидеры не очень правильно трясут этот воздух. В своих личных интересах. Надеюсь, что Трамп это понимает и его, его страну, это не устраивает.

ТОП: 22:40 (московское)

[magict30p.livejournal.com]

Вы попали в Т30P (http://www.t30p.ru) самых обсуждаемых тем в блогосфере.
Это Ваш 31-й ТОПовый пост в этом году.
Посмотреть статистику автора можно в карточке топблогера (http://rating.t30p.ru/?aillarionov.livejournal.com&p=tops).

глубина принципов

[scholast.livejournal.com]

Перечисленные важные принципы по преимуществу принадлежат социально-политической сфере, которая не самостоятельна, но является производной, хотя и не тривиальной, более глубоких сфер духа. Например, достоинство человека, значение долга и данного слова, и даже ценность математики не могут укорениться сами собой, безотносительно к господствующей онтологии. Это не значит, что ценности механически устанавливаются онтологией, но значит, что оттуда они черпают бытийную силу. А уж реализуется ли эта сила в том или ином случае или нет, и каким образом — от многого зависит.

"Право, базирующееся на справедливости"

[t-o-tretiak.livejournal.com]

В римском праве действовал принцип bona fides, что обычно переводят как добросовестность. Был даже отдельный иск на основании bona fides, который мог применяться тогда, когда применение формального права приводило к несправедливому результату. В такой ситуации истец просто апеллировал к добросовестности (bona fides) и спор решался именно на основании этого принципа. В основе и права России, и права других стран романо-германской правовой семьи лежит римское право, поэтому этот принцип должен быть неотъемлемой частью современного права. К сожалению он практически не применяется в судах, что свидетельствует о деградации современного права по сравнению с римским правом.

"фундаментальным прорывом в закреплении правового принципа организации общества стало принятие европейцами германского народного права (5-9 вв.) и его последующее распространение на новые территории".
Источником этих идей является не германское, а римское право. Отличительной чертой которого было то, что римляне включали в свою правовую систему лучшие образцы правового регулирования завоеванных территорий. В результате римское право стало насколько эффективным, что продолжало существовать на территории Европы и после исчезновения римской империи. В любом случае принцип bona fides существовал уже в классический период развития римского права (17 до н.э. - 235 г н.э.) ввиду чего, более чем спорно относить возникновения этого принципа к германскому праву 5-9 веков.

Без bona fides

[aillarionov.livejournal.com]

При всем уважении к bona fides Запад был создан на основе германского народного права тогда, когда римское право жителями тогдашней Европы было прочно забыто. Обнаружение Дигест Юстиниана произошло в конце 11 века, тогда, когда правовые основы Запада были уже сформированы. Без bona fides.

Комментарий

[m-anuchin.livejournal.com]

Это нужно попытаться осознать хотя бы половине от 86% россиян набожно верящих в очередных вождей...
И мы бы "вошли в нормальное русло развития цивилизованных государств" со всеми плюсами и минусами демократии...
А пока - хаотичное движение в никуда.

Комментарий

[evgeniy evgeniev (from livejournal.com)]

Пожалуйста, уважаемый m_anuchin, приведите ссылку от верифицируемого источника на Ваше утверждение:
"86% россиян набожно верящих в очередных вождей"

Если таковой не поступит, то я буду вынужден утверждать, что Вы распространитель (продавец) кремлевской пропаганды.

Придворные и уличенные во лжи источники, такие как ФОМ, Вциом, Левада-центр, государственное телевидение не являются источниками достоверной информации.

2. Равенство людей

[evgeniy evgeniev (from livejournal.com)]

Поскольку многие статьи этого блога, в частности эту, я рассматриваю как программные тезисы некоторого сообщества, небезразличного для меня, то позвольте обратить внимание на внутренние логические противоречия в п.2.

Итак:
-последняя фраза п.2
" Выработанная впоследствии западная интерпретация концепции равенства воспринимает его как равенство правовое, юридическое, не как равенство социальное, экономическое, возможностей и т.п."

Дело в том, что:
-"антитеза социальной иерархии" это и есть "равенство социальное".
-Равенство возможностей - это другое, но тождественное название правового равенства.

Мне представляется, что п.2 должен выглядеть так.
Название - 2.Равенство прав людей.
Финальная фраза-
"Выработанная впоследствии западная интерпретация концепции равенства воспринимает его как равенство правовое, юридическое, но не как равенство экономическое."

[zhovnirenko.livejournal.com]

В тегах присутствует понятие "идеология" ,уместно ли оно здесь? В моём понимании идеология-это есть ни что иное как навязывание искусственных критериев ценностей. Идеология для меня ассоциируется именно с навязыванием и принуждением. А вот равенство, ценность человеческой жизни, человеческое достоинство, индивидуальные свободы являются ценностями истинными, тем, что изначально дано каждому из нас, а значит не нуждается в навязывании, но нуждается в защите, поскольку может быть отнято. И отбирается это в несвободных странах у людей именно навязыванием той или иной идеологии. Называя свободу идеологией мы тем самым ставим её в один ряд, например, с идеологией коммунизма или фашизма эту свободу отнимавшую. Или я не верно понимаю значение понятия "идеология"?

Идеология

[aillarionov.livejournal.com]

1. В этом постинге, как и во всем этом блоге, термин "идеология" используется в более широком значении - как процесс появления, распространения, закрепления в сознании людей различных идей.
Идеи могут распространяться, восприниматься, закрепляться совершенно свободно. Например:
"Гр-н N, прочитав "Человеческую деятельность" Л.Мизеса, стал либертарианцем, стал исповедовать идеологию либертарианства".
Поэтому используемый здесь термин "идеология" не предполагает обязательно навязывания кому-либо каких-либо идей.

2. Было время, когда "свободы" не было. То есть ее не было совсем. Ни как института, ни как ценности, ни как идеи.
Вначале появилась идея свободы.
Затем она стала моральной ценностью.
Потом она была воплощена в политико-правовые институты свободы.