Illarionov

"Аргументов против этих возражений мне увидеть не удалось".

Да я, собственно говоря, и не ставил перед собой цели представить вам какие-то аргументы. Я пытался пояснить точку зрения Грушевского (как я ее понимаю на основании изложенного им).

Есть две концепции:
1. Существовало единое государство, население которого представляло собой единую "древнерусскую народность". Государство распалось в силу определенных исторических причин, а с ним раскололась и единая народность. На осколках этой народности выросли три других.
2. Существовала Империя. Имевшая метрополию (условно - Киевские земли) и провинции (прочие земли). Население метрополии и ее провинций это разные народности (единственное, что их объединяет - принадлежность к группе славянских народов) На базе одной из провинций появилось новое государство, а на базе народности, населявшей эту провинцию, образовался отдельный этнос.
Мы с Вами не являемся специалистами и собственного, научно(!) аргументированного мнения иметь не можем. Мы можем лишь присоединиться (полностью или с оговорками) к какой-то из этих концепций руководствуясь принципами "мне это больше нравится", "мне это кажется более правдоподобным"

Все эти дискуссии гроша ломаного не стоили бы и были бы интересны лишь узкому кругу специалистов, если бы они не имели политических и общественных последствий. Политические последствия лежат на поверхности – приснопамятная теория "Русского мира" в значительной степени базируется именно на первой концепции. Не будь ее – была бы невозможна и эта теория. Государственная идеология также включает в себя эту первую концепцию. И при изменении руководства России государственная идеология, безусловно, смягчится, из нее уйдут крайности, но принципиально не поменяется до тех пор, пока российская государственная идеология не откажется от этой концепции.
Что касается общественной сферы, то разговоры об имперскости мышления российских граждан стали общим местом. И питательным субстратом таких настроений является снова таки эта концепция о едином распавшемся народе. Пока не произойдет отказа от этой концепции не поменяется и стиль мышления. Отказ от этой концепции - это необходимое условие для изменения мышления.
Жаль конечно, что во главу угла при решении такого сугубо научного вопроса приходится ставить политику. Увы, такова селявуха.

"…считаю серьезнейшей проблемой для сегодняшних российских граждан невключение историй Киева, Галича, Владимира-Волынского, Чернигова, Смоленска, Полоцка, Новгорода Великого, ВКЛ, Твери, Рязани, Волжской Булгарии, Золотой Орды, Казанского ханства, Астраханского ханства, Сибирского ханства, Ногайской орды, Крымского ханства в историю великорусской народности".

А Вы подумали, какую реакцию вызовет это Ваше предложение у украинцев, беларусов, казанских татар, крымских татар и, наверняка, некоторых других? Вы задумывались над тем, какой грандиозный скандал возникнет и с чем Вас будут мешать, если это свое предложение Вы опубликуете не в своем блоге, имеющем все-таки ограниченную аудиторию (тем более в "несвежем" постинге, в который уже мало заглядывают), а на ресурсе имеющем большую аудиторию и если Ваши идеи получат надлежащую медийную раскрутку?
Или я чего-то недопонимаю, или не задумывались!

Во всем остальном примите уверения в моем совершенном почтении и уважении лично к Вам.

P.S. Обо всем остальном, затронутом Вами, как-нибудь в другой раз.