Illarionov

"никак не повлияло ни на этику, ни на массовое сознание в постсоветской России – они остаются, по сути, советскими, независимо от уровня доходов." - правда,что система ценностей (не этика, Архангельский, она-то легко меняется, по щелчку пальцев иногда) неизменна, крайне консервативна, сотни лет не могут ее изменить, не то что несчастные 70 лет совковой пропаганды и нынешняя трескотня Киселевых-Соловьевых. Система ценностей монументальна, но многие в желании оббелить народ (население) прикрываются ложью "промыли мозги народу, а он не виноват и очень хороший". Это вранье. Как вранье и "советской этике" - "православная", а правильней "незападнохристианская". Она и не могла измениться от "безудержное потребление 2000-х, массовое пользование благами капитализма" от слова "ни как". Архангельский именно этим и пытается дальше оправдать "невинный народ": "Все, что появилось на месте прежней этики в 1990-е, можно назвать защитной реакцией общественного организма на травму – попыткой найти опору в архаичных моделях." - "народ обидели, обманули и он начал искать защиту в архаике". Вранье. Капитализм требует "личное первичней общего", православные (ВСЕ незападнохристианские) системы ценностей ровно наоборот "общее первичней личного" - все, полное отторжение капитализма, и как следствие, неумение его "построить" самостоятельно. Это и дает поиск другого, иного, а его нет и быть (пока) не может. Это и дает обращение в прошлое, в архаику что у православных, что у мусульман с их возвратом уже в их архаику - шариат, мусульманские скрепы, мировой халифат и т.д. и т.п. Не Гайдар с Ельциным не подготовили честный святой русский народ к капитализму, он изначально не был готов к капитализму не смотря на все законы морали и разные виды "этик". "Этика", "этик".. - Архангельский зациклен на этике как на чем-то сущностно-определяющем, хотя это полная пусташка для рассматриваемой им темы. Не понимая взятой им на рассмотрение темы, Архангельский скатывается на серьезное рассмотрение им варианта "а не поможет ли церковь нам "построить капитализм"? Может ценковь изменит этику постсовкового человека в капиталистический окрас?" ("Между тем церковь могла стать главным посредником между человеком и новой этикой, для этого следовало бы поступиться догматизмом – ради человека; перевести заповеди на светский язык, увязав их с новыми вызовами современности."). Авторы замечательного для данной темы фильма "СЕмь-сорок" и то были мудрее Архангельского и строили капитализм руками постсовковых людей без всякого упоминания церкви