Три версии теракта 17 июля 2014 г.
Oct. 2nd, 2016 09:15 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aillarionovЧто теперь бесспорно
Публикация доклада Объединенной следовательской группы (ОСГ) окончательно отсеяла большую часть дезинформационного мусора, столь старательно создавашегося и распространявшегося пропагандистскими войсками Кремля. Для более или менее неангажированных и сколько-нибудь уважающих себя лиц – независимо от их политической принадлежности, идеологической ориентации, характера воспитания, наличия патриотизма, степени знакомства с уголовным правом и любых других факторов – вопрос о фактической стороне террористического акта, приведшего к гибели 298 человек, включая более 80 детей, теперь закрыт.
Самолет «Малайзийских авиалиний» Боинг-777, выполнявший 17 июля 2014 г. рейс МН17 из Амстердама в Куала-Лумпур, был сбит ракетой российского производства, выпущенной из зенитного ракетного комплекса (ЗРК) БУК из состава ВС России, размещенного на поле южнее г.Снежного Донецкой области Украины, находившегося под контролем пророссийских сепаратистов. Сам ЗРК БУК управлялся российскими военнослужащими из 53-й бригады ПВО, дислоцирующейся в Курске. Он был переправлен через российско-украинскую границу утром 17 июля, примерно в 16.20 того же дня совершил запуск ракеты, уничтожившей Боинг с 298 пассажирами и членами экипажа на борту, после чего в ночь на 18 июля 2014 г. был переправлен на территорию России и затем возвращен на место своей постоянной дислокации.
Что еще осталось неясным
Теперь внимание заинтересованных граждан естественным образом оказалось привлеченным к выявлению целей, причин, мотивов совершения этого террористического акта. За прошедшее время общественности были предложены три его основные версии:
1. Это «не был террористический акт», это была «ошибка», «цепь роковых случайностей, ошибок, несогласованности»; вариант: это была «обезьяна с гранатой». В более развернутых текстах сторонников этого подхода указывается, что целью ракетного удара БУКа на самом деле был украинский военно-транспортный самолет АН-26, но «по ошибке» в зоне поражения БУКа оказался малайзийский Боинг, поэтому «по трагической случайности» экипаж ЗРК перепутал цели, в результате чего был сбит именно пассажирский лайнер. Среди сторонников этой версии – ИТАР-ТАСС, В.Лукашевич, Ю.Латынина, С.Марков, Алмаз-Антей, А.Колесников, Г.Гудков, А.Навальный, А.Бабченко, И.Муртазин, Г.Явлинский.
2. Это был террористический акт, но на самом деле его целью был не Боинг-777 Малайзийских авиалиний рейса МН-17 Амстердам – Куала-Лумпур, а другой, российский, пассажирский самолет. В изложении бывшего руководителя СБУ В.Наливайченко это был рейс Аэрофлота SU2074 Москва – Ларнака, в изложении А.Венедиктова – пролетевший над Украиной незадолго до катастрофы рейс Аэрофлота Милан – Москва (очевидно, SU286). По этой версии вину за гибель российского самолета и его пассажиров можно было бы возложить на украинские власти и тем самым получить casus belli – повод для массированного вторжения российских войск на территорию Украины (и, очевидно, ее захвата и оккупации). В изложении А.Венедиктова эта версия выглядит так: «А вот представьте себе, если бы сепаратисты сбили по ошибке этот «Боинг». Что бы тогда оставалось делать Путину? Российский самолет сбит над украинской территорией. Я бы на месте Путина направил танки на Киев». Однако «по ошибке» ЗРК БУК отправился не в село Первомайское Ясиноватского района – примерно в 20 км к западу от Донецка, а в поселок городского типа Первомайский Снежнянского горсовета – примерно в 80 км к юго-востоку от Донецка. И потому вместо российского самолета был сбит малайзийский лайнер, пролетавший над Восточной Украиной приблизительно в то же время, что и рейс Аэрофлота. Эту версию первым обнародовал В.Наливайченко, затем в том или ином ее варианте она была поддержана, в частности, А.Венедиктовым, С.Рабиновичем, А.Пионтковским, А.Кохом, М.Солониным.
3. Это был спланированный террористичеcкий акт. Его целью был именно малайзийский Боинг, выполнявший рейс МН17 из Амстердама в Куала-Лумпур. Принципиальных ошибок при осуществлении спецоперации, задуманной Кремлем, не было. Военное руководство донбасских сепаратистов, возглавляемое российскими гражданами и российскими военнослужащими, не было посвящено в стратегический замысел кремлевских властей, оно лишь приняло ЗРК на своей стороне украинско-российской границы, обеспечило его сопровождение до места стрельбы и его охранение. Экипаж ЗРК БУКа выполнил все полученные им от своего непосредственного командования приказы, включая приказ на уничтожение в воздухе пассажирского лайнера МН17, после чего по приказу вместе с установкой вернулся на территорию России. Сторонником этой версии является автор этих строк (Зачем был сбит амстердамский «Боинг»?, Обложка. Разговор на ЭМ, Ошибки не было, Спецоперация «Принуждение к миру террором и дипломатией»), А.Денвер, А.Бондарев, ряд участников обсуждения в этом блоге.
Какая из этих версий является наиболее точной?
Три версии: общее и различное
С юридической точки зрения во всех трех версиях речь идет о целом букете тяжелейших уголовных преступлений – как с точки зрения Уголовного Кодекса РФ, так и с точки зрения принципов и практики международного права.
Важнейшее отличие первой версии от двух последних заключается в том, что в соответствии с ней виновные в гибели МН17 подпадают под действие статей о нарушении международно признанной государственной границы, о нелегальных поставках через нее войск и вооружений, об организации и осуществлении международной агрессии, но могут избежать квалификации своих деяний по статье «международный терроризм». В случае второй и третьей версий ко всем упомянутым статьям УК гарантированно добавляется еще и статья «международный терроризм». Кроме того, в случае согласия с первой версией сохраняется некоторая вероятность переноса ответственности на более низкий уровень командования и списания ее на т.н. «эксцесс исполнителя».
Возможно, именно этими отличиями между первой версией и двумя последними можно объяснить предпринятую 28 сентября скоротечную попытку попробовать «обойтись малой кровью» и проверить общественную реакцию относительно возможного согласия Кремля именно с первой версией теракта. При всем ужасе, охватывающем настоящих виновников массового убийства при мысли о возможности оказаться обвиненными в совершении международной агрессии, такая перспектива выглядит для них, очевидно, все-таки более предпочтительной, чем вариант быть обвиненными – наряду с совершением международной агрессии – еще и в совершении акта международного терроризма. Неслучайно, что главный тезис такого рода текстов формулируется предельно четко – это не теракт: «...это не теракт, ни у кого умысла убивать невинных пассажиров не было, сбивать пассажирский "Боинг" и вправду не собирались, и, безусловно, Владимир Путин понятия не имел о передвижении каждого конкретного "Бука" и о каждом конкретном пуске каждой конкретной ракеты... [Очень жаль, что. – А.И.] этот "Боинг" ассоциируется теперь с непосредственным убийством. С умыслом.С терактом. И с Путиным, руководящим всем этим».
Стоит также заметить, что после временного шока, вызванного качеством обнародованных материалов из доклада ОСГ и спровоцировавшего публикацию ряда текстов, прорекламировавших сравнительные преимущества признания режимом первой версии, власть через некоторое время, похоже, взяла себя в руки. И, судя по ее действиям в последующем, заняла позицию тотального отрицания своей причастности – независимо от неопровержимости предъявляемых ею улик и стратегической нелепости такого поведения. Естественным результатом такого выбора стала смена чувства паники, о которой шла речь в этом тексте, на тотальное отрицание и жесткий отпор.
Что касается второй и третьей версий теракта, то принципиальных различий в их трактовке с юридической точки зрения нет. Обе они воспринимают совершенные действия российского руководства одинаково – не только как международную агрессию и массовое убийство, но и как террористический акт. Потому различия в позициях между сторонниками второй и третьей версий отражают их индивидуальные подходы в интерпретации признаваемых фактов.
Наиболее существенная разница между ними заключается лишь в различном понимании главного замысла росийского руководства и, следовательно, в интерпретации планировавшихся и совершенных действий экипажа ЗРК. Сторонники второй версии полагают, что террористический акт был необходим Кремлю для получения повода для массированного вторжения российских войск в Украину и, следовательно, для расширения военного контроля за украинской территорией. Автор третьей версии полагает, что теракт был необходим не для легитимации нового российского наступления, а для прекращения происходившего тогда украинского наступления.
Необоснованность первой версии («Ошибка»/«Случайность»/«Бардак»/«Обезьяна с гранатой»).
Развернутое объяснение того, почему была невозможна ошибка с выбором в качестве цели украинского военного самолета, содержится в тексте Зачем был сбит амстердамский «Боинг»?
В кратком виде оно сводится к следующему:
1. Для противовоздушной обороны района, находившегося под контролем сепаратистов, достаточно было других зенитных комплексов («Оса», «Тор», «Тунгуска», «Панцирь»), способных уничтожать вертолеты и самолеты на дальностях 8-12 км, с досягаемостью по высоте в 5-6 км, с боевыми частями в 10-15 раз более мощными, нежели у переносных ЗРК. Для решения тех задач, какие стояли перед вооруженными отрядами донбасских сепаратистов, ничего большего и не требовалось. Для этих целей БУК был не нужен. БУК был нужен для чего-то другого.
2. В случае, если потребность в противовоздушной обороне сепаратистского района от угроз на высотах 6 км и более действительно существовала бы, то тогда на территорию Украины были бы переброшены несколько ЗР комплексов, а не один-единственный БУК.
3. Если БУК предназначался для поражения украинских военных самолетов, то он был бы доставлен на Донбасс скрытно, скорее всего ночью, с соблюдением правил маскировки – точно так же, как из России были доставлены другие средства противоздушной борьбы. Как известно, БУК, наоборот, перевозился демонстративно открыто, днем, без какой-либо заметной маскировки, что позволило огромному числу местных жителей не только увидеть его, но и многократно запечатлеть его фото- и видео-средствами.
4. Более того, пропагандистская кампания, нацеленная на «широкое информирование» общественности о наличии БУКов у донбасских сепаратистов, была начата за несколько недель до крушения малайзийского «Боинга», причем особую роль в ней сыграл специально направленный для этого из Москвы С.Кургинян, запись выступления которого от 13 июля 2014 г. была оперативно выложена в сеть:
https://www.youtube.com/watch?v=KS9gPe1hUNM
5. Случайный запуск ЗУР, который мог бы привести к гибели рейса МН17, невозможен в силу технических особенностей работы ЗРК (включая т.н. «подсветку» цели после запуска ЗУР).
6. Запуск ЗУР, нацеленный на поражение украинского военно-транспортного самолета Ан-26 (Ан-24), в силу заметно различающихся тактико-технических характеристик (размеры и силуэт планера, максимальная высота, максимальная скорость) самолетов Ан-26 и Боинг-777, а также маршрутов полетов украинской военной авиации и пассажирских смолетов в небе Восточной Украины невозможен.
7. Для обнаружения и идентификации цели для БУКа (малайзийского Боинга), очевидно, использовалась стационарная РЛС: Небо над заданным районом – проходной двор... Это в среднем каждые 7-8 минут – самолет. Днем летают чаще, значит каждые 5-6 минут. Кроме того самолет пересекает район не мгновенно, он виден на радаре в течение нескольких минут. ИНЫМИ СЛОВАМИ, В ЗОНЕ ВИДИМОСТИ ПОСТОЯННО НАХОДЯТСЯ ОДИН ИЛИ НЕСКОЛЬКО САМОЛЕТОВ. БЕЗ РЕШЕНИЯ ЗАДАЧИ ИДЕНТИФИКАЦИИ ЦЕЛИ НЕ ОБОЙТИСЬ НИКАК. ЗАДАЧА ИДЕНТИФИКАЦИИ ЦЕЛИ МОЖЕТ БЫТЬ НАДЕЖНО РЕШЕНА ТОЛЬКО ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ВСЕГО КОМПЛЕКСА – ВКЛЮЧАЯ РЛС и ПУ. Полагаться на «автономный» режим пусковой установки – безумие. Идея о том, что БУК использовался сам по себе, без поддержки РЛС и ПУ – не более чем фантазия... От точки запуска ракеты до российской границы – не более 20-25 км. Нет никакой необходимости выдвигать в район пуска РЛС и ПУ, они могут спокойно работать на своей территории, отследить цель, подготовить данные по цели и передать их стреляющим... Возможности РЛС (для БУК-М1 обзор 360 градусов, дальность до 120 км) и Пункта Управления (до 24 целей одновременно, со всеми необходимыми параметрами цели) таковы, что вероятность ошибки исчезающе мала. А если ошибки не было, значит куда целились – туда и попали. И наоборот, куда попали – туда и целились. Проще говоря, хотели сбить именно этот самолет – и сбили.
8. Боевик «Наемник», за две минуты до катастрофы сообщивший Безлеру о подлете «птички», не называл ее украинским военным самолетом, а на уточняющий вопрос, что это за самолет, ушел от ответа:
За 2 минуты до катастрофы:
https://www.youtube.com/watch?v=WnSrYKAzgcc
Из того, что мы знаем, донбасские сепаратисты в принципе не могли перепутать Ан-26 и Боинг-777, поскольку информации об Ан-26 у них не было. Безлер получил сообщение лишь о самом факте появления воздушной цели, какую по полученной рекомендации необходимо было сбить. Что из себя она представляла, информатор не сообщил.
Необоснованность второй версии («Террористический акт с целью получения Кремлем повода для массирования вторжения в Украину»; автор – В.Наливайченко, сторонники – А.Пионтковский, А.Кох, М.Солонин).
Развернутое объяснение того, почему эта версия не подтверждается фактами, содержится в тексте Почему версия В.Наливайченко необоснована.
В кратком виде оно сводится к следующему:
1. Учитывая используемые в настоящее время технические средства ориентирования на местности и степень внимания руководства сепаратистов к сопровождению полученного ЗРК движение БУКа в неверном направлении – вместо села Первомайского в 20 км к западу от Донецка к пгт Первомайский в 80 км к юго-востоку от Донецка – исключено.
2. Если по какой-либо причине такая ошибка все-таки произошла бы, то по обнаружении она была бы немедленно исправлена, и БУК был бы перенаправлен в предназначенное для него место. В любом случае он не мог бы занять боевую позицию и совершить запуск ракеты из места, на сто километров отстоящего от места назначения, установленного приказом.
3. По данным перехвата СБУ, приказ о направлении БУКа на боевую позицию был отдан не донецким «шахтером» или луганским «трактористом», а высокопоставленным российским офицером, полковником (затем генерал-майором) ГРУ ГШ ВС РФ С.Петровским («Хмурым»), который (уже из Мариновки, южнее Снежного) подтвердил прибытие БУКа на запланированное место назначения.
4. 17 июля 2014 г. селение Первомайское в 20 км к западу от Донецка находилось в прифронтовой полосе, что с учетом отсутствия сплошной линии фронта недопустимо повышало риск захвата (или уничтожения) «Бука» вместе с его российским экипажем.
5. Кратчайшая дистанция от села Первомайского (у Ясиноватой) до маршрута движения самолета Аэрофлота рейса SU2074 Москва – Ларнака составляет 45-50 км, что находится на пределе технических возможностей ЗРК БУК по поражению данной цели.
6. В случае катастрофы обломки аэрофлотовского лайнера упали бы на территории, контролируемой вооруженными силами Украины. В этом случае организаторы теракта по сути передали бы (!) обломки самолета со всеми уликами (!) украинцам (!), предоставляя им – вместе с их западными союзниками (!) – гарантированную возможность детально расследовать теракт и существенно облегчить им идентификацию и преследование его авторов.
7. В нескольких переговорах сепаратистов, обнародованных СБУ, речь шла о цели движении БУКа именно в сторону г.Снежного в 80 км к юго-востоку от Донецка. В отличие от семи населенных пунктов с названием Первомайское (или близким по звучанию), в Донецкой области есть только один город Снежное. Перепутать его с чем-либо другим невозможно.
Снежное (2’17”-2’24”):
https://www.youtube.com/watch?v=OsayYthzIYQ
8. Командир батальона «Восток» А.Ходаковский дважды называл Снежное в качестве целевого места расположения БУКа: «Я знал, что "Бук" шел из Луганска. В тот момент мне сказали, что "Бук" со стороны Луганска идет под флагом ЛНР в сторону Снежного... Об этом "Буке" я знаю, я слышал... Знали о том, что есть "Бук", знали, что "Бук" направляется в Снежное, знали, что его там будут применять».
9. Самое главное: сейчас можно с полной уверенностью утверждать, что открытое полномасштабное вторжение российских войск в Украину Путиным не планировалось – ни на 18 июля, ни вообще в июле. Наиболее масштабные действия российских регулярных войск на территории Украины в августе 2014 г. и феврале 2015 г. были вынужденными – в качестве последнего аргумента для остановки победоносного украинского наступления и достижения линии разграничения согласно соглашению Минск-2. К тому же они тщательно маскировались российской стороной. Целью маскировки было ни в коем случае не дать Украине, ее союзникам, международным наблюдателям достаточных оснований для обвинения России в проведении прямой агрессии против соседнего государства. Хотя наличие российских регулярных войск на территории Украины и их участие в военных действиях скрыть полностью не удалось, сами попытки российской стороны скрыть эти действия, продолжающиеся до сих пор, свидетельствуют об отсутствии в Кремле реальных планов открытого вторжения в Восточную Украину. Информация о планах, мотивации, стиле действий Путина, доступная в настоящее время, позволяет утверждать, что открытое полномасштабное вторжение российских регулярных войск в Украину в июле 2014 г. не планировалось – в отличие от «гибридных» военных действий против Украины в 2014-2016 гг. (за исключением Иловайской и Дебальцевской операций) и в отличие от открытой агрессии против Грузии в 2008 г.
10. Если Путин на самом деле планировал бы полномасштабное вторжение в Украину, то он совершил бы его независимо от наличия или отсутствия для этого каких-либо поводов. Точно так же, как без каких-либо формальных поводов он начал полномасштабное вторжение в Грузию 6 августа 2008 г., военную операцию по захвату Крыма 20 февраля 2014 г., вторжение в Восточную Украину 24 августа 2014 г., Дебальцевскую операцию в феврале 2015 г., бомбардировки Сирии 30 сентября 2015 г.
11. Все лето 2014 г. В.Путин решал проблему не нового полномасштабного наступления российских войк в Украине, а проблему удержания уже захваченного плацдарма на Донбассе и потому прекращения наступления украинских войск, продолжение которого в обозримое время привело бы к полной ликвидации сепаратистского анклава. В этих целях он, в частности, поддержал план перемирия, выдвинутый П.Порошенко 20 июня, 24 июня отозвал из Совета Федерации формальное разрешение на использование российских вооруженных сил на территории Украины, провел несколько десятков переговоров с Порошенко и западными лидерами, уговаривая последних оказать необходимое давление на украинскую сторону с целью прекращения наступления украинских войск.
Все приведенные выше соображения – как каждое само по себе, так и все вместе взятые – полностью опровергают версию о совершении теракта для получения казуса белли для полномасштабного росийского наступления.
Аргументы в пользу версии «это был спланированный террористичеcкий акт» по уничтожению МН-17 с целью остановки наступления украинских войск на сепаратистские анклавы.
Развернутое изложение этой версии содержится в тексте Спецоперация «Принуждение к миру террором и дипломатией».
В кратком виде оно сводится к следующему:
1. Провал спецоперации «Большая Новороссия» (из 8 украинских областей) стал очевиден в 20-х числах апреля 2014 г. После разговора С.Шойгу с Ч.Хейгелом 28 апреля Кремлем было принято решение о переходе к обороне уже захваченного плацдарма в Восточной Украине.
2. Для спасения Лугандонии В.Путин пытался договориться с только что избранным президентом Украины П.Порошенко, что ему частично удалось, когда 20 июня Порошенко отдал приказ о прекращении огня и остановке наступления украинских войск вначале на 7 дней, а затем – еще на 3 дня.
3. Исходя из собственного представления о зависимости «киевской хунты» от ее «западных покровителей» В.Путин начал спецоперацию «Принуждение к миру дипломатией», пытаясь уговорить западных лидеров оказать давление на украинские власти с целью прекращения ими военных действий против российских войск и пророссийских боевиков и обеспечить «мирное урегулирование конфликта на Юго-Востоке Украины». За два месяца с 30 апреля по 30 июня 2014 г. Путин предпринял не менее 50 попыток (примерно 0,8 попытки в среднем в сутки) убедить Б.Обаму, А.Меркель, Ф.Олланда, Д.Камерона, а также П.Порошенко остановить военные действия на востоке Украины. 24 июня Путин пошел даже на отзыв полученного им 1 марта разрешения Совета Федерации на использование российских войск в Украине.
4. Военно-политическая ситуация радикально изменилась 30 июня, когда после десятидневной паузы возобновилось наступление ВСУ и добровольческих батальонов, в этот раз намного серьезнее подготовленное, чем их атаки в апреле и мае. В короткие сроки были освобождены Славянск, Краматорск, Константиновка, Амвросиевка, другие населенные пункты, во время одного из рейдов танки ВСУ достигли железнодорожного вокзала Донецка, украинские войска начали глубокий охват сепаратистского анклава, постепенно продвигаясь вдоль государственной границы с севера на юг и с запада на восток. К середине июля 2014 г. было освобождено около половины территории, захваченной российскими войсками и пророссийскими сепаратистами. При сохранении такого темпа наступления сепаратистский анклав перестал бы существовать в течение нескольких недель.
5. В этих условиях у кремлевских руководителей осталось, похоже, лишь два инструмента, способных, с их точки зрения, остановить движение ВСУ, – террор в сочетании с дипломатией или же прямое вторжение регулярных войск. Использование второго инструмента представлялось в тот момент не слишком желательным, поскольку из-за невозможности скрыть массовое вторжение регулярных войск неприемлемо возрастал бы риск объявления таких действий агрессией со всеми вытекающими отсюда последствиями. Оставался метод скрытного террора – как средство управления западными лидерами.
6. Согласно кремлевским представлениям о подчиненности киевских властей их западным союзникам следовало так шокировать последних терактом, чтобы те смогли заставить Украину прекратить вести военные действия. Такого можно было добиться, очевидно, только в том случае, если в результате теракта погибло бы заметное число граждан европейских стран. Ни территория самой Западной Европы, ни морские просторы, ни большая часть воздушного пространства для осуществления такого теракта (при условии сохранения тайны авторства) непригодны. Оставалось лишь воздушное пространство над районом ведения боевых действий.
7. Необходимо было выбрать рейс, гибель которого могла бы привести к желаемому эффекту и в то же время минимизировать возможные нежелательные последствия. На роль жертвы не годились самолеты авиакомпаний, принадлежащие крупнейшим и наиболее влиятельным государствам – постоянным членам Совбеза ООН и/или Группы 7 (США, Британии, Франции, Германии, Японии, Италии, Канады, Китая), Индии, а также рейсы, вылетавшие из аэропортов, находившихся в этих странах, или же летевшие туда. Также не годились самолеты авиакомпаний из небольших и/или периферийных европейских стран. Идеальным кандидатом представлялся самолет, вылетавший из Амстердама – как одного из «наиболее европейских» городов, расположенного между двумя главными спонсорами «нормандского процесса» (Германии и Франции), столицы т.н. «Гейропы», мэр которого к тому же незадолго до этого успел оскорбить высокого российского гостя, отказав в проведении торжественного приема по случаю его официального визита в Королевство. Кроме того, самолет принадлежал авиакомпании из Малайзии, политический потенциал, ресурсы следствия и дипломатии которой относительно ограничены.
8. Время теракта необходимо было выбрать таким образом, чтобы главный подозреваемый не находился бы на территории России. В июле 2014 г. идеальное прикрытие для этого представляла шестидневная поездка Путина по странам Латинской Америки, завершавшаяся 17 июля. Время осуществления спецоперации не должно было быть смещено к началу этой поездки, поскольку в случае какого-либо непредвиденного развития событий можно было оказаться слишком далеко от безопасной базы принятия решений (России) и/или же пришлось бы срывать программу официального визита (как в августе 2008 г., срочно возвращаясь из Пекина во Владикавказ). Поэтому идеальный срок для осуществления теракта – это время обратного полета в Москву, желательно незадолго до приземления. (Как известно, БУК был переправлен через границу утром 17 июля и совершил запуск ракеты за час до приземления самолета Путина в Москве).
9. По завершении пресс-конференции в Бразилиа ночью 17 июля 2014 г. В.Путин попытался публично обосновать свое «алиби» в предстоящем теракте. Журналист LifeNews А.Юнашев, позже «прославившийся» рычанием на украинских коллег, задал не слишком содержательный вопрос об ответственности за катастрофу в московском метро. Даже не дожидаясь завершения вопроса, слегка улыбаясь и изображая руками стрельбу из двух стволов, Путин немедленно изложил, судя по всему, заранее подготовленный, но не имевший отношения к заданному ему вопросу «классический, хороший пример из уголовного права» – «Трагедия на охоте», позволяющий убийце, с его точки зрения, избежать ответственности за убийство (на этот поразительный факт первым обратил внимание А.Бондарев):
Путин: «Ответственность всегда персонифицированная. Вот есть классический, хороший пример из уголовного права. Это называется «Трагедия на охоте», когда два стрелка стреляют [пальцами двух рук изображает двух стреляющих] в кусты, полагая, что там дичь, и случайно убивают человека. [нервно потирает лоб] Поскольку экспертиза не могла установить, кто именно, оба освобождаются от ответственности»
https://www.youtube.com/watch?v=-KVVKT9BHHg
10. По прилете в Москву вечером 17 июля Путин совершил три беспрецедентных действия – и в его собственной истории, и в истории России, и в истории других государств:
- о катастрофе самолета иностранной авиакомпании, случившейся на территории иностранного государства, на борту которого не было российских граждан, В.Путин почему-то сообщил Б.Обаме: Российский лидер проинформировал Президента США о поступившем непосредственно перед телефонным разговором сообщении авиадиспетчерских служб о крушении малайзийского самолета над территорией Украины;
- Путин попросил собравшееся ночью руководство экономического блока правительства почтить минутой молчания память людей, погибших в катастрофе над территорией иностранного государства самолета иностранной компании, на борту которого не было российских граждан: Мы от имени российского руководства и Правительства Российской Федерации выражаем соболезнования всем семьям погибших, правительствам тех стран, граждане которых оказались в этом самолёте. Я прошу вас почтить их память. (Минута молчания.) Для сравнения: Путин не стал просить руководство правительства почтить минутой молчания память погибших накануне 23 российских граждан в московском метро, на российской территории;
- Путин дал поручения военным (не гражданским!) ведомствам по оказанию помощи (кому? очевидно, что не украинцам): Я уже дал соответствующие поручения военным ведомствам, чтобы они оказали всю необходимую помощь в расследовании этого преступления.
11. Важнейшим условием успеха спецоперации является доведение ее точного месседжа до адресата – что именно надо делать тем, кому она адресована? С вечера 17 июля в течение последующих 10 дней Путин провел не менее 24 разговоров с лидерами западных стран (2,4 беседы в день), в которых (а также в публичном пространстве) отстаивал по сути лишь один ключевой тезис: «...этой трагедии не произошло бы, если бы на этой земле был мир, во всяком случае, не были бы возобновлены боевые действия на юго-востоке Украины». Следовательно, надо немедленно остановить наступление украинских войск.
12. Степень личного участия В.Путина в обсуждениях с зарубежными лидерами катастрофы МН-17 не имеет аналогов. Переговоры на высшем уровне шли ежедневно, практически в режиме нон-стоп. Было проведено шесть разговоров с премьером Нидерландов М.Рютте, по три – с А.Меркель и премьером Австралии Т.Эбботом. 22 июля случилась совершенно небывалая ситуация, когда российский президент разговаривал с М.Рютте дважды в течение одного дня. Такая невероятная активность беспрецедентна для руководителя государства, внешне никоим образом непричастного к катастрофе (авиакомпания не являлась российской; погибших российских граждан не было; самолет не вылетал из российского аэропорта и не направлялся в российский аэропорт; катастрофа произошла не над территорией России).
13. На этом фоне совершенно фрейдистским оказался официальный комментарий пресс-службы Кремля о телефонном разговоре В.Путина с тем же М.Рютте 23 июля 2014 г.: «В этой связи была акцентирована важность учёта мнений всех заинтересованных сторон». Иными словами, благодаря активности Путина Россия была названа заинтересованной стороной, хотя по официальным утверждениям никакого отношения ни к катастрофе «Боинга», ни к вооруженному конфликту на Востоке Украины она не имела. Показательно, что ни к одной другой авиакатастрофе, произошедшей в 2014 г., Путин не проявил какого-либо интереса. По отношению к ним Кремль остался незаинтересованной стороной.
14. Несмотря на все предпринятые усилия – на тщательную подготовку, плотное информационное сопровождение, активное личное участие – спецоперация «Принуждение к миру террором и дипломатией» не привела к желанному результату. Западные лидеры не смогли (или не захотели) оказать необходимого давления на украинские власти, и украинские войска продолжили действия по освобождению востока страны. Убедившись в том, что спецоперация «Принуждение к миру террором и дипломатией» не привела к остановке военных действий в Донбассе, Кремль 26 июля 2014 г. начал подготовку спецоперации «Принуждение к миру военной силой» – прямого (хотя и скрытного) вторжения регулярных российских войск в Восточную Украину, осуществленного месяц спустя, 24 августа. Мотивация решения о проведении этой спецоперации принципиально не отличалась от мотивации решения о проведении предшествовавшей.
У нас есть серьезные основания полагать, что через некоторое время мы узнаем окончательные результаты расследования ОСГ и решения будущего международного трибунала. Причем, возможно, что и ждать их придется не слишком долго. А пока мы можем обсудить, какая из предложенных версий теракта 17 июля 2014 г. является наименее противоречивой.
Публикация доклада Объединенной следовательской группы (ОСГ) окончательно отсеяла большую часть дезинформационного мусора, столь старательно создавашегося и распространявшегося пропагандистскими войсками Кремля. Для более или менее неангажированных и сколько-нибудь уважающих себя лиц – независимо от их политической принадлежности, идеологической ориентации, характера воспитания, наличия патриотизма, степени знакомства с уголовным правом и любых других факторов – вопрос о фактической стороне террористического акта, приведшего к гибели 298 человек, включая более 80 детей, теперь закрыт.
Самолет «Малайзийских авиалиний» Боинг-777, выполнявший 17 июля 2014 г. рейс МН17 из Амстердама в Куала-Лумпур, был сбит ракетой российского производства, выпущенной из зенитного ракетного комплекса (ЗРК) БУК из состава ВС России, размещенного на поле южнее г.Снежного Донецкой области Украины, находившегося под контролем пророссийских сепаратистов. Сам ЗРК БУК управлялся российскими военнослужащими из 53-й бригады ПВО, дислоцирующейся в Курске. Он был переправлен через российско-украинскую границу утром 17 июля, примерно в 16.20 того же дня совершил запуск ракеты, уничтожившей Боинг с 298 пассажирами и членами экипажа на борту, после чего в ночь на 18 июля 2014 г. был переправлен на территорию России и затем возвращен на место своей постоянной дислокации.
Что еще осталось неясным
Теперь внимание заинтересованных граждан естественным образом оказалось привлеченным к выявлению целей, причин, мотивов совершения этого террористического акта. За прошедшее время общественности были предложены три его основные версии:
1. Это «не был террористический акт», это была «ошибка», «цепь роковых случайностей, ошибок, несогласованности»; вариант: это была «обезьяна с гранатой». В более развернутых текстах сторонников этого подхода указывается, что целью ракетного удара БУКа на самом деле был украинский военно-транспортный самолет АН-26, но «по ошибке» в зоне поражения БУКа оказался малайзийский Боинг, поэтому «по трагической случайности» экипаж ЗРК перепутал цели, в результате чего был сбит именно пассажирский лайнер. Среди сторонников этой версии – ИТАР-ТАСС, В.Лукашевич, Ю.Латынина, С.Марков, Алмаз-Антей, А.Колесников, Г.Гудков, А.Навальный, А.Бабченко, И.Муртазин, Г.Явлинский.
2. Это был террористический акт, но на самом деле его целью был не Боинг-777 Малайзийских авиалиний рейса МН-17 Амстердам – Куала-Лумпур, а другой, российский, пассажирский самолет. В изложении бывшего руководителя СБУ В.Наливайченко это был рейс Аэрофлота SU2074 Москва – Ларнака, в изложении А.Венедиктова – пролетевший над Украиной незадолго до катастрофы рейс Аэрофлота Милан – Москва (очевидно, SU286). По этой версии вину за гибель российского самолета и его пассажиров можно было бы возложить на украинские власти и тем самым получить casus belli – повод для массированного вторжения российских войск на территорию Украины (и, очевидно, ее захвата и оккупации). В изложении А.Венедиктова эта версия выглядит так: «А вот представьте себе, если бы сепаратисты сбили по ошибке этот «Боинг». Что бы тогда оставалось делать Путину? Российский самолет сбит над украинской территорией. Я бы на месте Путина направил танки на Киев». Однако «по ошибке» ЗРК БУК отправился не в село Первомайское Ясиноватского района – примерно в 20 км к западу от Донецка, а в поселок городского типа Первомайский Снежнянского горсовета – примерно в 80 км к юго-востоку от Донецка. И потому вместо российского самолета был сбит малайзийский лайнер, пролетавший над Восточной Украиной приблизительно в то же время, что и рейс Аэрофлота. Эту версию первым обнародовал В.Наливайченко, затем в том или ином ее варианте она была поддержана, в частности, А.Венедиктовым, С.Рабиновичем, А.Пионтковским, А.Кохом, М.Солониным.
3. Это был спланированный террористичеcкий акт. Его целью был именно малайзийский Боинг, выполнявший рейс МН17 из Амстердама в Куала-Лумпур. Принципиальных ошибок при осуществлении спецоперации, задуманной Кремлем, не было. Военное руководство донбасских сепаратистов, возглавляемое российскими гражданами и российскими военнослужащими, не было посвящено в стратегический замысел кремлевских властей, оно лишь приняло ЗРК на своей стороне украинско-российской границы, обеспечило его сопровождение до места стрельбы и его охранение. Экипаж ЗРК БУКа выполнил все полученные им от своего непосредственного командования приказы, включая приказ на уничтожение в воздухе пассажирского лайнера МН17, после чего по приказу вместе с установкой вернулся на территорию России. Сторонником этой версии является автор этих строк (Зачем был сбит амстердамский «Боинг»?, Обложка. Разговор на ЭМ, Ошибки не было, Спецоперация «Принуждение к миру террором и дипломатией»), А.Денвер, А.Бондарев, ряд участников обсуждения в этом блоге.
Какая из этих версий является наиболее точной?
Три версии: общее и различное
С юридической точки зрения во всех трех версиях речь идет о целом букете тяжелейших уголовных преступлений – как с точки зрения Уголовного Кодекса РФ, так и с точки зрения принципов и практики международного права.
Важнейшее отличие первой версии от двух последних заключается в том, что в соответствии с ней виновные в гибели МН17 подпадают под действие статей о нарушении международно признанной государственной границы, о нелегальных поставках через нее войск и вооружений, об организации и осуществлении международной агрессии, но могут избежать квалификации своих деяний по статье «международный терроризм». В случае второй и третьей версий ко всем упомянутым статьям УК гарантированно добавляется еще и статья «международный терроризм». Кроме того, в случае согласия с первой версией сохраняется некоторая вероятность переноса ответственности на более низкий уровень командования и списания ее на т.н. «эксцесс исполнителя».
Возможно, именно этими отличиями между первой версией и двумя последними можно объяснить предпринятую 28 сентября скоротечную попытку попробовать «обойтись малой кровью» и проверить общественную реакцию относительно возможного согласия Кремля именно с первой версией теракта. При всем ужасе, охватывающем настоящих виновников массового убийства при мысли о возможности оказаться обвиненными в совершении международной агрессии, такая перспектива выглядит для них, очевидно, все-таки более предпочтительной, чем вариант быть обвиненными – наряду с совершением международной агрессии – еще и в совершении акта международного терроризма. Неслучайно, что главный тезис такого рода текстов формулируется предельно четко – это не теракт: «...это не теракт, ни у кого умысла убивать невинных пассажиров не было, сбивать пассажирский "Боинг" и вправду не собирались, и, безусловно, Владимир Путин понятия не имел о передвижении каждого конкретного "Бука" и о каждом конкретном пуске каждой конкретной ракеты... [Очень жаль, что. – А.И.] этот "Боинг" ассоциируется теперь с непосредственным убийством. С умыслом.С терактом. И с Путиным, руководящим всем этим».
Стоит также заметить, что после временного шока, вызванного качеством обнародованных материалов из доклада ОСГ и спровоцировавшего публикацию ряда текстов, прорекламировавших сравнительные преимущества признания режимом первой версии, власть через некоторое время, похоже, взяла себя в руки. И, судя по ее действиям в последующем, заняла позицию тотального отрицания своей причастности – независимо от неопровержимости предъявляемых ею улик и стратегической нелепости такого поведения. Естественным результатом такого выбора стала смена чувства паники, о которой шла речь в этом тексте, на тотальное отрицание и жесткий отпор.
Что касается второй и третьей версий теракта, то принципиальных различий в их трактовке с юридической точки зрения нет. Обе они воспринимают совершенные действия российского руководства одинаково – не только как международную агрессию и массовое убийство, но и как террористический акт. Потому различия в позициях между сторонниками второй и третьей версий отражают их индивидуальные подходы в интерпретации признаваемых фактов.
Наиболее существенная разница между ними заключается лишь в различном понимании главного замысла росийского руководства и, следовательно, в интерпретации планировавшихся и совершенных действий экипажа ЗРК. Сторонники второй версии полагают, что террористический акт был необходим Кремлю для получения повода для массированного вторжения российских войск в Украину и, следовательно, для расширения военного контроля за украинской территорией. Автор третьей версии полагает, что теракт был необходим не для легитимации нового российского наступления, а для прекращения происходившего тогда украинского наступления.
Необоснованность первой версии («Ошибка»/«Случайность»/«Бардак»/«Обезьяна с гранатой»).
Развернутое объяснение того, почему была невозможна ошибка с выбором в качестве цели украинского военного самолета, содержится в тексте Зачем был сбит амстердамский «Боинг»?
В кратком виде оно сводится к следующему:
1. Для противовоздушной обороны района, находившегося под контролем сепаратистов, достаточно было других зенитных комплексов («Оса», «Тор», «Тунгуска», «Панцирь»), способных уничтожать вертолеты и самолеты на дальностях 8-12 км, с досягаемостью по высоте в 5-6 км, с боевыми частями в 10-15 раз более мощными, нежели у переносных ЗРК. Для решения тех задач, какие стояли перед вооруженными отрядами донбасских сепаратистов, ничего большего и не требовалось. Для этих целей БУК был не нужен. БУК был нужен для чего-то другого.
2. В случае, если потребность в противовоздушной обороне сепаратистского района от угроз на высотах 6 км и более действительно существовала бы, то тогда на территорию Украины были бы переброшены несколько ЗР комплексов, а не один-единственный БУК.
3. Если БУК предназначался для поражения украинских военных самолетов, то он был бы доставлен на Донбасс скрытно, скорее всего ночью, с соблюдением правил маскировки – точно так же, как из России были доставлены другие средства противоздушной борьбы. Как известно, БУК, наоборот, перевозился демонстративно открыто, днем, без какой-либо заметной маскировки, что позволило огромному числу местных жителей не только увидеть его, но и многократно запечатлеть его фото- и видео-средствами.
4. Более того, пропагандистская кампания, нацеленная на «широкое информирование» общественности о наличии БУКов у донбасских сепаратистов, была начата за несколько недель до крушения малайзийского «Боинга», причем особую роль в ней сыграл специально направленный для этого из Москвы С.Кургинян, запись выступления которого от 13 июля 2014 г. была оперативно выложена в сеть:
https://www.youtube.com/watch?v=KS9gPe1hUNM
5. Случайный запуск ЗУР, который мог бы привести к гибели рейса МН17, невозможен в силу технических особенностей работы ЗРК (включая т.н. «подсветку» цели после запуска ЗУР).
6. Запуск ЗУР, нацеленный на поражение украинского военно-транспортного самолета Ан-26 (Ан-24), в силу заметно различающихся тактико-технических характеристик (размеры и силуэт планера, максимальная высота, максимальная скорость) самолетов Ан-26 и Боинг-777, а также маршрутов полетов украинской военной авиации и пассажирских смолетов в небе Восточной Украины невозможен.
7. Для обнаружения и идентификации цели для БУКа (малайзийского Боинга), очевидно, использовалась стационарная РЛС: Небо над заданным районом – проходной двор... Это в среднем каждые 7-8 минут – самолет. Днем летают чаще, значит каждые 5-6 минут. Кроме того самолет пересекает район не мгновенно, он виден на радаре в течение нескольких минут. ИНЫМИ СЛОВАМИ, В ЗОНЕ ВИДИМОСТИ ПОСТОЯННО НАХОДЯТСЯ ОДИН ИЛИ НЕСКОЛЬКО САМОЛЕТОВ. БЕЗ РЕШЕНИЯ ЗАДАЧИ ИДЕНТИФИКАЦИИ ЦЕЛИ НЕ ОБОЙТИСЬ НИКАК. ЗАДАЧА ИДЕНТИФИКАЦИИ ЦЕЛИ МОЖЕТ БЫТЬ НАДЕЖНО РЕШЕНА ТОЛЬКО ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ВСЕГО КОМПЛЕКСА – ВКЛЮЧАЯ РЛС и ПУ. Полагаться на «автономный» режим пусковой установки – безумие. Идея о том, что БУК использовался сам по себе, без поддержки РЛС и ПУ – не более чем фантазия... От точки запуска ракеты до российской границы – не более 20-25 км. Нет никакой необходимости выдвигать в район пуска РЛС и ПУ, они могут спокойно работать на своей территории, отследить цель, подготовить данные по цели и передать их стреляющим... Возможности РЛС (для БУК-М1 обзор 360 градусов, дальность до 120 км) и Пункта Управления (до 24 целей одновременно, со всеми необходимыми параметрами цели) таковы, что вероятность ошибки исчезающе мала. А если ошибки не было, значит куда целились – туда и попали. И наоборот, куда попали – туда и целились. Проще говоря, хотели сбить именно этот самолет – и сбили.
8. Боевик «Наемник», за две минуты до катастрофы сообщивший Безлеру о подлете «птички», не называл ее украинским военным самолетом, а на уточняющий вопрос, что это за самолет, ушел от ответа:
За 2 минуты до катастрофы:
https://www.youtube.com/watch?v=WnSrYKAzgcc
Из того, что мы знаем, донбасские сепаратисты в принципе не могли перепутать Ан-26 и Боинг-777, поскольку информации об Ан-26 у них не было. Безлер получил сообщение лишь о самом факте появления воздушной цели, какую по полученной рекомендации необходимо было сбить. Что из себя она представляла, информатор не сообщил.
Необоснованность второй версии («Террористический акт с целью получения Кремлем повода для массирования вторжения в Украину»; автор – В.Наливайченко, сторонники – А.Пионтковский, А.Кох, М.Солонин).
Развернутое объяснение того, почему эта версия не подтверждается фактами, содержится в тексте Почему версия В.Наливайченко необоснована.
В кратком виде оно сводится к следующему:
1. Учитывая используемые в настоящее время технические средства ориентирования на местности и степень внимания руководства сепаратистов к сопровождению полученного ЗРК движение БУКа в неверном направлении – вместо села Первомайского в 20 км к западу от Донецка к пгт Первомайский в 80 км к юго-востоку от Донецка – исключено.
2. Если по какой-либо причине такая ошибка все-таки произошла бы, то по обнаружении она была бы немедленно исправлена, и БУК был бы перенаправлен в предназначенное для него место. В любом случае он не мог бы занять боевую позицию и совершить запуск ракеты из места, на сто километров отстоящего от места назначения, установленного приказом.
3. По данным перехвата СБУ, приказ о направлении БУКа на боевую позицию был отдан не донецким «шахтером» или луганским «трактористом», а высокопоставленным российским офицером, полковником (затем генерал-майором) ГРУ ГШ ВС РФ С.Петровским («Хмурым»), который (уже из Мариновки, южнее Снежного) подтвердил прибытие БУКа на запланированное место назначения.
4. 17 июля 2014 г. селение Первомайское в 20 км к западу от Донецка находилось в прифронтовой полосе, что с учетом отсутствия сплошной линии фронта недопустимо повышало риск захвата (или уничтожения) «Бука» вместе с его российским экипажем.
5. Кратчайшая дистанция от села Первомайского (у Ясиноватой) до маршрута движения самолета Аэрофлота рейса SU2074 Москва – Ларнака составляет 45-50 км, что находится на пределе технических возможностей ЗРК БУК по поражению данной цели.
6. В случае катастрофы обломки аэрофлотовского лайнера упали бы на территории, контролируемой вооруженными силами Украины. В этом случае организаторы теракта по сути передали бы (!) обломки самолета со всеми уликами (!) украинцам (!), предоставляя им – вместе с их западными союзниками (!) – гарантированную возможность детально расследовать теракт и существенно облегчить им идентификацию и преследование его авторов.
7. В нескольких переговорах сепаратистов, обнародованных СБУ, речь шла о цели движении БУКа именно в сторону г.Снежного в 80 км к юго-востоку от Донецка. В отличие от семи населенных пунктов с названием Первомайское (или близким по звучанию), в Донецкой области есть только один город Снежное. Перепутать его с чем-либо другим невозможно.
Снежное (2’17”-2’24”):
https://www.youtube.com/watch?v=OsayYthzIYQ
8. Командир батальона «Восток» А.Ходаковский дважды называл Снежное в качестве целевого места расположения БУКа: «Я знал, что "Бук" шел из Луганска. В тот момент мне сказали, что "Бук" со стороны Луганска идет под флагом ЛНР в сторону Снежного... Об этом "Буке" я знаю, я слышал... Знали о том, что есть "Бук", знали, что "Бук" направляется в Снежное, знали, что его там будут применять».
9. Самое главное: сейчас можно с полной уверенностью утверждать, что открытое полномасштабное вторжение российских войск в Украину Путиным не планировалось – ни на 18 июля, ни вообще в июле. Наиболее масштабные действия российских регулярных войск на территории Украины в августе 2014 г. и феврале 2015 г. были вынужденными – в качестве последнего аргумента для остановки победоносного украинского наступления и достижения линии разграничения согласно соглашению Минск-2. К тому же они тщательно маскировались российской стороной. Целью маскировки было ни в коем случае не дать Украине, ее союзникам, международным наблюдателям достаточных оснований для обвинения России в проведении прямой агрессии против соседнего государства. Хотя наличие российских регулярных войск на территории Украины и их участие в военных действиях скрыть полностью не удалось, сами попытки российской стороны скрыть эти действия, продолжающиеся до сих пор, свидетельствуют об отсутствии в Кремле реальных планов открытого вторжения в Восточную Украину. Информация о планах, мотивации, стиле действий Путина, доступная в настоящее время, позволяет утверждать, что открытое полномасштабное вторжение российских регулярных войск в Украину в июле 2014 г. не планировалось – в отличие от «гибридных» военных действий против Украины в 2014-2016 гг. (за исключением Иловайской и Дебальцевской операций) и в отличие от открытой агрессии против Грузии в 2008 г.
10. Если Путин на самом деле планировал бы полномасштабное вторжение в Украину, то он совершил бы его независимо от наличия или отсутствия для этого каких-либо поводов. Точно так же, как без каких-либо формальных поводов он начал полномасштабное вторжение в Грузию 6 августа 2008 г., военную операцию по захвату Крыма 20 февраля 2014 г., вторжение в Восточную Украину 24 августа 2014 г., Дебальцевскую операцию в феврале 2015 г., бомбардировки Сирии 30 сентября 2015 г.
11. Все лето 2014 г. В.Путин решал проблему не нового полномасштабного наступления российских войк в Украине, а проблему удержания уже захваченного плацдарма на Донбассе и потому прекращения наступления украинских войск, продолжение которого в обозримое время привело бы к полной ликвидации сепаратистского анклава. В этих целях он, в частности, поддержал план перемирия, выдвинутый П.Порошенко 20 июня, 24 июня отозвал из Совета Федерации формальное разрешение на использование российских вооруженных сил на территории Украины, провел несколько десятков переговоров с Порошенко и западными лидерами, уговаривая последних оказать необходимое давление на украинскую сторону с целью прекращения наступления украинских войск.
Все приведенные выше соображения – как каждое само по себе, так и все вместе взятые – полностью опровергают версию о совершении теракта для получения казуса белли для полномасштабного росийского наступления.
Аргументы в пользу версии «это был спланированный террористичеcкий акт» по уничтожению МН-17 с целью остановки наступления украинских войск на сепаратистские анклавы.
Развернутое изложение этой версии содержится в тексте Спецоперация «Принуждение к миру террором и дипломатией».
В кратком виде оно сводится к следующему:
1. Провал спецоперации «Большая Новороссия» (из 8 украинских областей) стал очевиден в 20-х числах апреля 2014 г. После разговора С.Шойгу с Ч.Хейгелом 28 апреля Кремлем было принято решение о переходе к обороне уже захваченного плацдарма в Восточной Украине.
2. Для спасения Лугандонии В.Путин пытался договориться с только что избранным президентом Украины П.Порошенко, что ему частично удалось, когда 20 июня Порошенко отдал приказ о прекращении огня и остановке наступления украинских войск вначале на 7 дней, а затем – еще на 3 дня.
3. Исходя из собственного представления о зависимости «киевской хунты» от ее «западных покровителей» В.Путин начал спецоперацию «Принуждение к миру дипломатией», пытаясь уговорить западных лидеров оказать давление на украинские власти с целью прекращения ими военных действий против российских войск и пророссийских боевиков и обеспечить «мирное урегулирование конфликта на Юго-Востоке Украины». За два месяца с 30 апреля по 30 июня 2014 г. Путин предпринял не менее 50 попыток (примерно 0,8 попытки в среднем в сутки) убедить Б.Обаму, А.Меркель, Ф.Олланда, Д.Камерона, а также П.Порошенко остановить военные действия на востоке Украины. 24 июня Путин пошел даже на отзыв полученного им 1 марта разрешения Совета Федерации на использование российских войск в Украине.
4. Военно-политическая ситуация радикально изменилась 30 июня, когда после десятидневной паузы возобновилось наступление ВСУ и добровольческих батальонов, в этот раз намного серьезнее подготовленное, чем их атаки в апреле и мае. В короткие сроки были освобождены Славянск, Краматорск, Константиновка, Амвросиевка, другие населенные пункты, во время одного из рейдов танки ВСУ достигли железнодорожного вокзала Донецка, украинские войска начали глубокий охват сепаратистского анклава, постепенно продвигаясь вдоль государственной границы с севера на юг и с запада на восток. К середине июля 2014 г. было освобождено около половины территории, захваченной российскими войсками и пророссийскими сепаратистами. При сохранении такого темпа наступления сепаратистский анклав перестал бы существовать в течение нескольких недель.
5. В этих условиях у кремлевских руководителей осталось, похоже, лишь два инструмента, способных, с их точки зрения, остановить движение ВСУ, – террор в сочетании с дипломатией или же прямое вторжение регулярных войск. Использование второго инструмента представлялось в тот момент не слишком желательным, поскольку из-за невозможности скрыть массовое вторжение регулярных войск неприемлемо возрастал бы риск объявления таких действий агрессией со всеми вытекающими отсюда последствиями. Оставался метод скрытного террора – как средство управления западными лидерами.
6. Согласно кремлевским представлениям о подчиненности киевских властей их западным союзникам следовало так шокировать последних терактом, чтобы те смогли заставить Украину прекратить вести военные действия. Такого можно было добиться, очевидно, только в том случае, если в результате теракта погибло бы заметное число граждан европейских стран. Ни территория самой Западной Европы, ни морские просторы, ни большая часть воздушного пространства для осуществления такого теракта (при условии сохранения тайны авторства) непригодны. Оставалось лишь воздушное пространство над районом ведения боевых действий.
7. Необходимо было выбрать рейс, гибель которого могла бы привести к желаемому эффекту и в то же время минимизировать возможные нежелательные последствия. На роль жертвы не годились самолеты авиакомпаний, принадлежащие крупнейшим и наиболее влиятельным государствам – постоянным членам Совбеза ООН и/или Группы 7 (США, Британии, Франции, Германии, Японии, Италии, Канады, Китая), Индии, а также рейсы, вылетавшие из аэропортов, находившихся в этих странах, или же летевшие туда. Также не годились самолеты авиакомпаний из небольших и/или периферийных европейских стран. Идеальным кандидатом представлялся самолет, вылетавший из Амстердама – как одного из «наиболее европейских» городов, расположенного между двумя главными спонсорами «нормандского процесса» (Германии и Франции), столицы т.н. «Гейропы», мэр которого к тому же незадолго до этого успел оскорбить высокого российского гостя, отказав в проведении торжественного приема по случаю его официального визита в Королевство. Кроме того, самолет принадлежал авиакомпании из Малайзии, политический потенциал, ресурсы следствия и дипломатии которой относительно ограничены.
8. Время теракта необходимо было выбрать таким образом, чтобы главный подозреваемый не находился бы на территории России. В июле 2014 г. идеальное прикрытие для этого представляла шестидневная поездка Путина по странам Латинской Америки, завершавшаяся 17 июля. Время осуществления спецоперации не должно было быть смещено к началу этой поездки, поскольку в случае какого-либо непредвиденного развития событий можно было оказаться слишком далеко от безопасной базы принятия решений (России) и/или же пришлось бы срывать программу официального визита (как в августе 2008 г., срочно возвращаясь из Пекина во Владикавказ). Поэтому идеальный срок для осуществления теракта – это время обратного полета в Москву, желательно незадолго до приземления. (Как известно, БУК был переправлен через границу утром 17 июля и совершил запуск ракеты за час до приземления самолета Путина в Москве).
9. По завершении пресс-конференции в Бразилиа ночью 17 июля 2014 г. В.Путин попытался публично обосновать свое «алиби» в предстоящем теракте. Журналист LifeNews А.Юнашев, позже «прославившийся» рычанием на украинских коллег, задал не слишком содержательный вопрос об ответственности за катастрофу в московском метро. Даже не дожидаясь завершения вопроса, слегка улыбаясь и изображая руками стрельбу из двух стволов, Путин немедленно изложил, судя по всему, заранее подготовленный, но не имевший отношения к заданному ему вопросу «классический, хороший пример из уголовного права» – «Трагедия на охоте», позволяющий убийце, с его точки зрения, избежать ответственности за убийство (на этот поразительный факт первым обратил внимание А.Бондарев):
Путин: «Ответственность всегда персонифицированная. Вот есть классический, хороший пример из уголовного права. Это называется «Трагедия на охоте», когда два стрелка стреляют [пальцами двух рук изображает двух стреляющих] в кусты, полагая, что там дичь, и случайно убивают человека. [нервно потирает лоб] Поскольку экспертиза не могла установить, кто именно, оба освобождаются от ответственности»
https://www.youtube.com/watch?v=-KVVKT9BHHg
10. По прилете в Москву вечером 17 июля Путин совершил три беспрецедентных действия – и в его собственной истории, и в истории России, и в истории других государств:
- о катастрофе самолета иностранной авиакомпании, случившейся на территории иностранного государства, на борту которого не было российских граждан, В.Путин почему-то сообщил Б.Обаме: Российский лидер проинформировал Президента США о поступившем непосредственно перед телефонным разговором сообщении авиадиспетчерских служб о крушении малайзийского самолета над территорией Украины;
- Путин попросил собравшееся ночью руководство экономического блока правительства почтить минутой молчания память людей, погибших в катастрофе над территорией иностранного государства самолета иностранной компании, на борту которого не было российских граждан: Мы от имени российского руководства и Правительства Российской Федерации выражаем соболезнования всем семьям погибших, правительствам тех стран, граждане которых оказались в этом самолёте. Я прошу вас почтить их память. (Минута молчания.) Для сравнения: Путин не стал просить руководство правительства почтить минутой молчания память погибших накануне 23 российских граждан в московском метро, на российской территории;
- Путин дал поручения военным (не гражданским!) ведомствам по оказанию помощи (кому? очевидно, что не украинцам): Я уже дал соответствующие поручения военным ведомствам, чтобы они оказали всю необходимую помощь в расследовании этого преступления.
11. Важнейшим условием успеха спецоперации является доведение ее точного месседжа до адресата – что именно надо делать тем, кому она адресована? С вечера 17 июля в течение последующих 10 дней Путин провел не менее 24 разговоров с лидерами западных стран (2,4 беседы в день), в которых (а также в публичном пространстве) отстаивал по сути лишь один ключевой тезис: «...этой трагедии не произошло бы, если бы на этой земле был мир, во всяком случае, не были бы возобновлены боевые действия на юго-востоке Украины». Следовательно, надо немедленно остановить наступление украинских войск.
12. Степень личного участия В.Путина в обсуждениях с зарубежными лидерами катастрофы МН-17 не имеет аналогов. Переговоры на высшем уровне шли ежедневно, практически в режиме нон-стоп. Было проведено шесть разговоров с премьером Нидерландов М.Рютте, по три – с А.Меркель и премьером Австралии Т.Эбботом. 22 июля случилась совершенно небывалая ситуация, когда российский президент разговаривал с М.Рютте дважды в течение одного дня. Такая невероятная активность беспрецедентна для руководителя государства, внешне никоим образом непричастного к катастрофе (авиакомпания не являлась российской; погибших российских граждан не было; самолет не вылетал из российского аэропорта и не направлялся в российский аэропорт; катастрофа произошла не над территорией России).
13. На этом фоне совершенно фрейдистским оказался официальный комментарий пресс-службы Кремля о телефонном разговоре В.Путина с тем же М.Рютте 23 июля 2014 г.: «В этой связи была акцентирована важность учёта мнений всех заинтересованных сторон». Иными словами, благодаря активности Путина Россия была названа заинтересованной стороной, хотя по официальным утверждениям никакого отношения ни к катастрофе «Боинга», ни к вооруженному конфликту на Востоке Украины она не имела. Показательно, что ни к одной другой авиакатастрофе, произошедшей в 2014 г., Путин не проявил какого-либо интереса. По отношению к ним Кремль остался незаинтересованной стороной.
14. Несмотря на все предпринятые усилия – на тщательную подготовку, плотное информационное сопровождение, активное личное участие – спецоперация «Принуждение к миру террором и дипломатией» не привела к желанному результату. Западные лидеры не смогли (или не захотели) оказать необходимого давления на украинские власти, и украинские войска продолжили действия по освобождению востока страны. Убедившись в том, что спецоперация «Принуждение к миру террором и дипломатией» не привела к остановке военных действий в Донбассе, Кремль 26 июля 2014 г. начал подготовку спецоперации «Принуждение к миру военной силой» – прямого (хотя и скрытного) вторжения регулярных российских войск в Восточную Украину, осуществленного месяц спустя, 24 августа. Мотивация решения о проведении этой спецоперации принципиально не отличалась от мотивации решения о проведении предшествовавшей.
У нас есть серьезные основания полагать, что через некоторое время мы узнаем окончательные результаты расследования ОСГ и решения будущего международного трибунала. Причем, возможно, что и ждать их придется не слишком долго. А пока мы можем обсудить, какая из предложенных версий теракта 17 июля 2014 г. является наименее противоречивой.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Версия 2 или версия 3? Или что-то посередине?
Date: 2016-10-02 08:58 pm (UTC)Версия 1 мною не рассматривается по причине пункта:
6. Запуск ЗУР, нацеленный на поражение украинского военно-транспортного самолета Ан-26 (Ан-24), в силу заметно различающихся тактико-технических характеристик (размеры и силуэт планера, максимальная высота, максимальная скорость) самолетов Ан-26 и Боинг-777, а также маршрутов полетов украинской военной авиации и пассажирских смолетов в небе Восточной Украины невозможен.
Теперь по Вашим пунктам в Версии 2:
Возражение к п.1:
https://www.youtube.com/watch?v=045-hHcniwg
29.00-29.20 "Туда приходишь, там есть рядом Первомайское, посмотри по карте. Где-то в том районе располагаешься..."
БУК только что приехал со стороны РФ, остановился на востоке кольцевой Донецка. Можно ли "упрекать" экипаж, что на карте они увидели Первомайское, которое фигурировало как проезжаемый или соседний населенный пункт всего несколько часов тому назад? И поэтому не стали "заморачиваться" и искать более близкое Первомайское?
п.2. В случае такой явной неразберихи с управлением, о которой свидетельствуют все перехваченные переговоры, вполне мог. Через третьи руки что то типа "ищите птичку на северо-западе, за 2 минуты дадим знать". Тогда, насколько я понимаю, по времени совпадает Аэрофлот на Ларнаку над Ясиноватой и MH-17 над Снежным.
п.3. Хмурый подтверждает наличие БУКа у Снежного 17.07 в 21.32. Конечно, БУК там был в это время (точнее уже ушел к тому моменту, но не в этом суть). Доказательств подтверждения прихода БУКа в Снежное ДО запуска ракеты я в сети не нашел.
п.4. Поэтому оно и было выбрано, с точки зрения сторонников версии 2. Что касается риска, то он есть во всем при любом развитии сюжета. И риск потери расчета точно не определяющий для конкретной группы лиц.
п.5. Изменение траекторий движения этого рейса 14-17 июля доказывает, что этот параметр был учтен и "исправлен".
п.6. С точки зрения сторонников версии 2, это не состоялось бы ни при каком развитии событий. Силовая реакция Москвы (с последующим контролем территории) последовала бы в течение дней.
п.7. Если будет представлен радиоперехват полученный ДО запуска ракеты с упоминанием Снежного, то Версия 2 будет полностью опровергнута! То, что ПОСЛЕ запуска Снежное звучит постоянно - это понятно, БУК "нашелся" именно там.
п.8. Интервью дано 23 июля. Что кураторам надо, то их марионетки и озвучат.
Основной логический довод, опровергающий Версию 3 (в ее полноценном виде) - это "танки Востока":(http://aillarionov.livejournal.com/865581.html?thread=71004717#t71004717)
Ну и лишний круг до Донецка и обратно в Снежное длиной в 150 км.
Пока объяснения данным фактам приведено не было.
При этом столь важный "вопрос про метро" подтверждает правильность версии 3 (в случае изображения сбития Аэрофлота Украиной - он неактуален). Но это все равно, согласитесь, не прямое логическое доказательство - тут могут быть другие варианты.
пп.10-14 не доказывают справедливость версии 3, а лишь показывают реакцию кремля и первого лица.
Которая по первым часам, кстати, больше соответствует версии 2, с моей точки зрения.
Возможно, истинным будет какой-то гибрид двух версий. Надеюсь, скоро узнаем.
Re: Версия 2 или версия 3? Или что-то посередине?
Date: 2016-10-02 10:17 pm (UTC)Снежное звучит в радиоперехвате в 1.09 pm (17 июля) видео от JIT (7.40-7.55). Пропустил, когда слушал первый раз, каюсь.
Похоже, ошибки не было, и БУК пришел в ЗАДАННУЮ точку. Оттуда Аэрофлот на Ларнаку, летящий по прямой, достать нельзя.
Таким образом, версия 2 (вариант с ошибкой Первомайских и рейса на Ларнаку) терпит сокрушительный удар.
Осталось разобраться с "танками Востока", чтобы в версии 3 не было никаких противоречий.
Ну или ведущий БУК куратор, тоже перепутал Первомайские, что уже начинает быть притянутым за уши.
UPD (утренний): Версия 2 жива, и на мой взгляд, по-прежнему является основной! Иногда полезно поспать, чтобы пришло решение.
Хмурый разговаривает с террористом ДНР и просит посмотреть по карте Первомайское и выбрать место для "ты понял чего". Тот, не задумываясь, выбирает Первомайское около Снежного вместо Ясиноватского (не экипаж и не сопровождение его выбрали, как я утверждал ранее). Что тоже понятно - если он УЖЕ знает определенное Первомайское, зачем ему смотреть карту. После этого едет на место выбирать конечную точку и оттуда ведет уже БУК с сопровождением - именно ЕГО переговоры представлены в видео JIT. По голосам тоже похоже, несмотря на односложность ответов на первом видео.
Повторюсь, необходимо найти радиоперехват со Снежным от российских кураторов ДО запуска ракеты, чтобы опровергнуть версию 2. По-моему, именно это является самым очевидным "водоразделом" двух версий!
Кстати, таким образом очерчивается дальнейшая картина командования: Хмурый - куратор ДНР - экипаж БУКа. Что и объясняет ТАКУЮ ошибку!
Мысли
Date: 2016-10-02 09:04 pm (UTC)Во-первых, почему она не тянет на международный терракт? Вооруженные гос. преступники умышленно сбили самолет формально нейтрального чужого государства да еще на его территории. То что он был военным ничего не меняет, более того, отягчает преступление провокацией военной агрессии. Вообще пока склоняюсь к ней: ошиблись террактами.
Теперь что не понравилось в ее разборе:
<<1. Для противовоздушной обороны района, находившегося под контролем сепаратистов, достаточно было других зенитных комплексов>>
Недостаточно. Перед террактом зур неустановленных типов были уже сбиты транспортник и разведчик, один на высоте выше 6.5 км ЕМНИП. Говорили тогда о пзрк "верба", осах, торах и прочая. Запрет на полеты ниже потолка пзрк -> необходимость зрк среднего и большого радиуса.
<<2. В случае, если потребность в противовоздушной обороне ... были бы переброшены несколько ЗР комплексов, а не один-единственный БУК.>>
Не нужно. Достаточно продемонстрировать возможность достать кого угодно и где угодно. Каждая потеря сопровождалась истерикой в сми.
<<3. Если БУК предназначался для поражения украинских военных самолетов, то он был бы доставлен на Донбасс скрытно>>
Как раз наоборот, демонстрация возможностей налаживания пво. Уже весной вполне себе открыто по Донецку каталась стрела-10м3. Мелькали и фотки более серьезной "осы" (по времени не помню). Угрожали "починенной" захваченной неисправной соу бук.
<<4. Более того, пропагандистская кампания, нацеленная на «широкое информирование» общественности о наличии БУКов у донбасских сепаратистов, была начата за несколько недель до крушения малайзийского «Боинга>>
Хвастались неисправной соу бук, захваченной в конце июня на базе пво под донецком. Компания могла быть направлена на создание бесполетной зоны. Авиация, как показал 1-й неудачный прыжок на аэропорт батальона "шашлык", была единственным козырем Украины, который не перебивался ихтамнетами.
<<6. Запуск ЗУР, нацеленный на поражение украинского военно-транспортного самолета Ан-26 (Ан-24), в силу заметно различающихся тактико-технических характеристик>>
Ошибка возможна. Вопрос этот обсасывался на многих технических форумах. Вопрос в модели принятия решения. Если оператора соу использовали втемную, оповестив лишь перед входом цели в рассчитанное окно, то он особо и не думал бы, зачем? Тут даже не важен цейтнот по времени работы рлс соу или совпадение профилей по угловой скорости ан-26 и боинга. У него приказ и все: метка одна, сомнений нет. А так да, в кабине соу есть все приборы, на основании которых моментом определяется и высота и скорость цели. Если все так, то ошибся рассчетчик. Сбушники писали, что хапнули информатора сразу после передачи сигнала о "старте птички" в аэропорту Донецка, а птичку завернули. Вообще тогда получается, что ихтамнетов заранее прикармливали полетами ан-26,а потом сделали подставу.
<<7. Для обнаружения и идентификации цели для БУКа (малайзийского Боинга), очевидно, использовалась стационарная РЛС>>
Не очевидно и скорее всего нет. Гражданские летали на высоте 10 км, ан-26 на 6-7 км. Разные эшелоны. Вполне резонно считать, что "партизанская" соу вполне справится, ее аппаратуры при соответствующей координации с земли теоретически вполне хватало даже для селекции нескольких целей. Смысла палить соц вроде "купола" в терракте не просматривается.
<<8. Боевик «Наемник», за две минуты до катастрофы сообщивший Безлеру о подлете «птички», не называл ее украинским военным самолетом, а на уточняющий вопрос, что это за самолет, ушел от ответа ... Из того, что мы знаем, донбасские сепаратисты в принципе не могли перепутать Ан-26 и Боинг-777, поскольку информации об Ан-26 у них не было. Безлер получил сообщение лишь о самом факте появления воздушной цели, какую по полученной рекомендации необходимо было сбить. Что из себя она представляла, информатор не сообщил.>>
Цели преступники обычно ведут, могли наблюдать за полетами ан-26 ранее (об этом также ЕМНИП писали сбушники). Кроме этого информатора могли быть и другие, например, тот в аэропорту, о котором писали сбушники.
Re: Мысли
Date: 2016-10-03 10:17 am (UTC)Было видео 02 июля. И похищение макета из ВУЗа. Не уверен насчёт весны.
Re: Мысли
From:no subject
Date: 2016-10-02 09:14 pm (UTC)Все, россиян и террористов можно приглашать в суд.
no subject
Date: 2016-10-02 09:23 pm (UTC)1. Для ввоза средств ПВО такого класса нужно информационное прикрытие. Для ввоза СОУ Бук М1 29 июня 2014 года по всем информканалам прошло, что установку этого комплекса захватили в в/ч А-1402 в Донецке.
Других зенитных комплексов у Украины там не было, поэтому обосновать появление на ДОнбассе Тора, Тунгуски или Панциря было бы весьма проблематично. Даже зимой 2015 года, когда засняли Панцирь С1 на улицах Луганска - это было серьезным скандалом, в том числе в зарубежной прессе. Хотя тогда уже особо не стеснялись.
2. Для того, чтобы сбивать транспортную авиацию, осуществляющую снабжение украинской группировки у границы, недостаточно ЗРК малой дальности, а тем более ПЗРК. Не говоря о высотных самолетах-разведчиках Су-24МР (есть такая версия, что Бук как раз завезли для охоты за ними).
Судя по перехыватам, Бук ждали давно, мало того, планировалось сразу завезти две установки, но не сраслось с тягачом.
3. Он и был доставлен ночью. Перевезли его через границу в ночь с 16 на 17-е. В Донецке он был утром. Прятать его не было никакой необходимости. Так как до этого отработали легенду о "захываченной украинской установке" (см. выше).
4. Что опять же подтверждает тезисы выше. Пропагандистская кампания началась еще раньше - 29 июня.
5. Не знаю, возможен ли случайный запуск. Но сбить Боинг по ошибке вполне возможно. Особенно, с учетом того, что экипаж, скорей всего не имел никакого боевого опыта, кроме стрельбы по мишеням на учениях. А тут стрессовая ситуация, цейтнот, охотничий азарт и приказ.
6. Голословное заявление. Вполне себе возможен. Цель - это всего лишь точка на экране. Если охотились за высотным разведчиком, то вообще легко спутать. Высоту и скорость цели оператор видит после ее захвата. А там время уже идет на секунды.
7. Неубедительно.
8. Вообще ни о чем.
no subject
Date: 2016-10-02 09:24 pm (UTC)Поэтому предлагаю даже не начинать искать "наймитов Кремля" и признать тот печальный факт, что "признаваемых фактов" недопустимо мало для построения адекватной версии.
2. Третья версия абсолютно ошибочна. То есть вообще. По меньшей мере, по трем основаниям:
- на следующий день после катастрофы В.В. Путин вовсе не был похож на человека, который получил то, что заказывал - а весь пафос третьей версии именно в том, что "никакой ошибки не было, сбили то, что хотели и там, где хотели"
- третья версия не дает даже минимального объяснения реально наблюдаемому факту: выдвижению "Бука" к Донецку, т.е. к "переднему краю" военных действий; строго говоря, вообще не понятно - зачем было загонять на территорию Лугандонии ЗРК? Если уничтожение малазийского "Боинга" в центре контролируемой боевиками территории признаётся осознанной целью операции, то его можно было бы сбить ЗУР большой дальности (С-200, С-300) с территории Ростовской обл. РФ
- третья версия (по крайней мере в том виде, в котором она была многократно описана АНИ) не позволяет уловить причинно-следственную связь между запланированным действием и ожидаемым результатом: с какой стати сообщение о гибели пассажиров самолета, сбитого при невнятных обстоятельствах над территорией Лугандона, должна заставить лидеров "запада" требовать от Порошенко прекращения наступления ВСУ? Почему не наоборот ("добить гадину!")?
3. Вторая версия ("версия Наливайченко в модификации Солонина") по меньшей мере логична: убийство российских граждан, в том числе женщин и детей (рейс был "отпускной"), несомненно вызвало бы повышение "градуса ненависти к бандеровским фашистам". Во что трансформировать этот "градус", кому и как его использовать - тут возможны варианты, но причинно-следственная связь между запланированным действием и ожидаемым результатом очевидна. А вариантов много: и прямая широкомасштабная агрессия, и давление на Путина со стороны "партии войны" в кремлевских башнях, и давление на "наших западных партнеров" (уймите сами вашего Порошенко, или мы за себя не отвечаем, у нас народ уже навзводе).
Вторая версия дает логичное объяснение НЕКОТОРЫМ из наблюдаемых фактов: выдвижение "Бука" к переднему краю, переговоры о "пойдет с танками "Востока", отсутствие должной маскировки, открытые переговоры по мобильникам ("через пару дней война всё спишет"). Однако большАя группа фактов остается необъясненной и в рамках второй версии. В частности: почему произошла потеря контроля "центра" над ходом операции, почему рулить начали "ополченцы" с "казаками" и. самое главное. зачем же был произведен роковой запуск по скоростной высотной цели, на Ан-26 никак не похожей? Всё это не позволяет принять "версию Солонина" даже за предварительный набросок окончательного ответа
no subject
Date: 2016-10-02 11:15 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:Вопросы без ответов
From:Re: Вопросы без ответов
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:Юристы, однако.
From:мысли
Date: 2016-10-02 09:32 pm (UTC)В принципе также считаю неубедительной эту версию по техническим причинам.
Разбор ее считаю невреным лишь по п. 9-11:
терракт мог бы быть предлогом не к вторжению, а к ультиматуму для остановки наступления.
По версии 3
Технически она наиболее реалистична: хотели сбить - спланировали и сбили. И хуйло кривлялось как надо.
Но вот военно-политическое обоснование слабенькое ИМХО или пахан реально болен и сидит на наркоте. В сектантской модели природы режима рф, единственной целью секты (чекистов) является ее интеграция в развитый мир (план шелепина-андропова-путина). То, что их не пустят в Западную элиту стало окончательно понятно в 2013 г (провал переговоров о евроинтеграции), это начало окапывания и последующего шантажа. Крым был нужен для окапывания элиты постсовка от разброда и шатаний, зона нестабильности Ю-В Украины для управляемого шантажа. Но все это тактика, а стратегическая цель осталась прежней. Если бы им нужна была КНДР - они бы строили КНДР. Но нет, сидят, ждут, торгуются. И делать терракт-послание против крупнейшего своего торгового партнера - Голландии ради относительно мелкой тактической цели, ставя под угрозу стратегическую цель, просто глупо.
Замечания по разбору:
<<5. В этих условиях у кремлевских руководителей осталось, похоже, лишь два инструмента, способных, с их точки зрения, остановить движение ВСУ, – террор в сочетании с дипломатией или же прямое вторжение регулярных войск.>>
Почему? Вполне хватило ударов исподтишка. Украинские командармы доблестно влезли в трансграничные "кишки", их втянули, а потом начали рубить и добивать, в т.ч. исподтишка обстрелами с территории рф. Вспомните погром в Зеленополье, где применялись рсзо, кассетные и самоприцеливающиеся боеприпасы. Потом последовали вылазки тактических груп вс рф.
<<6. Согласно кремлевским представлениям о подчиненности киевских властей их западным союзникам терактом следовало так шокировать последних ... Оставалось лишь воздушное пространство, причем только над районом ведения боевых действий. >>
Для этих целей также подошли бы газопроводные взрывы. Они кстати были, но не сильно масштабные при обсуждении вопроса реверса.
<<7. Необходимо было выбрать рейс, гибель которого могла бы привести к желаемому эффекту и в то же время минимизировать возможные нежелательные последствия. На роль жертвы не годились самолеты авиакомпаний, принадлежащие крупнейшим и наиболее влиятельным государствам ... Идеальным кандидатом представлялся самолет, вылетавший из Амстердама – как одного из «наиболее европейских» городов, расположенного между двумя главными спонсорами «нормандского процесса»>>
За исключением одного, Голландия - крупнейший торговый партнер рф = крупная стиральная машина бабла виолончелистов. Потом, если эта была сознательная публичная демонстрация, то откуда нынешняя паника в кремле? Тут уместнее было по-настоящему скрытно все сделать, а уж послать мессидж можно тысячью способами от слива анонимами с парой фоток до двусмысленных издевок на высшем уровне.
<<10. По прилете в Москву вечером 17 июля Путин совершил три беспрецедентных действия – и в его собственной истории, и в истории России, и в истории других государств>>
Ну это и вполне закономерная реакция на ошибочное вляпывание в дерьмо.
<<11. Важнейшим условием успеха спецоперации является донесение ее месседжа до адресата>>
Если бы это была домашняя заготовка, сделанная заранее. Иначе это просто попытка свалить вину на войну.
<<12-13>>
Это справедливо для всех 3 версий. Рыло в пуху называется.
<<14>>
Вторжения были с самого начала. В августе была их эскалация, когда стало ясно, что Украина военное положение не введет. Не исключаю, что на основе договорняков с комсомольцем порошенко.
ИТОГО: как бы то ни было, произошедшее - международный терракт, организованный высшим руководством рф.
Re: мысли о власти
Date: 2016-10-04 08:04 am (UTC)Они не догматики,и если интеграция в развитый мир мешает сохранению власти - то что будет отодвинуто на шестнадцатое место? Что и наблюдается. Строят они КНДР, строят. Только медленно, не спеша. И народ поддерживает, что самое забавное. Хотя лично для меня была шоком реакция (молодых, успешных, незашоренных, прогрессивных, либеральных и т.д. и т.п.) россиян, когда в марте 2014 года я говорил о начале явного превращения страны в Северную Корею: "Ну, совсем как в Северной Корее не будет, так что все нормально".
Re: мысли о власти
From:Re: мысли о власти
From:Re: мысли о власти
From:no subject
Date: 2016-10-02 09:43 pm (UTC)Если мы найдем обьективную причину почему его могли не использовать, то первая версия будет вне конкуренции.
Может быть так: по первоначальной идеи, это должен был быть Бук, захваченный боевиками на Украине.
В этом случае не о каком Куполе речь идти не могла. Но его работу могли засечь недружественные средства наблюдение, поэтому решили рискнуть.
Тут к сожалению моих знаний не хватает.
no subject
Date: 2016-10-02 09:57 pm (UTC)no subject
Date: 2016-10-02 11:23 pm (UTC)Прямо на ладонях, в открытом виде (на сколько это позволила информация) представили нам на обозрение.
Очень жаль, что.
Date: 2016-10-02 11:37 pm (UTC)«А историческая ирония заключается в том, что это не теракт, ни у кого умысла убивать невинных пассажиров не было, сбивать пассажирский "Боинг" и вправду не собирались, и, безусловно, В. Путин понятия не имел о передвижении каждого конкретного "Бука" и о каждом конкретном пуске каждой конкретной ракеты. Он вообще просто подписал стратегическую бумагу об оказании военной помощи народу братской Новороссии, а дальше завертелось уже само.
Но повесят именно его.
И вчера ребята сами сделали все, чтобы это состоялось. Не скоро. Не завтра. И не через год. Но - состоялось.
Этот "Боинг" ассоциируется теперь с непосредственным убийством. С умыслом. С терактом. И с Путиным, руководящим всем этим.
И больше никак иначе». (Слова А.А.Б. в полном формате)
Наплевать!
Date: 2016-10-02 11:40 pm (UTC)Почему Путин ушёл в глухую несознанку.
Date: 2016-10-02 11:51 pm (UTC)Напомню один забытый сейчас факт - В октябре 2014 Германия предлагала Путину «компромиссную версию» гибели MH17. В давно известном в определенном роде издании Spigel был опубликован очевидный вброс от имени немецкой разведки: «Боинг MH17 случайно сбили ополченцы из захваченной ими украинской установки "Бук".» (http://nikitich.livejournal.com/532207.html) Ну шахтеры и трактористы, умельцы-самоучки, ошиблись, что с них возьмёшь.
На мой взгляд, это было очевидное предложение компромисса Путину, на которое коллективный Путин не повёлся.
А сейчас Навальный недоумевает - почему бы Путину частично не признать вину? Ну ошиблись, - хотели сбить самолёт украинских карателей - транспортник Ан-26 или штурмовик Су-25, не хотели сбивать пассажирский самолёт. За преступную халатность исполнителей накажем, компенсацию родственникам жертв выплатим.
Вместо этого коллективный Путин ушёл в глухую несознанку, в отрицание любой причастности к гибели боинга. Всячески отбивается от обвинения (даже в причастности) в том числе и фабрикацией абсолютно нелепых версий. Почему?
Путинских режим конечно патологически лжив, но есть и объективная причина. Стоит только признать уничтожение MH17 установкой Бук с территории «ДНР», доказать (объяснить) ошибку будет невозможно. Технические детали - ТТХ комплекса «Бук-М1» и установки 9А310М1, из которой был непосредственно сбит Боинг, не позволят правдоподобно соврать.
«Коготок увяз - всей птичке пропасть». Не могут они позволить увязнуть даже своему коготку.
Сбили именно то, что хотели сбить. Хотели сбить пассажирский самолёт - сбили пассажирский самолёт.
Для меня, несколько знакомого с этой техникой и с историей появления её «изюминок», это совершенно очевидно.
Если коротко:
1. РЛС установки 9А310М1 захватила цель на высоте 10 200 м - это факт.
2. Если бы в это же самое время по этому же азимуту появилась любая другая цель на высоте ниже 7000 метров РЛС установки 9А310М1(РЛС с маленькой апертурой) её даже не заметила бы. Установка 9А310М1 отрабатывала целеуказание на гражданский эшелон - на диапазон высот начиная с 9800 м. О наличии полётов множества гражданских самолётов в этой географической области тот, кто выдал целеуказание, не знать не мог.
3.(факультативно) Комплекс «Бук-М1» - первый советский комплекс ПВО, оборудованный (после катастрофы в Сирии в 1982 г) системой распознавания образов по отклику сигнала, позволяющей определить не только класс цели (грубо говоря - большой/маленький самолёт, вертолёт, беспилотник), но даже тип - например, отличить F-15 от F-16. А спутать Боинг 777 с Ан-26 это всё равно, что водителю днём на трассе спутать огромную фуру с газелью.
Я не собираюсь гадать, какой именно гражданский самолёт хотели сбить и почему сбили именно MH17. Узнать и доказать это можно только получив информацию у самого «руководителя проекта».
Я уверен, что никто из исполнителей - ни те, кто получал Бук и перевозил его, ни Ходаковский, ни Гиркин, ни Бородай - не знали об истинных целях операции.
Расчет Бука знал только параметры цели - азимут, время, высоту, скорость, отклик. И они не знали, какой именно самолёт сбивают. Могли догадаться, что самолёт пассажирский, но тех, кто вопросы задаёт, на такие операции не берут.
Просто это обычный режим секретности - нет никакой необходимости посвящать исполнителей - не нужно и очень вредно. Каждый исполнитель знает только свою задачу.
Re: Почему Путин ушёл в глухую несознанку.
Date: 2016-10-03 02:01 am (UTC)Re: Почему Путин ушёл в глухую несознанку.
From:Re: Почему Путин ушёл в глухую несознанку.
From:По высоте соу могла пасти 7-10км
From:Re: По высоте соу могла пасти 7-10км
From:Re: По высоте соу могла пасти 7-10км
From:Re: По высоте соу могла пасти 7-10км
From:Re: По высоте соу могла пасти 7-10км
From:Re: По высоте соу могла пасти 7-10км
From:Re: По высоте соу могла пасти 7-10км
From:Re: По высоте соу могла пасти 7-10км
From:Re: По высоте соу могла пасти 7-10км
From:Re: По высоте соу могла пасти 7-10км
From:Re: По высоте соу могла пасти 7-10км
From:Re: По высоте соу могла пасти 7-10км
From:Re: Почему Путин ушёл в глухую несознанку.
From:Re: Почему Путин ушёл в глухую несознанку.
From:Re: Почему Путин ушёл в глухую несознанку.
From:Re: Почему Путин ушёл в глухую несознанку.
From:Я в 1982-1983 собирался поступать в аспирантуру
From:Re: Я в 1982-1983 собирался поступать в аспирантуру
From:Re: Почему Путин ушёл в глухую несознанку.
From:Re: Почему Путин ушёл в глухую несознанку.
From:Образы не основное
From:Re: "Оппозиционеры" подсказывают ВВХ выход?
From:Re: Почему Путин ушёл в глухую несознанку.
From:Re: Почему Путин ушёл в глухую несознанку.
From:no subject
Date: 2016-10-03 12:31 am (UTC)склоняюсь к 3-й версии, большой вам респект за её рассмотрение и детальное обоснование.
Но нужно обратить внимание на вот какую вещь:
С точки зрения здравого смысла, логики,
очень трудно объяснить, а иногда и невозможно, действия военных российских идиотов, гэбистов.
Для примера можно рассмотреть те же взрывы домов в 1999-м, лодку Курск,
Норд-Ост, Беслан. Весь гэбистский террор просто кишит противоречиями в выполнении террористических актов, жирных следов доказательств совершённых преступлений, и откровенного палева на ровном месте.
Полагаю, что участников этого преступления нужно разделить на 4 уровня:
(это позволит ближе приблизиться в реальной картине преступления
и понять насколько это возможно "логику" и "ляпы" террорюг )
1) Сепаратисты ЛДНР
2) Российские военные: Курская 53-я бригада ПВО
3) Российские спецслужбы: ГРУ РФ
4) Руководители российского террора и внешней политики.
Понятно что 1-х и 2-х используют "втёмную" 3-е, это уже почерк ГРУ,
но и сами ГРУ исполняют приказы своих руководителей, гэбистов,
без лишних вопросов, т.е. 3-х используют "втёмную" 4-е.
И вот из-за этого исполнения приказов и использования исполнителей "втёмную", а также большого количества "стыков" ( ЛДНР - 53 бригада - ГРУ РФ - гэбисты руководы ) появляются "ляпы", "белые нитки", "палево", которые идут вразрез здравого смысла и здравой логики, если рассматривать преступление с одного, единственного уровня.
Вот поэтому, когда мы рассматриваем и анализируем гэбистский террор,
нужно больше внимание направлять в сторону фактов, деталей, и мелочей,
чем в сторону логики и здравого смысла 1-го, 2-го и даже 3-го уровня исполнителей.
Для более ясного понимания гэбистского террора,
можно для самих себя рассмотреть и проанализировать террор в Беслане, так же разделив террорюг на уровни, рассмотреть отчёт Савельева , свидетельства участников и очевидцев и тяжбу и борьбу Савельева за свой доклад, а также матерей Беслана с гэбистами.
При рассмотрении станет понятным что логика и гэбистский "здравый" смысл, если можно так сказать, присутствуют на самом верхнем гэбистском уровне, на среднем и низшем уровне они распадаются, возникает абсурд, "палево", "белые нитки", жирные следы и доказательства преступлений.
no subject
Date: 2016-10-03 12:32 am (UTC)Согласен с его версией не только потому-что всё очень логично и концы с концами сходятся, но и потому-что Андрей Николаевич работал "на самом верху", лично общался с главным российским дзюдохеристом и вероятно проникся пониманием кремлёвского духа.
Вместе с тем появляется вопрос - а зачем так нарываться? Ведь заранее было ясно, что это почти самоубийство - сбивать голландцев! Не проще ли было сбить борт западной страны, но рангом пониже, Румынии или Сербии?
Нет, я прочитал конечно:
Также не годились самолеты авиакомпаний из небольших и/или периферийных европейских стран. Идеальным кандидатом представлялся самолет, вылетавший из Амстердама – как одного из «наиболее европейских» городов, расположенного между двумя главными спонсорами «нормандского процесса» (Германии и Франции), столицы т.н. «Гейропы», мэр которого к тому же незадолго до этого успел оскорбить высокого российского гостя, отказав в проведении торжественного приема по случаю его официального визита в Королевство. Кроме того, самолет принадлежал авиакомпании из Малайзии, политический потенциал, ресурсы следствия и дипломатии которой относительно ограничены.
Если главный подозреваемый уверен, что ему с рук сойдёт - то это уровень даже не Гаддафи или Милошевича с Хуссейном а Гитлера, а если Голландцы, Европа и Запад вообще не призовут подозреваемого к ответу... То кажется цивилизация наша закончилась.
no subject
Date: 2016-10-03 09:14 pm (UTC)Российский рейс - вряд ли.
Date: 2016-10-03 12:34 am (UTC)Если планировали бы сбить своих, поначалу была бы полная тишина. Потом сообщение о пропаже самолёта.
А истерия началась бы много позже. Тогда бы выглядело хоть как-то убедительно.
А после своих же торопливых воплей о птичкопаде говорить - "ах, это оказывается проклятые фашисты" - как-то совсем неубедительно.
На мой взгляд, это сильный аргумент против этой версии.
Re: Российский рейс - вряд ли.
Date: 2016-10-03 05:18 am (UTC)Re: Российский рейс - вряд ли.
From:Re: Российский рейс - вряд ли.
From:no subject
Date: 2016-10-03 01:12 am (UTC)1-й. Бук не имело смысл привозить, потому что украинскую военную и военно-транспортную авиацию можно было успешно сбивать имеющимися в распоряжении у сепаратистов зенитными установками, типа Оса и т.д.
2-й. Сам факт, что Бук везли открыто говорит о том, что организаторы террата хотели показать, что будут его использовать или угрожали его и пользовать.
3-й. Невозможно перепутать Боинг с АН-26.
1). А зачем Буки производят тогда, если вся военная авиация летает низко? Даже некоторые боевые самолёты Российского производства могут летать на высоте 10 км, а психбольные из Кремля и МО РФ вполне могли родить идею, что США поставили Украине какие-нибудь высотные секретные машины.
2) До этого случая любые факты, снимки из космоса и видео клипы кремляне со смехом отвергали. Ну сфоткали Бук, ну и что? Любой кремлетролль сКажет, что снимали это не в украине, а в Подмосковье. Ведь даже заснятый со спутников артиллерийский обстрел Украины с территории России тролли не признавали истинным. Думали, что и в этот раз на дурачка прокатит.
3). В 1988-м капитан американского крейсера сбил иранский пассажирский Боинг по ошибке, приняв его по его собственным словам за небольшой истребитель. Я надеюсь в этом блоге нет юзеров, кто считает американский капитан, который тут же сознался в ошибке, просто соврал как третьеклассник и на самом деле сбил того кого он хотел сбить.
no subject
Date: 2016-10-03 07:39 pm (UTC)--
отличие: он сразу внятно принял всю вину на себя.
Дилемма
From:(no subject)
From:Капитан не смотрел на экран локатора. Не его это дело.
From:(no subject)
From:Штирлиц стоял на своем...
From:(no subject)
From:В огороде бузина, а в Киеве дядька
From:Что там Лавров говорил про дебилов?
Date: 2016-10-03 01:19 am (UTC)Эта новость НТВ от 29.06.2014, 19:32 до сих пор висит на сайте НТВ (http://www.ntv.ru/novosti/1085256/)
Спасибо!
Date: 2016-10-03 04:33 am (UTC)Re: Спасибо!
From:Вот четкая демонстрация уровня работы спецслужб РФ
From:Re: Вот четкая демонстрация уровня работы спецслужб РФ
From:Re: Что там Лавров говорил про дебилов?
From:Версия 3m
Date: 2016-10-03 01:55 am (UTC)Целью была компрометация в глазах Запада путинского окружения, которое в его отсутствиe и устроило теракт. Сам же Путин на фоне этих "монстров" должен был смотреться как невинная жертва, чьи относительно белые одежды оттеняются чернотой окружения. И он старательно разыграл этот спектакль. То есть, Западу внушалась мысль, что как ни плох Путин, его окружение много хуже, так что надо его поддержать. Кроме того, и параллельно, вся спецоперация могла быть задумана Путиным как дополнительное повязывание кровью членов своего ближнего круга, чтобы никто из них не думал о бегстве, двойной игре или перевороте. Вполне возможно, что у него есть в надежном месте видео единогласного голосования Политбюро за сбитие MH17.
Re: Версия 3m или Версия 3ш
Date: 2016-10-03 04:10 am (UTC)Теория, что Путин приказал сбить самолет для того чтобы показать западу, что он не главный монстр ... На Западе, думаю, прекрасно знают, и кто сбил, и когда, и откуда, и расклад сил в правящих структурах.
Re: Версия 3m
From:Re: Версия 3m
From:Re: Версия 3m
From:Re: Версия 3m
From:Re: Версия 3m
From:Re: Версия 3m
From:Re: Версия 3m
From:Re: Версия 3m
From:no subject
Date: 2016-10-03 02:31 am (UTC)-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ни западные лидеры, ни Украинские власти при всём своём желании, не смогли тогда остановить боевые действия, потому что Украинское общество тогда бывшее ещё сильно, не поняло бы этого и выступило бы против, как это уже и было ранее. Для уничтожения его и понадобился Иловайск.
no subject
Date: 2016-10-03 02:35 am (UTC)хотя для большинства он является лёгким и с очевидным ответом:
Кто сейчас в России контролирует власть и руководит террором,
он же ( они же ) являются организаторами этого чудовищного теракта ?
P.S. Не подумайте, что выгораживаю фигуру "путина",
полностью ЗА, если её посадят на кол, или будут судить в Гааге.
Необоснованность первой версии
Date: 2016-10-03 02:55 am (UTC)Не надо РЛС, не надо лишних свидетелей. Достаточно ресивера используемого для получения данных для Флайт-радара. Имеем сразу координаты и идентификацию борта. Человек получает сигнал с транспордера самолета и передает целеуказание расчету.
Re: Необоснованность первой версии
Date: 2016-10-03 09:21 am (UTC)Re: Необоснованность первой версии
From:Re: Необоснованность первой версии
From:Re: Необоснованность первой версии
From: (Anonymous) - Date: 2016-10-04 03:33 pm (UTC) - ExpandПро прикрытие спецопераций
Date: 2016-10-03 03:04 am (UTC)Re: Про прикрытие спецопераций
Date: 2016-10-03 06:20 am (UTC)Re: Про (халтурное) прикрытие спецопераций
From:no subject
Date: 2016-10-03 06:32 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2016-10-03 04:57 am (UTC)Единственная возможность избежать наказания у этой крысы оставаться при полномочиях и из этого следует.что России пока ничего хорошего не светит...страшно......Но радует лдно,чтои время играет против Путина и он и его вертикаль своими идиотскими действиями сама роет себе могилу
no subject
Date: 2016-10-04 01:26 am (UTC)no subject
Date: 2016-10-03 05:53 am (UTC)