Illarionov (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
aillarionov) wrote2016-04-20 11:06 pm
aillarionov) wrote2016-04-20 11:06 pm
Entry tags:
Титан. Слово и дело Кахи Бендукидзе
Выступление памяти Кахи Бендукидзе в Киеве 29 ноября 2015 г.
Каха Бендукидзе – человек уникальных способностей, кругозора, интеллектуальной честности, сумевший сделать невероятно много сразу в трех странах – в России, Грузии, Украине. Он был по-настоящему титаном, титаном практического либерализма – под стать титанам Возрождения. Каха прожил пять разных жизней – ученого, предпринимателя, государственного деятеля, учителя, проповедника. Проповедничество свободы было, наверное, его самым главным и самым любимым делом.
В последний год своей жизни Каха сделал немало для Украины. Чтобы помочь ей совершить переход не только к свободной экономике, но и к свободному обществу. Это то, чем он занимался в предшествовавшие десять лет в Грузии, это то, к чему он приложил немалую часть своих сил, знаний и энергии в России. В книге «Беседы с Кахой Бендукидзе», подготовленной Владимиром Федориным и вышедшей в Украине под названием «Прощай, империя», а в России — под названием «Дорога к свободе», Каха выступает в своем лучшем качестве – проповедника пути к свободному обществу.
Каха не сразу стал таким, каким мы его знаем. Никто не рождается готовым либертарианцем. Эволюция взглядов Кахи весьма показательна. С 1979 г. по 1989 г. он был членом компартии и не стеснялся говорить об этом. Он рассказывал о том, по каким причинам он в нее вступал, какие у него тогда были взгляды. В начале 1990-х, когда он начал заниматься бизнесом в России, он выступал за протекционистские меры в банковской деятельности. Во второй половине 1990-х он увлекся институционализмом, преподавал его и даже стал одним из соавторов учебника по институциональной экономике. Непрерывная работа мысли, постоянный анализ того, что происходит вокруг, вели его от одной концепции к другой, пока он не нашел то, что в наибольшей степени соответствовало его мировоззрению. Вот этот постоянный поиск наилучшего объяснения мира и привел его к либертарианству.
При этом Каха неоднократно подчеркивал: «Мои взгляды — это взгляды не теоретического, не дистиллированного, а практикующего либертарианца». Он говорил: «С уважением относясь ко всем авторам, включая Хайека или Мизеса, надо все же смотреть, как работает та или иная идея в практической жизни, насколько она работоспособна». Адекватное понимание реальной жизни для него было важнее, чем что бы то ни было, написанное в какой угодно книге, каким угодно автором.
Ключевой принцип его жизненного подхода проявлялся в отношении к знаниям, к поиску нового, к проверке прежних концепций с учетом новой информации. С нескрываемым, можно даже сказать, с детским удовольствием он делился тем, что узнал нового. Поражало то, как быстро, глубоко и детально он осваивал новые сферы знания. Неслучайно созданный им фонд, с помощью которого он поддерживал образовательные и интеллектуальные проекты, он назвал «Фондом знаний». «Нет ничего важнее истины и ее поиска» — это его цитата.
Главное в этом поиске – это свобода, свободный человек и свободное общество. Любимый лозунг Кахи: «Людям надо дать волю». И добавлял со столь характерной для него иронией: «Знание некоторых базовых принципов избавляет от необходимости знания многих мелких, иногда неправильных, деталей». Сам то он детали никогда не терял из виду.
Но, безусловно, главное для него было — дать людям свободу, а уж свободные люди сами могут многое сделать.
Ключевой элемент для понимания мировоззрения Кахи Бендукидзе — это его исключительное отношение к политической свободе и к демократии. Каха неоднократно говорил: «Не бывает прогрессивных рыночных диктатур. Это нонсенс». И еще: «Рыночные демократии не воюют». Он не то чтобы не любил, он ненавидел насилие. Когда его спрашивали о важнейшем результате грузинских реформ, он отвечал: «Самое главное — это мирная передача власти в Грузии нашим оппонентам». Естественно, они ему не нравились, но он повторял, что демократии учатся на ошибках. Причем он говорил это и тогда, когда новый генеральный прокурор Грузии открыл против него уголовное дело, когда несколько его коллег по правительству оказались за решеткой. Тем не менее и после этого он настаивал: «Впервые за эти 20 с лишним лет после развала СССР мы обеспечили мирный переход власти. До этого трижды власть в Грузии менялась насильственным способом».
Политическую формулу успеха грузинских реформ Каха обнародовал в Киеве в марте 2014 года, которая, как и многие другие его наблюдения, сразу же стала афоризмом: «Для успеха реформ нужно иметь три человека: один делает реформы, второй сажает коррупционеров, третий обеспечивает политическое прикрытие и первому и второму». Эта замечательная формула продемонстрировала свою жизненность в Грузии. Но Каха не останавливался на этом, он продолжал: «Для успеха реформ необходима политическая поддержка. Необходима политическая коалиция, не ограничивающаяся тремя людьми и тем более не ограничивающаяся одним человеком, обеспечивающим политическое прикрытие». Несмотря на то, что в общественной дискуссии регулярно возникают идеи о полезности диктатуры для проведения реформ, настоящий их успех лежит, конечно же, в наличии массовой политической поддержки, необходимой в законодательном органе власти. Так было с Единым национальным движением в Грузии, с Солидарностью в Польше, с Консервативной партией в Эстонии.
Ключевая проблема Украины, о которой он не раз говорил, — это отсутствие современного государства. Государство — очень тяжелый и опасный инструмент. Пользуясь им можно сильно навредить. Но без этого инструмента нельзя сделать общество свободным. Скальпелем можно зарезать человека, но с его помощью можно и вылечить. Необходимо умело пользоваться этим непростым инструментом.
В многочисленных публикациях о транзитных экономиках и переходных обществах до середины 2000–х годов почти ничего не говорилось о необходимости начинать переход к свободному обществу с реформ силовых органов, суда, армии. Но грузинские реформаторы начали именно с этого, и оказалось, что только успех на этих направлениях смог обеспечить фундамент для успеха реформ в целом. Тем, кто занимается и будет заниматься созданием свободного общества в Украине, в России (как и в любой другой стране), необходимо иметь в виду, что без государства, способного эффективно защищать и расширять пространство свободы, ничего сделать не удастся.
Следует также иметь в виду, что при всем желании государство невозможно создать, если для этого нет пригодного строительного материала. Таким строительным материалом для создания эффективного государства являются национальные элиты. Если они, конечно, есть.
Особый академический вклад Кахи Бендукидзе в теорию перехода от тоталитаризма к свободному обществу следует отметить в том, что он определеннее, чем, пожалуй, кто-либо другой, сказал о возможности импорта важнейших, в том числе, государственных, институтов из-за рубежа для обеспечения успеха перехода. Например, когда он с коллегами в Грузии проводил реформу фармацевтического сектора, то одним из ключевых препятствий для свободного обращения лекарств на рынке являлось получение сертификатов национальными регулирующими органами. Каха выдвинул предложение: если подавляющая часть этих лекарств получили соответствующие сертификаты Европейского союза (ЕС), Соединенных Штатов, Канады, Швейцарии, то зачем Грузии еще раз сертифицировать лекарства, зачем делать двойную работу? Вполне можно обойтись сертификатами, данными развитыми странами.
Каха стал автором одной из наиболее радикальных программ визовой либерализации. Грузия отменила визы для посещения Грузии гражданам 90 стран мира. Вначале власти отменили визовый режим со странами-членами ЕС в рамках подготовки к Соглашению об ассоциации Грузии с Евросоюзом. Когда в ЕС вошли Болгария и Румыния, то, естественно, это решение о визовой либерализации было распространено и на эти страны. Поскольку в Грузии ВВП на душу населения был втрое ниже, чем в Румынии, то вряд ли люди, живущие в странах с душевым ВВП, в три раза превышающем грузинский уровень, в массовом порядке поедут работать в Грузию. Так родился предложенный Кахой принцип: граждане всех стран с ВВП на душу населения, втрое превышающем грузинский, автоматически получают безвизовый въезд в Грузию.
Пожалуй, наиболее радикальный подход Каха сформулировал в валютной политике в результате анализа истории валют, центральных банков, инфляций, гиперинфляций, дефолтов в разных странах. В разных аудиториях он любил задавать вопрос: «В какой валюте вы бы решились хранить свои пенсионные сбережения?». Оказалось, что такой «ненаучный» опрос слушателей дает примерно такие же результаты, что и академический анализ. Надежных валют для хранения пенсионных сбережений граждан оказалось десять: четыре доллара – американский, канадский, австралийский, новозеландский, а также евро, швейцарский франк, британский фунт стерлингов, норвежская крона, шведская крона, японская йена. Все остальные валюты оказались попадающими в одну из следующих двух групп. Они либо в той или иной степени привязаны к одной из этих валют, и потому более или менее устойчивы. Либо же это валюты, выпускаемые независимым национальным банком, и тогда это разные виды резаной бумаги, с помощью которых из карманов граждан вынимаются заработанные ими средства. В результате Каха пришел к жесткому выводу, что другие страны, за исключением списка стран, эмитирующих указанные 10 валют, не могут позволить себе такую роскошь, как независимый центральный банк. Вместо того, чтобы постоянно обрекать граждан своей страны на риски инфляции, дефолтов, уничтожения их сбережений, нет ничего более естественного и ответственного перед ними, чем отказаться от такого нелепого «символа», как национальная валюта, и провести долларизацию или евроизацию своей экономики.
Отношение к Западу у Кахи Бендукидзе было двойственным. Запад является родителем идей свободы и институтов права, защищающих свободу. В то же время сегодняшний Запад является создателем и распространителем огромного количества популистских и интервенционистских идей и решений. Поэтому Каха с огромным скепсисом относился ко многим решениям Международного валютного фонда, Мирового банка, Международной организации труда, активно противодействовал популистскому и интервенционистскому давлению этих международных организаций. И этот урок также очень важен и для украинского общества и для многих других. Каха подсчитал, что издержки государственного регулирования для граждан в Соединенных Штатах составляют порядка 10 тыс. долларов на душу населения, а в Европе они еще выше. Поэтому переход украинской экономики с ее ВВП на душу населения по паритету покупательной способности порядка 7 тыс долларов на требования по регулированию, скажем, со стороны ЕС означает ее автоматическую смерть – издержки регулирования оказываются выше, чем произведенная в стране добавленная стоимость.
Наконец, вместе со своими коллегами Ладо Гургенидзе и Вато Лежава Каха Бендукидзе подготовил шедевр современной мировой экономической и политической мысли, сопоставимый с такими документами, как Великая хартия вольностей и Декларация независимости США. Это Акт экономической свободы, утвержденный грузинским парламентом. Воспроизведу лишь один его абзац:
«Экономические права и свободы представляют собой неотъемлемую часть общих прав и свобод человека. Свобода, возможности и достоинство являются основными принципами экономической политики и определяются следующим образом:
а) свобода выражена в ограниченных масштабах государственного вмешательства, ответственной макроэкономической политике, низких ставках налогообложения, защите от вмешательства государства и бюрократического произвола;
b) возможности обеспечиваются законностью, прежде всего верховенством права, свободой трудовой деятельности, качественным образованием, в результате чего достигается высокая социальная мобильность человека;
с) достоинство гарантируются государственной поддержкой, предлагаемой на основе анализа возможностей и предназначенной для тех, кто не может в полной мере воспользоваться преимуществами экономической свободы».
В содержательной части Акта впервые в современной истории установлены (причем пока это не сделано нигде, кроме Грузии, – ни в США, ни в Канаде, ни в Швейцарии) законодательные ограничения на увеличение налоговой нагрузки, бюджетного дефицита, долгового бремени, а также запреты на введение новых налогов и на повышение налоговых ставок иначе, чем через общенациональный референдум. Причем инициатором общенационального референдума может быть только президент страны. Можно представить, насколько серьезные ограничения были установлены таким образом, чтобы защитить экономическую свободу и не только ее.
В этом акте Кахе и его коллегам удалось сделать то, о чем он мечтал и о чем неоднократно говорил, – попытаться преодолеть принципиальный разрыв между двумя подходами к праву. Система континентального права, господствующая в большинстве европейских государств, исходит из принципа предоставления прав и свобод гражданам со стороны государства. Система американского права строилась по-другому: изначальными правами обладают граждане, общество, народ, и именно они передают какую-то часть своих прав государству, ограничивая, следовательно, его в своих действиях. Похоже, это первый случай в истории континентальной части Евразии, когда граждане установили конституционные ограничения на деятельность государства. И это прежде всего заслуга Кахи Бендукидзе.
О Кахе можно говорить долго. Главный способ сохранить достойную память о нем — это сделать то, чему он посвятил свою жизнь. А именно — создать свободные общества в тех трех странах, каким он посвятил свою жизнь, – в России, Грузии, в Украине. Если мы будем это делать и сможем этого добиться, то этим мы наилучшим образом сохраним память о выдающемся человеке и гражданине Кахе Бендукидзе.
Re: лиÑÑ ÑазÑозненнÑе добÑово
Re: лиÑÑ ÑазÑозненнÑе добÑовоÐ
ÐÑли ли же Ð²Ñ Ð¾ Ñом, ÑÑо впоÑледÑÑвии многие бÑвÑие добÑоволÑÑÑ Ð¸Ð· ÑÑайкоÑов влилиÑÑ Ð² наÑиÑÑÑкÑÑ Ð¿Ð°ÑÑиÑ, ÑÑо Ñо пÑиÑем к ÑÑÑекÑивноÑÑи/ неÑÑÑекÑивноÑÑи добÑоволÑÑеÑкого ополÑениÑ? ÐÑ Ð±Ñли они анÑикоммÑниÑÑами - наÑионалиÑÑами, никÑо же Ð¸Ñ Ð»Ð¸Ð±ÐµÑаÑаÑианÑами не назÑваеÑ...
ÐÑ Ð¸ еÑе Ñаз, ÑÑÑ Ð¾Ð¿ÑÑÑ Ñа же подмена. Ðак ÑолÑко ÑеÑÑ Ð¿Ñо оÑÑÑÑÑÑÑвие пÑинÑдиÑелÑной гоÑ. монополии на заÑиÑÑ (ÑоÑмиÑование аÑмии), ÑÑÑ Ð¶Ðµ в оÑÐ²ÐµÑ Ð¿Ñо ополÑение как алÑÑеÑнаÑивÑ. ÐоÑÐµÐ¼Ñ Ð¸Ð¼ÐµÐ½Ð½Ð¾ ÑолÑко ополÑение? ÐоÑÐµÐ¼Ñ Ð½Ðµ пÑоÑеÑÑионалÑнÑе конкÑÑиÑÑÑÑие на ÑÑнке за клиенÑа заÑиÑнÑе агенÑÑва (аÑмии), ÑабоÑаÑÑие на ÑÑÑÐ°Ñ Ð¾Ð²Ð¾Ð¹ оÑнове?
Re: пÑивели ÑÑайкоÑÑ ÐºÐ°Ðº
Re: пÑивели ÑÑайкоÑÑ ÐºÐ°Ðº
ÐагеÑÑ Ð½Ð°ÑиÑÑÑ Ð² многом копиÑовали Ñо ÑÑалинÑÐºÐ¸Ñ . Ðни бÑли пеÑвÑми. Ðаже Ð¿Ð¾Ð¼Ð½Ñ ÑоÑки где Ñо, как пÑинимаÑÑ Ð² каком Ñо гÑлаговÑком ... ÑÑÑое немÑев, пÑÐ¸ÐµÑ Ð°Ð²ÑÐ¸Ñ Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ð¼ÐµÐ½Ð° опÑÑом. Ð Ð²Ð¾Ñ Ð¿Ñо лагеÑÑ ÑмеÑÑи на ÑобÑÑвенном ÑÑаÑÑке Ð´Ð»Ñ ÑобÑÑвенного ÑдоволÑÑÑÐ²Ð¸Ñ ...не вÑÑÑеÑал. Ðе ÑлÑÑал пÑо ÑаÑÑнÑÑ Ð¼Ð°Ð½ÑÑков, ÑгÑÐ¾Ñ Ð°Ð²ÑÐ¸Ñ Ð¼Ð¸Ð»Ð»Ð¸Ð¾Ð½Ñ.
Re: Ðаже Ð¿Ð¾Ð¼Ð½Ñ ÑоÑки где Ñо,
РпеÑвÑе немеÑкие конÑлагеÑÑ ÑÑÑÑаивали безо вÑÑкого обмена опÑÑом ÑÑÐ°Ð·Ñ Ð¿Ð¾Ñле пÑÐ¸Ñ Ð¾Ð´Ð° ÐиÑлеÑа к влаÑÑи. ÐÐ»Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¼ÑниÑÑов пÑеимÑÑеÑÑвенно, Ñе ÑамÑе б.ÑÑайкоÑовÑÑ, но Ñже в СÐ.
" пÑи СРне бÑло гоÑÑдаÑÑÑва" гоÑÑдаÑÑÑÐ²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð¼Ð¾Ð½Ð¾Ð¿Ð¾Ð»Ð¸Ñ Ð½Ð° наÑилие бÑла подоÑвана пÑÐ¸Ñ Ð¾Ð´Ð¾Ð¼ к влаÑÑи ÐСÐÐÐ. Ðо ÑÑо Ñже ÑлиÑком Ñонкие ÑонкоÑÑи на ÑекÑÑем ÑÑовне диÑкÑÑÑа.
Позвольте уточнить:
(Anonymous) 2016-04-23 02:22 pm (UTC)(link)и
Испано-Американской войны (1895-1898)
https://es.wikipedia.org/wiki/Reconcentraci%C3%B3n
Первыми лагеря для военнопленных придумали американцы во время Гражданской войны
https://en.wikipedia.org/wiki/American_Civil_War_prison_camps
По ходу дела отечественный приоритет всё же был восстановен, так что вобщем Вы правы:
El historiador polaco Władysław Konopczyński ha sugerido que los primeros campos de concentración se crearon en el siglo XVIII durante la Confederación de Bar, cuando los rusos organizaron tres campos de concentración en Polonia-Lituania para los prisioneros rebeldes de Polonia, internados en espera de deportación a Siberia:
https://es.wikipedia.org/wiki/Campo_de_concentraci%C3%B3n
Плиз, примеры побед:
- защитных агенств (армий), работающих на страховой основе, над регулярными войсками традиционных государств с сопоставимыми уровнями экономического, технического, военного развития.
Re: Плиз, примеры побед:
- частные армии и флотилии британской ост-индийской компании, более 250 лет не раз громившие войска и армады португалии, испании, восточных империй (это если не заморачиваться страхованием).
Re: олее 250 лет не раз громившие войска и армады португал
"континентальная армия добровольцев-ополченцев" - а какого штата?
Re: олее 250 лет не раз громившие войска и армады португал
Добровольцы-ополченцы были из разных британский колоний (их тогда на территории Северной Америки было 13). Какие штаты - штат (то есть state, государство) до Войны за независимость там был одни - Британская Империя.
Re: Какие штаты -
" наносят серьёзное поражение португальцам в битве при Сували" - о таки да. 4 галеона напали на торговый караван, охраняемый 4 карраками. https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Swally
Re: Какие штаты -
Re: При чем здесь Континентальный конгресс
Re: При чем здесь Континентальный конгресс
Re: Вы путаете два разных
Re: Вы путаете два разных
Местные милиции могли собраться и выступить не только в случае большой войны - щериф мог попросить бандитов помочь преследовать и т.п. Или если высокими налогами фермеров облагали, те могли выступить против властей штата (эх, другая была Америка...). Ну вы хоть в вестернах американских посмотрите что ли.
Re: Ну вы хоть в вестернах
Re: Ну вы хоть в вестернах
https://en.wikipedia.org/wiki/Continental_Army
"The Continental Army consisted of soldiers from all 13 colonies, and after 1776, from all 13 states. When the American Revolutionary War began at the Battles of Lexington and Concord on April 19, 1775, the colonial revolutionaries did not have an army. Previously, each colony had relied upon the militia, made up of part-time citizen-soldiers, for local defense, or the raising of temporary "provincial regiments" during specific crises such as the French and Indian War of 1754–63. As tensions with Great Britain increased in the years leading to the war, colonists began to reform their militias in preparation for the perceived potential conflict. Training of militiamen increased after the passage of the Intolerable Acts in 1774. Colonists such as Richard Henry Lee proposed forming a national militia force, but the First Continental Congress rejected the idea... Soldiers in the Continental Army were citizens who had volunteered to serve in the army"
Re:Ну тогда хотя бы википедию откройте:
Re: Ну тогда хотя бы википедию откройте:
Re: для Джефферсона вопрос был не закрыт
no subject
(Anonymous) 2016-04-23 02:25 pm (UTC)(link)Навеное, тот эти (побед - немерянно):
https://en.wikipedia.org/wiki/Minutemen
Alex
Ост-Индская компания - это государство
2. Только такие монопольные доходы позволили ОИК иметь регулярные воинские части численностью до 350 тыс. солдат (к 1857 г.). Как Вы понимаете, ни одна частная компания, действующая на принципах добровольного обмена, сопоставимых средств на найм, обучение, экипировку, многолетнее содержание таких войск и ведение военных действий не имела и сейчас не имеет.
3. Ресурсы для своей армии ОИК получала путем не добровольной торговли, а самого что ни на есть прямого сбора налогов:
Company rule in India (sometimes, Company Raj,[2] "raj," lit. "rule" in Hindi[3]) refers to the rule or dominion of the British East India Company on the Indian subcontinent. This is variously taken to have commenced in 1757, after the Battle of Plassey, when the Nawab of Bengal Sirajuddaulah surrendered his dominions to the Company,[4] in 1765, when the Company was granted the diwani, or the right to collect revenue, in Bengal and Bihar,[5] or in 1773, when the Company established a capital in Calcutta, appointed its first Governor-General, Warren Hastings, and became directly involved in governance.
https://en.wikipedia.org/wiki/Company_rule_in_India
По ссылке есть материалы про многие аспекты деятельности ОИК - про ее власть, управление, сбор налогов, армию, суды, образование, транспорт, социальное обеспечение - т.е. все, что обычно делается столь нелюбимым Вами государством.
Правда, у ОИК были две главные особенности:
1) в то время, как это государство называлось "Компанией", другие подобные ему государства назывались "королевства", "штаты", "республики" и т.д. Какая разница - как именно называть различные виды государства, обладающее "территориальной монополией на легитимное насилие"? Можно назвать и "Компанией".
2) Под контролем (управлением, властью) ОИК находилось около 350 млн.чел. в богатейшей Британской Индии - примерно в 100 раз больше, чем в тогдашней Португалии. Чего ж эту Португалию с такими силами было не разгромить?
Re: Ост-Индская компания - это государство
2. Абсолютно из этого не следует, что частные армии и флоты на договорной основе невозможны. Ну хорошо, если Ост-Индская компания - государства, бывшие корсары Фрэнсис Дрейк и Джон Хокинс, топившие испанские (тогдашней сверхдержавы) галеоны Непобедимой Армады и захватывавший их порты и города первоначально на приналежащих им частных военных судах - это еще частный военный флот, или уже тоже государство? Он тоже получил от короны разрешение на ведение военных действий против испанцев и привилегию на долю в добыче.
Re: Ост-Индская компания - это государство
Это гибридная война.
Re: Ост-Индская компания - это государство
У войны Дрейка и Хокинса с испанцами было два разных периода https://goo.gl/dExWwO:
1) "В 12 лет стал юнгой на торговом корабле (барке). Он так полюбился владельцу судна, своему дальнему родственнику, что тот после смерти завещал корабль Дрейку, и тот в 18 лет стал полноправным капитаном."
То есть владелец и капитан частного корабля торгового корабля.
"В 1567 году отправился в плавание в Гвинею и Вест-Индию, командуя кораблём в торговой экспедиции своего родственника Джона Хокинса."
"В ходе этой экспедиции, близ мексиканской крепости Сан-Хуан-де-Улуа, корабли англичан подверглись нападению испанцев, и большая их часть была потоплена. Уцелело лишь два корабля — Дрейка и Хокинса... потребовали у испанского короля, чтобы он заплатил им за потерянные корабли. Король, естественно, отказался. Тогда Дрейк объявил, что он возьмёт всё, что сможет, у короля Испании.
В 1572 году отправился в собственную экспедицию в испанские владения в Вест-Индии, захватил город Номбре-де-Дьос на Панамском перешейке, затем — несколько судов возле гавани Картахены. В ходе этого рейда Дрейк перехватил на Панамском перешейке испанский «Серебряный караван» (около 30 тонн серебра), направлявшийся из Панамы в Номбре-де-Дьос. 9 августа 1573 года Дрейк вернулся в Плимут богачом и известным всей Англии капитаном."
То есть частный торговец и судовладелец собрал частный флот (потому испанцы и называли его корсаром) и успешно атаковал и воевал с супердержавой №1 того времени.
2) "15 ноября 1577 года Дрейк был отправлен королевой Елизаветой в экспедицию... 17 июня 1579 года Дрейк высадился, как предполагается, в районе Сан-Франциско (по другой гипотезе, в современном Орегоне) и объявил этот берег английским владением («Новый Альбион»)... Дрейк вернулся в Англию 26 сентября 1580 года, привезя клубни картофеля и сокровища на 600 000 фунтов стерлингов, сумму, в два раза превышающую размер ежегодного дохода английского королевства. Дрейк был встречен как национальный герой, обласкан королевой, был удостоен рыцарского звания. Во время очередной экспедиции в Вест-Индию Дрейк разорил испанские гавани Виго, Санто-Доминго (на острове Гаити), Картахену (в Новой Гранаде) и Сан-Аугустин (во Флориде). В 1587 году прославился дерзким нападением на испанский порт Кадис... В 1588 году он был одним из английских адмиралов, которые разбили испанскую Непобедимую армаду."
А вот во второй период да, его и его "частную армию" взяла на службу английская корона, терпящая от испанцев поражения, дала ему еще корабли под команду и т.д. И тут его силами вела сначала гибридную, а потом открытую войну (уже был в качестве вице-адмирала и т.п.).
То есть с Дрейком вам не Ост-Индская компания в первый период, никакое не государство. Тут все наоборот. Тут потом только государство "наняло" Дрейка для своей защиты уже после того, как гениальный капитан и его частная флотилия показала себя эффективней тогдашних английских адмиралов, и уже там он получил преференции, долю от добычи в колониях, корабли короны и т.п.
Re: Ост-Индская компания - это государство
Re: Ост-Индская компания - это государство
Что касается территорий в 19в., там ассоциации фермеров и добытчиков и т.п. были на горизонтальном уровне - я вот тут привел публикацию с выдержками из серьезных исследований - это не белетристика, это Стэнфордский университет и т.п. издавал - см. выше я цитировал (в этом то и отсутствии государства) - как их переформатируешь? Там поэтому все шло замещением - пришли федеральные войска и вытеснили всякую милицию, пришли гос. суды и вытеснили часный арбитраж, полиция появилась и отжала часные агенства и т.п., национализировали частную чеканку денег и т.п. Вытеснили не в процессе конкуренции как на рынке, потому что их предпочел клиент и т.п., а силой потому как принудительная монополия не терпит конкуренции.Если шире показательна судьба знаменитого агенства Пинкертона, которое когда то занималось охраной всех железных дорог и бизнесов, и имело на пике около 10 тыс. агентов. Их просто в конце концов запретили законодательно.
То есть опять мой тезис, что государство ничего не создает, а только присваивает уже созданное обществом модернизируя и приспосабливая для своих целей. И как только по каким то причинам государство ослабляет хватку, общество тут же возращает эти функции себе (в частности, в Калифорнии просто вернулось традиционное англо-саксонское обычное право на базе которого самоорганизовались и т.д.).