Illarionov

Мы не о выводах Комиссии (я тоже дал себе труд прочитать соответствующий раздел оригинального текста отчета), мы о другом. Я жду ответа на все тот же вопрос: есть ли уже сейчас надежные свидетельства того, что ракета была российской, или она могла быть украинской (конспирологические построения того сорта, что Украина могла купить ее на черном рынке, скажем, Дамаска, исключаем)? Почему антеевцы - вместо того, чтобы (в согласии с вашей позицией) заявлять, что ракета обсуждаемого типа поставлялась в Украину и могла находиться на вооружении ВСУ в день катастрофы - выражают недоумение присутствием в телах членов экипажа характерных поражающих элементов, которых там - если следовать простой логике - быть не должно?

Поскольку вы, похоже, не ознакомились с моей ссылкой, вот выдержка из публикации "Ведомостей":

<...Сокращенная версия доклада опубликована. На первой же странице говорится, что причиной катастрофы был "подрыв боевой части 9Н314М ракеты серии 9М38, запущенной с ПУ зенитно-ракетного комплекса "Бук". Это расходится с версией концерна "Алмаз-Антей": там настаивают, что БЧ была старого типа, без двутавровых (похожи на катушку или бабочку) поражающих элементов. "Найденные в самолете и в телах трех членов экипажа осколки были главным образом из нелегированной стали. Они имели форму куба и бабочки. Количество попаданий, их распределение и форма найденных высокоскоростных объектов соответствуют характеристикам готовых поражающих элементов в боевой части модели 9Н314М", - говорится в докладе. Ранее гендиректор российского концерна, рассказывая о расследовании Нидерландов, заявил: "Единственным непонятным для нас после этих двух экспериментов остается наличие поражающих элементов ракеты 9М38М1 в форме двутавра среди вещественных доказательств, приобщенных к материалам расследования"...>.