Illarionov (
aillarionov) wrote2015-09-02 11:10 am
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
Путь к свободной Украине и свободной России
Ответ Карине Орловой.
Уважаемая Карина,
1) Для начала сравним Ваш предыдущий текст (К1) с Вашим нынешним (К2).
1. Чей Крым?
К1: Нет, действительно, Крым все-таки наш — со Сталиным, Аксеновым, репрессиям против крымских татар и прочее и прочее.
К2: Естественно, Крым – украинский... Более того, я не раз в эфирах заявляла о том, что Крым является частью Украины.
2. Чей Донбасс?
К1: То же самое Донбасс («то же самое» – очевидно, «все-таки наш, российский»).
К2: Что касается Донбасса. Естественно, он – часть Украины.
3. Что делать с Донбассом?
К1: Да отдайте вы Донбасс Путину, пусть забирает.
К2: Чтобы потом освободить Донбасс...
Итого: при переходе от текста К1 к тексту К2 Вы изменили Ваши формулировки на противоположные.
2) Теперь сравним Ваш нынешний текст (К2) с моим (А).
1. Чей Крым?
А: Крым является украинским.
К2: Естественно, Крым – украинский... Более того, я не раз в эфирах заявляла о том, что Крым является частью Украины.
2. Чей Донбасс?
А: Донбасс тоже является не русским, а украинским.
К2: Что касается Донбасса. Естественно, он – часть Украины.
3. Что делать с Донбассом?
А: Призывая «подарить Донбасс» «монстру под названием Путинская Россия», Вы фактически призываете отнять у этих людей их землю, их собственность, их страну. И отдать все это «в подарок», «на день рождения» современному Минотавру.
На каком основании?
К2: Чтобы потом освободить Донбасс...
Итого: при переходе от текста К1 к тексту К2 Вы изменили свои формулировки на близкие к моим.
3) Теперь о различиях в наших позициях
1. «глупо было бы отрицать»
К2: Но глупо было бы отрицать, что по факту Крым все-таки российский.
А: Он был таковым до марта 2014 г. Он остается таковым юридически и сейчас. Он таким будет со временем и фактически.
То есть у меня четко сказано, что сейчас Крым фактически не контролируется Украиной. Поэтому Ваше «глупо было бы отрицать» является некорректным приемом, приписывающим оппоненту точку зрения, которую он не разделяет. Обычно это называется «передергиванием», но я надеюсь, что у Вас это получилось ненамеренно.
2. «силой одолеть агрессию»
К2: Это я к чему – к тому, что одолеть силой российскую агрессию у Украины, к сожалению, не получится.
В моем тексте такого утверждения нет.
В моем тексте речь идет о другом – об остановке агрессии, которой можно добиться только при сопротивлении.
Факт, находящийся перед нашими глазами: агрессия Кремля на Востоке Украины не была остановлена ни сдачей Крыма, ни возможным «подарком Донбасса монстру». Она была остановлена сопротивлением – упорным сопротивлением агрессору со стороны ВСУ, добровольческих батальонов, всего украинского общества. Плюс с некоторой помощью окружающего мира.
3. «отстаивать Донбасс войной»
К2: Конечно, можно и дальше продолжать отстаивать Донбасс войной – 7 лет, 24 года, 51 год.
Это Ваша принципиальная ошибка.
Украинцы отстаивают не Донбасс. Точнее: не только Донбасс. И не столько Донбасс. Они защищают Украину. Всю Украину.
Если бы они не воевали в Донбассе, если бы они не сопротивлялись в Донецком аэропорту, под Мариуполем, Дебальцево, если они, по Вашему предложению, «подарили бы Донбасс монстру», фронт сегодня проходил бы совсем в другом месте.
Это война не за Донбасс. Это война за независимую, свободную Украину.
И, кстати, за свободную Россию.
За свободу своей родины можно воевать долго.
За свободу своей родины голландцы воевали 80 лет, французы – сто.
До победы.
4. «война 1812 года»
К2: Вы говорите, что ни одна война не была выиграна и ни один агрессор не был остановлен капитуляцией и сдачей городов и территорий. Не соглашусь. А как же война 1812 года?
Война 1812 года была выиграна не капитуляцией Александра I (ее просто не было) и не сдачей городов и территорий. Она была выиграна в серии упорных сражений, некоторые из которых русскими были проиграны (Клястицы, первый Полоцк, Гродно, Мир, Салтановка, Островно, Городечна, Смоленск, Бородино), другие же ими были выиграны (Рига, Кобрин, Бобруйск, Валутина гора, Тарутино, Малоярославец, Вязьма, Ляхово, второй Полоцк, Чашники, Смоляны, Красное, Витебск, Березина). Война 1812 года – это было постоянное сопротивление противнику, не прекращавшееся ни на минуту, даже тогда, когда Наполеон просил перемирие или мир. Ничего подобного предлагаемым Вами «подаркам Донбасса» Бонапарту не было и в помине.
5. «проиграть битву»
К2: Так может быть, стоит проиграть битву, чтобы выиграть войну?
Какую битву в борьбе за свободную Украину и свободную Россию Вы предлагаете проиграть?
6. «кулак Тесея»
К2: а где этот кулак Тесея? Не видно, к сожалению. Остановить российскую агрессию Украина в одиночку неспособна. А помогать ей никто не собирается.
Главный «кулак Тесея» находится не в Украине. И даже не на Западе, хотя Запад немного помогает и постепенно начинает помогать все больше. Он находится в России.
Главный союзник свободной Украины – это свободная Россия.
Это наша задача – ваша, моя, российских граждан – помочь Украине отбиться от агрессора.
И вместе с тем освободить от него свою (нашу) родину.
4) А теперь – о совпадениях в наших позициях.
1. Теперь (так же, как и я) Вы подтверждаете (К2), что «Крым – украинский».
2. Теперь (так же, как и я) Вы подтверждаете (К2), что Крым фактически оккупирован российскими войсками и незаконно аннексирован Кремлем.
3. Теперь (так же, как и я) Вы полагаете (К2), что Крым вернется в состав Украины.
4. Теперь (также, как и я) Вы полагаете (К2), что Донбасс – часть Украины. И не должен «дариться в подарок монстрам».
5. Главное – так же, как и я – Вы полагаете, что окончательная победа свободной Украины и свободной России невозможна без смены политического режима в нашей стране.
Иными словами, по всем принципиальным, стратегическим, вопросам наши позиции теперь совпадают.
Поэтому не стоит затягивать наступление нашей победы неверными заявлениями о том, что «Крым – наш», ошибочными призывами «подарить Донбасс монстру», ложными предложениями о «проигрыше битвы».
Предложите Вашим читателям другое: выиграть. Выиграть – и битву и войну – за свободную Украину и свободную Россию.
За вашу и нашу свободу (с).
Уважаемая Карина,
1) Для начала сравним Ваш предыдущий текст (К1) с Вашим нынешним (К2).
1. Чей Крым?
К1: Нет, действительно, Крым все-таки наш — со Сталиным, Аксеновым, репрессиям против крымских татар и прочее и прочее.
К2: Естественно, Крым – украинский... Более того, я не раз в эфирах заявляла о том, что Крым является частью Украины.
2. Чей Донбасс?
К1: То же самое Донбасс («то же самое» – очевидно, «все-таки наш, российский»).
К2: Что касается Донбасса. Естественно, он – часть Украины.
3. Что делать с Донбассом?
К1: Да отдайте вы Донбасс Путину, пусть забирает.
К2: Чтобы потом освободить Донбасс...
Итого: при переходе от текста К1 к тексту К2 Вы изменили Ваши формулировки на противоположные.
2) Теперь сравним Ваш нынешний текст (К2) с моим (А).
1. Чей Крым?
А: Крым является украинским.
К2: Естественно, Крым – украинский... Более того, я не раз в эфирах заявляла о том, что Крым является частью Украины.
2. Чей Донбасс?
А: Донбасс тоже является не русским, а украинским.
К2: Что касается Донбасса. Естественно, он – часть Украины.
3. Что делать с Донбассом?
А: Призывая «подарить Донбасс» «монстру под названием Путинская Россия», Вы фактически призываете отнять у этих людей их землю, их собственность, их страну. И отдать все это «в подарок», «на день рождения» современному Минотавру.
На каком основании?
К2: Чтобы потом освободить Донбасс...
Итого: при переходе от текста К1 к тексту К2 Вы изменили свои формулировки на близкие к моим.
3) Теперь о различиях в наших позициях
1. «глупо было бы отрицать»
К2: Но глупо было бы отрицать, что по факту Крым все-таки российский.
А: Он был таковым до марта 2014 г. Он остается таковым юридически и сейчас. Он таким будет со временем и фактически.
То есть у меня четко сказано, что сейчас Крым фактически не контролируется Украиной. Поэтому Ваше «глупо было бы отрицать» является некорректным приемом, приписывающим оппоненту точку зрения, которую он не разделяет. Обычно это называется «передергиванием», но я надеюсь, что у Вас это получилось ненамеренно.
2. «силой одолеть агрессию»
К2: Это я к чему – к тому, что одолеть силой российскую агрессию у Украины, к сожалению, не получится.
В моем тексте такого утверждения нет.
В моем тексте речь идет о другом – об остановке агрессии, которой можно добиться только при сопротивлении.
Факт, находящийся перед нашими глазами: агрессия Кремля на Востоке Украины не была остановлена ни сдачей Крыма, ни возможным «подарком Донбасса монстру». Она была остановлена сопротивлением – упорным сопротивлением агрессору со стороны ВСУ, добровольческих батальонов, всего украинского общества. Плюс с некоторой помощью окружающего мира.
3. «отстаивать Донбасс войной»
К2: Конечно, можно и дальше продолжать отстаивать Донбасс войной – 7 лет, 24 года, 51 год.
Это Ваша принципиальная ошибка.
Украинцы отстаивают не Донбасс. Точнее: не только Донбасс. И не столько Донбасс. Они защищают Украину. Всю Украину.
Если бы они не воевали в Донбассе, если бы они не сопротивлялись в Донецком аэропорту, под Мариуполем, Дебальцево, если они, по Вашему предложению, «подарили бы Донбасс монстру», фронт сегодня проходил бы совсем в другом месте.
Это война не за Донбасс. Это война за независимую, свободную Украину.
И, кстати, за свободную Россию.
За свободу своей родины можно воевать долго.
За свободу своей родины голландцы воевали 80 лет, французы – сто.
До победы.
4. «война 1812 года»
К2: Вы говорите, что ни одна война не была выиграна и ни один агрессор не был остановлен капитуляцией и сдачей городов и территорий. Не соглашусь. А как же война 1812 года?
Война 1812 года была выиграна не капитуляцией Александра I (ее просто не было) и не сдачей городов и территорий. Она была выиграна в серии упорных сражений, некоторые из которых русскими были проиграны (Клястицы, первый Полоцк, Гродно, Мир, Салтановка, Островно, Городечна, Смоленск, Бородино), другие же ими были выиграны (Рига, Кобрин, Бобруйск, Валутина гора, Тарутино, Малоярославец, Вязьма, Ляхово, второй Полоцк, Чашники, Смоляны, Красное, Витебск, Березина). Война 1812 года – это было постоянное сопротивление противнику, не прекращавшееся ни на минуту, даже тогда, когда Наполеон просил перемирие или мир. Ничего подобного предлагаемым Вами «подаркам Донбасса» Бонапарту не было и в помине.
5. «проиграть битву»
К2: Так может быть, стоит проиграть битву, чтобы выиграть войну?
Какую битву в борьбе за свободную Украину и свободную Россию Вы предлагаете проиграть?
6. «кулак Тесея»
К2: а где этот кулак Тесея? Не видно, к сожалению. Остановить российскую агрессию Украина в одиночку неспособна. А помогать ей никто не собирается.
Главный «кулак Тесея» находится не в Украине. И даже не на Западе, хотя Запад немного помогает и постепенно начинает помогать все больше. Он находится в России.
Главный союзник свободной Украины – это свободная Россия.
Это наша задача – ваша, моя, российских граждан – помочь Украине отбиться от агрессора.
И вместе с тем освободить от него свою (нашу) родину.
4) А теперь – о совпадениях в наших позициях.
1. Теперь (так же, как и я) Вы подтверждаете (К2), что «Крым – украинский».
2. Теперь (так же, как и я) Вы подтверждаете (К2), что Крым фактически оккупирован российскими войсками и незаконно аннексирован Кремлем.
3. Теперь (так же, как и я) Вы полагаете (К2), что Крым вернется в состав Украины.
4. Теперь (также, как и я) Вы полагаете (К2), что Донбасс – часть Украины. И не должен «дариться в подарок монстрам».
5. Главное – так же, как и я – Вы полагаете, что окончательная победа свободной Украины и свободной России невозможна без смены политического режима в нашей стране.
Иными словами, по всем принципиальным, стратегическим, вопросам наши позиции теперь совпадают.
Поэтому не стоит затягивать наступление нашей победы неверными заявлениями о том, что «Крым – наш», ошибочными призывами «подарить Донбасс монстру», ложными предложениями о «проигрыше битвы».
Предложите Вашим читателям другое: выиграть. Выиграть – и битву и войну – за свободную Украину и свободную Россию.
За вашу и нашу свободу (с).
это еще не все, к сожалению
Анализировать можно не только "текст 1" и "текст 2".
Можно, например, призадуматься отдельно над последней фразой "текста 2". Поскольку она вынесена в конец второй редакции (2), это - то, с чем читатель по задумке автора должен "выйти" из чтения.
С чем же ему предлагается "выйти"?
А вот с чем:
" Да, кстати, отсутствие агрессии в Крыму и его такая легкая аннексия уже принесли, продолжают приносить и принесут еще российскому режиму гораздо больше бед, чем любой кулак Тесея"(с).
Всем все понятно?
Начинает этот свой второй текст г-жа Орлова с объяснений, что заголовок предыдущего текста (если кто забыл - "Крым наш. Отдайте Донбасс") был издевательским. Видимо, г-жа Орлова хотела сказать, что это был сарказм, но не будем, в конце концов, мелочны: она - профессиональная журналистка, ей виднее.
Оставим, также, в стороне тот факт, что текст с таким вот "издевательским" заголовком уже третий день висит в "шапке" сайта Эха Москвы и рекламируется А.Венедиктовым, который совсем недавно лично и весьма подробно рассказывал о своей работе "курьером" по поручению Кремля. И откровенно гордился своей близостью (по дивному выражению А.Пионтковского - "интимной близостью", если мне не изменяет память) к нынешней российской власти.
Бог с ним, с первым текстом, в конце-то концов. Посмотрим, каков посыл второго, "исправленного и дополненного" варианта.
Итак, начинается он с объянений на тему того, что "Крым - не наш", и Донбасс - тоже, и главной целью всех честных людей как в России, так и в Украине должно быть, в конечном счете, возвращение Крыма Украине и освобождение Донбасса от российских захватчиков. За все хорошее, как говорится.
И вдруг - такой пассаж! В самом конце, в ударном абзаце, так, чтобы никто не прошел мимо.
Всего одна фраза, а вопросов по ее поводу - целый вагон.
1. Что такое "отсутствие агрессии в Крыму"? Значит ли это, что г-жа Орлова не считает захват части территории другого государства агрессией?
2. Что такое "легкая аннексия"? Как можно "слегка аннексировать"? Как вписываются репрессии против крымских татар в концепцию "легкой агрессии"?
3. Какие "беды" принесли вышеперечисленные действия российскому режиму? И какие "беды" они продолжают приносить? Чего в смысле "бед" можно ожидать в будущем, да еще такого, что по результатам это превзойдет любое сопротивление ("кулак Тесея")?
Удивительная фраза, что и говорить.
Но и это не все.
Когда я пыталась дискутировать с г-жой Орловой в ее ФБ, я попросила ее привести примеры тех случаев, когда тоталитарные режимы ("минотавры") действительно сдыхали от того, что их перекармливали территориями, ресурсами и населением.
Ответа от нее я не получила.
Меня это, в принципе, не удивляет, поскольку таких примеров, насколько мне известно, в истории нет.
Удивляет меня другое. На каком же основании тогда, не имея никаких исторических примеров и никаких реальных фактов для подтверждения своей позиции г-жа Орлова призывает украинцев продолжать приносить жертвы российскому минотавру? Что питает ее уверенность в том, что от этих продолжающихся жертв минотавр-таки сдохнет?
Этот последний вопрос я считаю слишком важным для того, чтобы оставлять его без ответа. Потому что если ответа нет, то такой призыв, независимо от того, насколько возвышенными были побуждения автора, ложится в ту же дорогу, которая выстлана множеством других "благих намерений": дорогу в ад.
К сожалению, для многих украинцев в результате российской агрессии ад уже стал реальностью их жизни. Безосновательная вера в то, что еще большие жертвы насытят, наконец, минотавра или приведут к его смерти от заворота кишок мне кажется чудовищно наивной.
Re: это еще не все, к сожалению
Империя Македонского? Империя Чингизидов?
Re: это еще не все, к сожалению
Режим в улусе Джучи ничем не отличался от от режима в улусе Хулагу, и царство Селевкидов так же точно угнетало коренное азиатское население, как и царство Птолемеидов- египетское.
Конец же существованию этих субимперий был положен именно путем длительной вооруженной борьбы с ними подчиненных и соседних народов. Как многочисленные примеры в одном случае можно было бы привести битвы на Куликовом Поле и на Синих Водах, в другом случае- обретение независимости Парфией или атаки армии Римской Республики.
Re: это еще не все, к сожалению
Re: это еще не все, к сожалению
Цитата из Вашей цитаты из Вашего коммента.)
Извините, но разговор изначально, кажется велся именно о тоталитарных режимах, а не о государственных образованиях.
Re: это еще не все, к сожалению
Может ли существовать вообще такая не тоталитарная империя? Мне это кажется оксюмороном.
Re: это еще не все, к сожалению
В обоих приведенных вами случаях империи распадались не от "пересыщения", а от потери объединяющей силы.
Re: это еще не все, к сожалению
Почему же вдруг пропала эта "обьединяющая сила"? Империи распадались всегда.
Re: это еще не все, к сожалению
Империи распадаются, но не из-за пресыщения территориями.
Re: это еще не все, к сожалению
Причем для уничтожения Македонской империи понадобилось аж 4 войны со стороны Рима. При этом одновременно с войной с Римом огрызки Македонской империи отбивались от большого количества постоянно на них нападающих соперников.
Что касается чингизидов если я правильно понимаю вы имеете в виду монгольское наследие, то тут вот очень интересный вопрос. Они ведь тоже перешли на внутреннюю борьбу и распри после того как потерпели военные неудачи и как и выше постоянно терзались из вне пока не стали откалываться куски которые в свою очередь не начинали давить на центр империи. И еще момент если я не ошибаюсь но последняя династия в Китае была именно монгольская. То есть разрушение империи остановилось там где на них перестали давить.
Логистика и управление империей
В покоренных римлянами провинциях Галлии и Иллирии население составляло 10-15 млн. человек, расселенных на огромной территории, вдали от Рима. Разумеется, римляне держали там гарнизон.
Какова была численность этого гарнизона?
Четыре легиона (всего около 20 тыс.человек), причем они были расквартированы в районе столицы провинций (сегодняшнего Лиона), где были акведуки. Более того, эти легионы там оставались практически все время, не совершая карательных экспедиций. Так что вопрос логистики как бы даже не стоял.
Что же позволяло римлянами держать Галлию и Иллирию под своей властью?
Ответ простой: римское право, которое пришлось галлам вполне по вкусу.
Оказалось, что галльские вожди вполне могли решать возникавшие между ними споры, опираясь на привнесенную оккупантами судебную систему, а также вполне отдавая себе отчет, что в случае серьезных волнений и междоусобиц придут римляне и наведут порядок. Но до этого дело не доходило.
Таким образом, институциональный фактор оказался важнее логистического.
Да и Британская Империя существовала столь долго, несмотря на все затруднения с логистикой на территориях, "над которыми никогда не заходит солнце". И, в общем, примерно по той же самой причине. "Бремя белого человека" означало бремя несения цивилизации.
институциональный фактор оказался важнее логистическ
(Anonymous) 2015-09-03 12:38 pm (UTC)(link)Безусловно, затруднения с логистикой - это о времени покорения страны.
В мирное время "институциональный фактор оказался важнее логистического".
Если римское право вполне по пришлось вкусу галлам, то пришлись ли сами галлы по вкусу римянам как часть населения империи? Происходила ли их интеграция в римское общество с правом социальных лифтов?
Можно ли сравнивать Британскую и Римскую Империи в этом аспекте?
Re: это еще не все, к сожалению
Re: это еще не все, к сожалению
Re: это еще не все, к сожалению
no subject
1) нет, она скорее всего говорить про отсутствие серьезных боевых действий (ака агрессии) и низкое число погибших/раненых
2) Лёгкая по п 1, а также той простоте и скорости, с которым Путин эту аннексию осуществил.
Репрессии вписываются так же — в связи с низким количеством жертв.
3) доп расходы на повышение соц расходов (мелочь) и падение экономики от санкций по совокупности (большая мелочь), а также негативное влияние на популярность со временем, когда последствия станут еще более ощутимыми.
"Любое сопротивление» это не превзойдёт, но и сравнивать надо с фактическим и ожидаемым, а не с мифическим кулаком. Так что не передергивайте.
Примеры гибели минотавров — ну там же другой тезис, что раз режим обречен, то можно подбросить ему еще одну проблем (а заодно и меньше своих ресурсов тратить). И что, вы хотите сказать, что эта доп проблема устройства Донбасса никак негативно не повлияет на режим? Можно спорить с масштабом влияния, но ведь не со знаком.
И почему режим обречен?
Режим СССР обречен так говорили в 1917, 1918, 20, 21, 25, 37, 39, и ой как то так получилось что режим распространился на пол Европы, занимая одну шестую часть суши, хотя все буквально говорило о том что еще немного и он обречен. Но пока СССР не перестал расширятся его обречение не приобрело реального контура и то еще не факт.
Режим в РФ может упасть либо от критических ошибок (коих они не допускают), борьбы внутри системы, что вряд ли приведет к смене общего курса, (я не про крах страны, я именно про падение режима), либо от внешнего противодействия. Внутреннее противодействие сломлено и поле зачищено.
Я не вижу к каким затруднениям или проблемам режима могут привести Донбасс или Крым. Уже 20 лет многие ждут что проблемы с Абхазией, Осетией, Чечней, Ингушетией, Приднестровьем должны расшатать режим в РФ и надорвать ее экономику и все повернуть в спять, да вот как ждали так и продолжают ждать а тем временем все эти ситуации только работают в плюс на власть в РФ и они только продолжают увеличивать давление во вне...
Re: И почему режим обречен?
СССР обладал огромным репрессивным аппаратом, поэтому и продержался довольно долго. Хотя про "все буквально говорило" вы придумываете, наоборот, мало кто это предсказывал. Например, прогноз Амальрика был довольно уникальным.
Основные затруднения в снижении объема ресурсов на покупку придворных и народца, нарастание уровня недовольства, внешняя изоляция и т.д.
Не вопрос, можно сказать, что Крым/Донбасс слишком маленькие капли для этого, а их ценность для украинцев слишком высока, так что пусть (я не сильно высоко оцениваю разрушительную силу оккупированного Донбасса на режим, с лёгкостью наплюют на бедных жителей там и дальше будут куковать), конечно, сами решают, стоит ли за это сражаться и погибать, я им тут не советчик и других советчиков не сильно поддерживаю.
no subject
Так же, впрочем, как и от попыток выяснить, что же именно она имела в виду.
Скажем, в ходе моего с ней обмена мнениями у нее в ФБ выяснилось, что она не слишком хорошо представляет себе значение слова "капитуляция". И приравнивает к капитуляции отход российских войск из Москвы в 1812 г.
Теперь вот Вы поясняете мне и прочим читателям этого блога, что под словом "агрессия" г-жа Орлова, видимо, имеет в виду отсутствие"серьезных" боевых действий. Даже если не придираться к тому, какие именно боевые действия можно считать "серьезными", а какие - нет, при такой трактовке становится ясно, что смысл слова "агрессия" журналистке Орловой неизвестен.
Может, посоветовать ей чаще пользоваться онлайн-словарями?
То же самое касается "легкой оккупации". Если имеется в виду "оккупация, почти не встретившая сопротивления", то почему так и не сказать? Почему поклонники должны прибегать на помощь взрослой женщине и профессиональной журналистке и пояснять, что именно она хотела сказать своими неуклюжими фразами?!
Неумение выражать свои мысли точно, доступно и хотя бы (по нашим-то скорбным временам) более-менее грамотно для журналистки является признаком профнепригодности. Даже если она полностью за все хорошее и против всего плохого. Так же, впрочем, как и неумение (и, судя по всему, нежелание) учиться чему-то новому. Скажем, поинтересоваться подробностями войны 1812 г.
Что же касается того, что "режим обречен" - несомненно. В этом мире ничто не вечно: ни люди, ни режимы. Вопрос только в том, сколько времени еще этот режим может просуществовать. И почему украинцы должны ЗА СВОЙ СЧЕТ кормить российского минотавра в надежде, что он от этого сдохнет.
А если не сдохнет? Что еще предложит ему скормить г-жа Орлова? Полтавщину? Мариуполь? Одессу? Или, может, российский минотавр сдохнет, если ему отдать Грузию и Прибалтику?
Вы считаете, что в таком подходе есть логика?!
Насчет примеров того, как тоталитарные режимы погибали от подобного изобилия жертв, как я понимаю, у Вас их тоже нет. Как и у г-жи Орловой.
Так ОТКУДА же такая, карл, уверенность в том, что Донбасс необходимо скормить России?!
no subject
@капитуляция
Она признала эту терминологическую неточность. Что не повлияло на суть высказывания.
@агрессия
У слова много смыслов, и то, на которое вы намекаете — одно из менее распространённых. Так что в непонимании можно, скорее, вас обвинить, потому что вы отвергаете многообразия значений, в т.ч. зависящих от контекста.
@легкая оккупация vs оккупация, почти не встретившая сопротивления
Как минимум ваш вариант длиннее, что уже плохо. Как максимум потому что вы не объяснили, чем её фраза так плоха.
Почему читатели, считающие себя профпригодными, настолько неспособны понимать простые тексты, и вынуждены наклеивать необоснованные ярлыки ("поклонники") на других, совершенно непонятно.
@Вы считаете, что в таком подходе есть логика?!
В вашей неверной интерпретации логики нет, в исходном посте логика есть. "Что ещё скормить" — ну так спросите у неё, я никаких дальнейших предложений не увидел, а только увидел предложение не тратить ресурсы на борьбу за уже оккупированную территорию. Где остановиться — зависит от многих причин, и при продолжении ряда от Донбасса до Прибалтики эти причины меняются, поэтому и ставить всё в один ряд просто ошибочно.
@погибали от подобного изобилия жертв.
Ну вы опять передёргиваете суть аргумента. Режим погибнет не от изобилия жертв, а от совокупности причин, из которых необходимость тратить ресурсы на поддержания оккупированных территорий является одной из оных. За примерами далеко ходить не надо — я уже СССР приводил. Расходы на поддержку других режимов были одной из причин развала (далеко не главной, однозначно не единственной), т.к. не позволяли тратить эти ресурсы на подкуп недовольных советских элит. Расходы на афганскую войну туда же (хоть тут существенные различия есть — там сопротивление было сильнее, поэтому и расходы были выше).
Про ошибочность аналогии с кормлением я тоже говорил — Донбасс не еда, которая увеличивает количество энергии в организме, а нечто, требующее чистого расхода энергии.
А вообще, ничего они не должны, это украинцам решать, стоит ли погибать за эти территории.
P.S. Ужасная система со скринигом комментов, вносит дополнительную ненужную задержку в общении :-((
no subject
У слова много смыслов, и то, на которое вы намекаете — одно из менее распространённых. "
Смысл тут определяется контекстом, не так ли.
В данном случае уместно использовать:
https://www1.umn.edu/humanrts/instree/GAres3314.html
no subject
no subject
Всё просто, без высоколобости.
no subject
Может, эта простая задачка поможет? Учитывая, что слово агрессия помимо длинного определения ООН может означать войну или боевые действия или другие виды применения насилия и т.д., догадайтесь с трёх раз, какое значение слова агрессия может объединить следующие примеры его использования (это так называемый вербальный контекст, т.е. текст/слова, что окружают требуемое выражение, а не просто названная вами тема "событий в Крыму" — контекст, знаете ли, тоже не ограничивается одной темой, как вы в очередной раз неверно поняли):
"Это я к чему - к тому, что одолеть силой российскую агрессию у Украины, к сожалению, не получится. Слишком неравны силы, и не только военные."
"Остановить российскую агрессию Украина в одиночку неспособна. ... Так может быть, стоит проиграть битву, чтобы выиграть войну?"
"Да, кстати, отсутствие агрессии в Крыму"
Подсказка — это значение существует.
P.S.
"Verbal context refers to the text or speech surrounding an expression (word, sentence, or speech act). Verbal context influences the way an expression is understood; hence the norm of not citing people out of context."
no subject
Толковать можно тексты, в которых усматриваются сложные смыслы. А тут - простая как дверь малограмотность и историческое невежество. И ничего более.
Если уж смотреть на контекст, то это в данном случае - "Эхо Москвы", журналисткой и спец. корром которого в Вашингтоне является К.Орлова.
Ее статья с "зажигательным" названием "Крым наш. Отдайте Донбасс" висела в "шапке" Эха трое суток. Догадайтесь с трех раз, кто ее туда поместил и почему так долго там держал?
Вспомните, также, недавний визит Венедиктова в Вашингтон в качестве "кремлевского курьера" (по его собственному гордому признанию).
На Эзе уже не осталось хоть сколько-нибудь самостоятельных журналистов. Так что все, что делают "девочки Венедиктова" - это-таки, надо признать, "авторский проект" Венедиктова.
Попытки изо всех сил выискивать способы оправдать профессиональный провал можно, конечно, длить до бесконечности. Но я ни вижу в этом никакого смысла. Ну, не вытанцовывается. Теперь вот и у Вас тоже не вытанцовывается, и все на той же самой почве.
На крымской.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
что это? (вопрос постороннего)
(Anonymous) - 2015-09-08 10:50 (UTC) - ExpandRe: что это? (вопрос постороннего)