Former Chief Adviser to Putin: democratic Russia is a path to peace
Press release, 31 May 2014
The participants in the NATO PA Economic and Security Committee meeting heard a warning about the threatening world war. Andrei Illarionov, Senior Fellow at the Cato Institute’s Center for Global Liberty and Prosperity and former Chief Economic Adviser to Russian President Vladimir Putin, confidently stated this in his presentation titled The Political and Economic Situation in Ukraine and Its Relationship with Russia and the West.
Mr Illarionov stresses that the events in Ukraine are only a small part of the plan. “This is not an internal affair of Ukraine. This is a war, a Russian–Ukrainian war. This is Mr Putin’s war against Ukraine. This war is just a prelude to a much larger war. It is already called the world war. This is a war that the Russian regime is waging against the entire world.”
Andrei Illarionov says that it is not a new cold war. Preparations have been made long before it. Some of the methods are the same as the ones Russia used in Georgia, some are new, while other methods such as a military coup, establishment of a terrorist regime, killings of political opponents, falsified elections and referendums, establishment of authoritarian or totalitarian regime were used as early as the 1917 October Revolution.
The former Chief Adviser to Russian President Vladimir Putin asserts that the war in Ukraine is not accidental and that it has been planned for many years, once Putin had realized that Ukraine was drifting away from the sphere of interests of the pro-Eurasian empire. “Preparations for aggressive actions in Ukraine were observed as early as in the summer of 2003, when Mr Putin admitted that it was completely unacceptable that Kyiv, ‘mother of Russian cities’, was beyond the boundaries of the Russian Federation. This myth was reinforced later on.”
As stated by the speaker, over the last five years a concept of the Russian world has been developed. According to this concept, there is no such an ethnic group as Ukrainians or Belarusians. They, together with Russians, make up one nation and should belong to one state. Mr Putin eventually stopped calling Ukraine a state and switched to using a new term, associated with territory, not state.
Andrei Illarionov states that the on-going campaign has three objectives. The first one is Ukraine which should be under Mr Putin’s control or destroyed as an independent state. Second, the creation of the Russian world by combining the largest fragmented nation in the world, Russians, into one state of Russia. The group would include ethnic Russians, irrespective of the place of residence, Russian-speaking people, compatriots and their descendants, who have ever lived on the territory of the Soviet Union or Russian Empire.
The speaker underlines that there are plans to break the Western Alliance into two camps. The Anglo-Saxon world and the so-called ‘front states’—Baltic States—should be destroyed, while continental Europe should be neutral in respect of Russia or might become even friendly ally to Russia.
Andrei Illarionov draws the attention of the participants in the NATO PA to Russia’s actions that are referred to as a new, hybrid and unconventional type of war in many aspects. “What is special is that all the modern technologies are being used simultaneously. Political and military means are used in combination with intelligence and counter-intelligence, disinformation, propaganda and cyber war. The mixture of non-governmental actors, religious organizations, private persons, criminal groups, financial and trade instruments, and corruption has become popular. Children and women are used as human shields. One of the key features of this war is that there is no longer a clearly defined geographical or military border between fighting camps.”
The speaker believes that it is necessary to develop a counter strategy and to realize that this is war. “We must understand that Mr Putin’s regime is aggressive and fiercely fights against both internal (the democratic opposition) and external (Georgia, Ukraine) enemies. It is important to understand our mistakes, reach an agreement on long-term strategic targets and start their implementation. In international law, for example, it is crucial to develop a new definition of aggression.” According to Andrei Illarionov, a new Helsinki Act 2 should be drafted, which would confirm the borders of European states and which would also be signed by Russia.
In the opinion of the former Chief Adviser to Vladimir Putin, the real solution to the crisis and the war is making Russia a democratic state. Only then will it be possible to avoid casualties and achieve a more stable world, freedom and peace.
http://www3.lrs.lt/pls/inter/w5_show?p_r=4028&p_d=148281&p_k=2
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aillarionov) wrote2014-06-04 03:52 am
no subject
> "Это уже называют мировой войной. Это война, которую Российский режим развязывает против всего мира."
Почему? Если я правильно понимаю, конечной целью (задачей-максимум) экспансии теперешнего российского руководства, если его не остановить, вы видите "создание Русского мира путем объединения крупнейшей разобщенной нации мира, русских, в едином Российском государстве. Группа включала бы этнических русских, независимо от места их проживания, русско-говорящих, соотечественников и их потомков, кто когда либо проживал на территории Советского Союза или Российской Империи". Если даже это так, это все таки не заявка на мировое господство, это агрессивные региональные имперские/ реваншистские амбиции. Теперь с точки зрения интересов рядового американца как эти амбиции угрожают его и Америки безопасности? Не неким имперским и прочая "американским интересам" или интересам правящих элит, а безопасности Америки и американцев в общепринятом смысле как безопасности от нападения и вторжения на территорию государства? Вы же не думаете, что в Кремле будут требовать от США вернуть русскую Аляску или Калифорнию, или отделить Брайтон-Бич? При военном бюджете и потенциале США многократно превосходящем российский и поголовно вооруженном населении? А если завтра США закроет сотни военных баз, разбросанных по всему миру, и выйдет из всех взаимных военных обязательств, безопасность США только усилится. Поэтому объясните мне, с точки зрения простого американца (который в большинстве своем даже не знает, где там на карте этот Тбилиси или Киев, тем более Донецк - в США география не входит в обязательную школьную программу:), зачем Америка должна влезать в эти евразийские разборки за десятки тысяч километров? И с точки зрения простых немцев или французов с итальянцами - зачем их страны должны влезать в военный или торговый (если о санкциях) конфликт, тем более когда вы сами говорите что континентальную Европу в Кремле хотели бы видеть нейтральной, или даже дружественным союзником России?
Нет, я совершенно не против, что любой кто сопереживает мог отправиться туда добровольцем, но вот на уровне государства вмешиваться в конфликт, не угрожающий безопасности государства, его жителей и территории - а с какой стати? При этом, вмешиваясь, рискуя жизнями своих граждан и развязыванием мировой войны? Или вы тоже согласны с тем, что Каспаров сказал недавно при вручении ему премии Милтона Фридмана, что типа (дословно не помню) ты не можешь быть свободен в своей стране до тех пор, пока несвободны в других странах?
Так что, как вы где то сказали, танго танцуется вдвоем. Поэтому как бы Россия не провоцировала, никакой мировой войны не будет, если другие стороны, кого этот региональный конфликт не касается, не хотят войны и туда не влезут. В мире вообще много несправедливости и насилия - вон в Судане счет жертв идет на миллионы, в Африке то тут, то там война... такова жизнь.
P.S. В качестве оффтопа - интересная заметка по поводу одного из источников мифа о рукотворном глобальном потеплении http://teapartyeconomist.com/2014/06/02/2003-global-warming-pentagon-report-proves-hot-air/
no subject
Какой баланс? Он меняется постоянно всю человеческую историю. В том числе распался совок и варшавский блок и объединилась Германия - изменился. Распалась Югославия, разделили Сербию - опять изменился. И так далее. Сейчас происходит частичная реинкарнация совка/ восстановление предшествующего баланса. Американцам то как это угрожает? Даже "старой" Европе пока никак. От прямой войны с ядерными СССР и с маоиским Китаем (самый кровавый режим в человеческой истории, истребивший около 70 млн. своих граждан и пытавшийся воевать и оттяпать территорию почти у каждого своего соседа) удержались - как то сосуществовали-торговали. Что, путинский режим - это большая угроза человечеству, чем коммунисты? Вот если глобальная морская империя США начнет выяснять военным путем отношения с региональной континентальной империей Россией из-за чужого конфликта в чужом регионе - вот это действительно будет угрозой существованию человечества. По мне так чума на оба ваших имперских дома, и как минимум что не лезли в дела друг друга если агрессия не направлена против тебя напрямую.
no subject
no subject
no subject
По-моему, ответ очевиден. Если российскому руководству удастся восстановить бывший советский блок со всей его мощью, то какая вообще может идти речь о безопасности США и простых американцев? Не говоря уже о Европе и европейцах. Вряд ли от времен холодной войны и гонки вооружений у многих из них остались хорошие воспоминания.
no subject
no subject
При чем тут вообще взаимное ядерное уничтожение? Ядерное оружие - не панацея, локальные конфликты и контроль над территорией никто не отменял. Не будь активного противодействия со стороны США, то СССР бы легко занял всю Европу. Вы полагаете, американцам удалось бы отсидеться за океаном, пусть даже с ядреной бомбой? Возможно, только вряд ли американцам понравилось бы жить в подобной осажденной крепости.
Следует учесть, что у СССР было всего порядок всего больше – и ядерных сил, и обычных вооружений, поэтому угроза, исходящая от современной России, несравнимо с той, которая исходила от СССР. Это насчет богатств, большие территории означают и большие ресурсы, которыми располагает государство.
Да, если вы считаете, что тогда противостояние основывалось на идеологии, то и сейчас идеология никуда не девалась. Только у России она поменялась с коммунистической на фашистскую, в которой антиамериканизм по-прежнему играет ведущую роль.
Что касается плана возрождения империи. Опять-таки, можно считать это полной утопией. Мне так не кажется. Конечно, у Кремля, если он будет осуществлять этот план механически, бесхитростно, у него есть большой шанс оступиться и свернуть себе шею. Но если проводить аналогии с СССР, то тот надорвался в основном из-за своей неэффективной и зарегулированной командной экономики, которой сейчас нет и в помине. Плюс сейчас есть огромная углеводородная рента, позволяющая затыкать все дыры в бюджете.
Сейчас этому плану вряд ли что-то угрожает, если со стороны Запада не будет никакого противодействия, или противодействие будет чисто символическим, как сейчас. А любую угрозу, как известно, гораздо легче ликвидировать на ранней стадии.
И вообще нынешняя Россия, на мой взгляд, по многим параметрам даже опаснее для Запада, чем был СССР. Хотя бы своей большей непредсказуемостью и отсутствием всяческих моральных тормозов у элиты.
no subject
На Ваш вопрос отвечает сэр Уинстон
Я уже говорил о Храме Мира. Возводить этот Храм должны труженики из всех стран...
Но о чем мы должны подумать здесь сегодня, пока еще есть время, так это о предотвращении войн навечно и создании условий для свободы и демократии как можно скорее во всех странах. Наши трудности и опасности не исчезнут, если мы закроем на них глаза или просто будем ждать, что произойдет, или будем проводить политику умиротворения. Нам нужно добиться урегулирования, и чем больше времени оно займет, тем труднее оно пойдет и тем более грозными станут перед нами опасности. Из того, что я наблюдал в поведении наших русских друзей и союзников во время войны, я вынес убеждение, что они ничто не почитают так, как силу, и ни к чему не питают меньше уважения, чем к военной слабости. По этой причине старая доктрина равновесия сил теперь непригодна. Мы не можем позволить себе – насколько это в наших силах – действовать с позиций малого перевеса, который вводит во искушение заняться пробой сил. Если западные демократии будут стоять вместе в своей твердой приверженности принципам Устава Организации Объединенных Наций, их воздействие на развитие этих принципов будет громадным и вряд ли кто бы то ни было сможет их поколебать. Если, однако, они будут разъединены или не смогут исполнить свой долг и если они упустят эти решающие годы, тогда и в самом деле нас постигнет катастрофа.
В прошлый раз, наблюдая подобное развитие событий, я взывал во весь голос к своим соотечественникам и ко всему миру, но никто не пожелал слушать. До 1933 или даже до 1935 года Германию можно было уберечь от той страшной судьбы, которая ее постигла, и мы были бы избавлены от тех несчастий, которые Гитлер обрушил на человечество. Никогда еще в истории не было войны, которую было бы легче предотвратить своевременными действиями, чем та, которая только что разорила огромные области земного шара. Ее, я убежден, можно было предотвратить без единого выстрела, и сегодня Германия была бы могущественной, процветающей и уважаемой страной; но тогда меня слушать не пожелали, и один за другим мы оказались втянутыми в ужасный смерч. Мы не должны позволить такому повториться.
http://aillarionov.livejournal.com/692823.html
А я местами вполне согласен с сэром Уинстоном
Только как это стыкуется с выложенными вами выступлениями Вильсона, вогнавшего США в 1-ю Мировую (не Германия и Австро-Венгрия объявили войну США); Декларацией, подписанной Рузвельтом, пославшим войска в Европу во 2-й мировой (Германия не объявляла войну США); Трумэна, впоследствии пославшего войска в Корею?
Проблема с гос. интервенционизмом вовне, неважно как в речах его оправдывают лидеры (для распространения ли демократии, или коммунизма, или национал-социализма, или воссоединения русских и воссоздания "русского мира") та же, что и с гос. интервенционизмом внутри - последствия обычно оказываются совсем не те, на что рассчитывают, и применение этого лекарства для якобы решения одних проблем порождает другие, много более серьезные.
Возьмем, к примеру, ваших героев: Вильсона - выиграл вторые выборы под лозунгом "я уберег вас от войны", а затем "кинул" избирателей и вступил в войну в Европе под лозунгом "объявить войну, чтобы закончить все войны" и "распространить демократию" - закономерно, что результат получился противоположенный - почти везде, где по его ультиматуму были низвергнуты монархии (плюс огромные репарации и передел границ, которые без США на стороне Антанты были бы нереальны) через некоторое время к власти пришли фашисты и нацисты, и приехали прямо во 2-ю мировую. Трумэн, который чуть не привел к прямому ядерному столкновению с СССР в Корее... и далее по списку.
Но самое главное даже не внешние проблемы. Заявленное: принести свободу другим через насильственное (или "гуманитарное") вмешательство вовне не очень получается. Зато интервенционизм вовне замечательно возвращается бумерангом и подпитывает гос. интервенционизм внутри страны, уничтожая эти самые свободы внутри. Достаточно взглянуть на рост государства и драматическое сокращение свобод (экономических, гражданских) в США после отказа там от политики невмешательства и после всех этих войн (включая последние "с международным терроризмом", "наркоторговлей", "международным отмыванием денег") и вмешательства во всевозможные конфликты по всему миру с начала 20го века. Про изменения в России после чеченской, грузинской или украинских войн думаю говорить не надо... война (и вообще образ врага) как средство усиления контроля и доминирования и грабежа правящей кастой над прежде всего своего населения - это историческая классика...
Re: А я местами вполне согласен с сэром Уинстоном
Re: А я местами вполне согласен с сэром Уинстоном
Но это конкретный человек вправе, не государство. Государство же, а вернее правящие элиты, которые себя так называют, сами никого не защищают - они посылают, причем за чужой счет, других людей умирать на чужой земле. Полагаю, что они не должны этого делать, если это не оборонительная война в общепринятом смысле, когда совершено нападение на территорию и население данного государства.
Но вам лично и всем, кто хочет защитить чужого гражданина, которого "избивают дубиной" в другой стране, никто не запрещает ехать туда добровольцем, за свой счет или за счет сочувствующих вашему предприятию, и на свой страх и риск. Вполне благородное дело.
А так, через государство, все наоборот получается - те кто к войне призывают и отдают приказы воевать за тридевять земель сами ничем не рискуют - грабят других для оплаты интервенций (через налоги, дутые деньги, заемы под заклад продуктивности еще даже не родившихся), и посылают на смерть других.
Войны потому и возможны и выгодны, что когда государства воюют, затраты и риски социализируются на все население, а доходы и выгоды от войны концентрируются у немногих.
Представьте, что если хочет Путин защитить русских на Донбассе, он отправляется туда воевать сам за свой счет (и снаряжает армию за личный счет и за счет бенефициаров этой войны), вместе со всеми кремлевскими, депутатами, пропагандисткой обслугой призывающей воевать там, и детей туда своих посылают. Или Обама со всеми конгрессменами и прочая, кто переживает за демократию в Сирии или Ливии, отправляются туда воевать сами. Или Путин и Обама вынуждены выяснять свои проблемы на личной дуэли. Думаю, сразу бы стали искать другие пути разрешения споров вместо призывов стрелять друг друга.
Re: А я местами вполне согласен с сэром Уинстоном
Ещё раз повторю, мне и большинству граждан государство нужно именно для обеспечения безопасности, как в повседневной жизни, так и для пресечения военной агрессии. Именно за это я готов платить налоги. Ну а то, что государство стремится попутно взять на себя и решение других проблем (вместе с моими деньгами), да, не очень нравится, но будем считать это вынужденными издержками.
Да, предыдущий пост писал в спешке, не было времени слова подбирать, получилось грубовато, прошу прощения.
Re: А я местами вполне согласен с сэром Уинстоном
В идеале я, конечно, считаю, что такую безопасность наилучшим образом обеспечили бы (как они обеспечивают все остальное) конкурирующие частные структуры, взимая платежи по страховым и подобным схемам и т.п., а не гос. монополия.
Но в сегодняшнем, а не идеальном мире, поделенном между собой территориальными монополиями, услуга защиты и безопасности монополизирована государством. И в этих заданных условиях безопасность населения наилучшим образом обеспечивает государственная политика невмешательства, а не интервенционизм. Невмешательство - это не пацифизм, это просто использование вооруженных сил только для обороны своей страны и населения от внешней агрессии. Следующая такой политике Швейцария веками не воюет, однако даже Гитлер не решился пробовать "воевать" ее армию и поголовно вооруженное население. Тем более ядерным США, которые просто целый континент сами по себе, для обороны не нужны никакие военные союзы, базы по всему миру и прочее. А вот эти ребята, которых вы перечислили, Вильсон-Трумэн-Рузвельт, никакой агрессии против своей страны, как вы говорите, не отражали, а наоборот занимались интервенциями и силовым вмешательством на чужих территориях (Черчиля вывожу за скобки, потому что Великобритания при нем в какие то моменты участвовала в агрессивных войнах, а в какие то - оборонительных).
А вообще, что такое справедливая война (которая и морально оправдана, и для безопасности оптимальна) еще Цицерон определил - оправдана только та война, которая ведется с целью отражения и наказания агрессора. Точка.
Re: А я местами вполне согласен с сэром Уинстоном
"Вильсон-Трумэн-Рузвельт, никакой агрессии против своей страны, как вы говорите, не отражали, а наоборот занимались интервенциями и силовым вмешательством на чужих территориях"
- всё верно, но тут важно понимать, с какой целью они это делали. А делали они это с целью, определённой ещё Цицероном - "с целью отражения и наказания агрессора." Да, делали они это не для себя лично, а помогая слабым государствам. Причём, что ещё важно, всё это делается не по чьему-то личному пожеланию, а опираясь на принципы международного права, на международные договора, с поддержкой международных организаций.
Я не вижу никакой другой системы, которая смогла бы обеспечить безопасность как для всего мира, так и для отдельно взятой страны. А то что Вы предлагаете - это примерно как "Спасение утопающих - дело рук самих утопающих"
Re: А я местами вполне согласен с сэром Уинстоном
no subject
no subject
Вы знаете, так получилось, что мне приходится жить и в России, и в США. Люблю обе страны. В обеих странах есть замечательные люди, но и там, и там отвратительные имперские гипертрофированные полицейские государства с коррумпированными (хоть и по разному) социопатами во и при власти. Вот я не хотел бы, что бы из-за этих уродов опять началось враждебное противостояние (не говоря уже о силовом).
Страусполитик
Судя по тому, что написание предложений уже освоено, Вы уже вышли из такого возраста.
Тогда Вам не кажется странным, что вы платите налоги, которые идут на финансирование борьбы с наркотиками/терроризмом, хотя вы не наркоман и у вас среди соседей нет террористов?
Вы, думаю, не считаете, что если не будет правоохранительных органов, а вместо налогов Вы потратите деньги на новую железную дверь с мощным замком, то Ваша безопасность возрастет? Ведь банда кривого Джо орудует не в Вашем местечке... Пока. А вот если начнется в нашем местечке, тогда мы и начнем думать...
Откуда такой детский лепет? Поза страуса хороша (ничто не мешает медитировать), но имеет один весьма существенный недостаток - задница не прикрыта.
Re: Страусполитик
Re: Страусполитик
Для маленьких.
С бандой кривого Джо должны разобраться шериф и армия - для того я плачу налоги... И не тогда, когда он наберет силу, а в зародыше.
Хотя товарищ ватник это и без меня понимает. Успехов вам в вашем деле.
а у меня есть ответ...
У нас общий глобус.
Вроде ж, очевидная штука, а как-то о ней забывают.
Более того, эту планету будут шарить и наши внуки, и правнуки, и т.д.
Re: а у меня есть ответ...