Битва за Афины. Восстановление верховенства права

[aillarionov]

Битва за Афины:
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Athens_(1946)
http://www.webpark.ru/comment/bitva-za-afini

Битва при Афинах вышла далеко за рамки простой перестрелки. Историк Дэн Дэйли писал: «То была кровопролитная, но решающая схватка двух общественно-политических культур, столкновение прошлого и будущего местных, штатных и в конечном итоге федеральных органов власти. Ее итогом было подтверждение глубоко укоренившейся в американском обществе идеи о том, что мы вправе отстаивать свои права перед лицом тирании, даже если она пустила корни в нашем собственном доме».

«Нью-Йорк таймс», как водится, выступила на стороне сил произвола, осудив защитников демократии, которые «совершенно очевидно – и, хочется надеяться, ошибочно – уверовали в то, что не существует органов власти, к которым они могли бы апеллировать… Ветераны округа Макминн нарушили фундаментальный принцип демократии, присвоив себе правоохранительные функции, на которые они не получили мандата от избирателей. Коррупция исцеляется реформами, и даже в самых коррумпированных местах существуют мирные пути к реформам».

Красивые, но абсолютно пустые слова. Возмущенные жители Афин многократно обращались за помощью к властям, но все их призывы игнорировались. Если бы ветераны последовали совету нью-йоркской газеты, их внуки по сей день ждали бы восстановления справедливости. Высоколобым интеллектуалам из флагмана либеральной печати, как видно, было невдомек, что бывают ситуации, в которых нет иного выхода, кроме как взяться за оружие.

Злодеи, как правило, понимают только один язык – язык силы. Великий Эдмунд Берк, отец современного консерватизма, указывал, что для торжества зла достаточно лишь, чтобы люди доброй воли сидели сложа руки. Силы зла торжествовали в американских Афинах до тех пор, пока группа людей доброй воли не дала им вооруженный отпор.

Из этого инцидента можно извлечь два урока.

Первый и главный урок: битва при Афинах, подобно многим другим событиям аналогичного толка, наглядно подтвердила, почему отцы-основатели американского государства сочли необходимым закрепить во Второй поправке к Конституции неотъемлемое право граждан «иметь и носить огнестрельное оружие».

Член Верховного суда Джозеф Стори, назначенный автором Конституции Джеймсом Мэдисоном, писал: «Право граждан иметь и носить оружие справедливо рассматривается как оплот свобод республики, ибо оно воздвигает мощную моральную преграду на пути узурпации власти и произвола правителей. И даже в том случае, если им поначалу будет сопутствовать успех, это право позволит народу оказать сопротивление и восторжествовать над ними».

Второй урок заключатся в том, что священное право поддерживать и защищать свободу действует не только в отношении внешних врагов. Поборники свободы должны проявлять неменьшую готовность пресекать посягательства на нее со стороны также и внутренних врагов. Недаром, начиная с древнейших времен, политики, рвавшиеся к неограниченной власти, неизменно предпринимали попытки разоружить население. Потенциальные тираны прекрасно сознавали, что, отняв у людей средства самозащиты, они не только лишат их возможности защищать свои права, но и сломят их волю к сопротивлению. Говорят, что лежачего не бьют. Увы, бьют именно лежачего, а утешительная поговорка лишь отбивает у жертв произвола охоту к сопротивлению. Помыкают как раз слабыми и беззащитными, потому что сильные и вооруженные способны дать отпор.

Левые мечтают о том, чтобы лишить народ возможности сопротивляться их тираническим поползновениям, пользуясь любым предлогом для ужесточения контроля над огнестрельным оружием. Неудивительно, что они глухи к голосу логики и опыта. Понятно, почему они презрительно отмахиваются от статистики, неопровержимо свидетельствующей, что лишение законопослушных граждан возможности самозащиты неизменно ведет к росту преступности, и наоборот: что повсюду, где людям разрешено носить оружие, преступность круто падает. Либералов не волнует проблема преступности, для них альфа и омега политики – власть и только власть, а власть над вооруженным и готовым отказать отпор населением никогда не может быть безраздельной.

Джеймс Мэдисон писал: «Владение оружием – преимущество, которым американцы обладают перед населением едва ли не всех других государств, …ставит на пути честолюбивых амбиций более непреодолимую преграду, чем любое препятствие, которое может воздвигнуть какое-либо правительство». Битва при Афинах – прекрасное подтверждение этой мысли отца американской Конституции.
http://viktorvolsky.wordpress.com/2013/12/19/да-были-люди

Comments

Re: "Иные песни"

[tilitali.livejournal.com]

http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_shows_in_the_United_States

Там в следующем параграфе говорится о том, что я пытался Вам сказать
In contrast, a Bureau of Justice Statistics (BJS) report on “Firearms Use by Offenders” found that only 0.8% of prison inmates reported acquiring firearms used in their crimes "At a gun show," with repeat offenders less likely than first-time offenders to report acquiring firearms from a retail source, gun show or flea market.

Поэтому мне и остается еще раз повторить свое заявление - "Вы не туда энергию направляете." :-)

Про TSA, я имел ввиду другое - все провалы атак, о которых нам сообщали СМИ, не были делом рук TSA. Например underwear bomber (http://en.wikipedia.org/wiki/Umar_Farouk_Abdulmutallab) вообще скрутили пассажиры.

Re: "Иные песни"

[brother-wright.livejournal.com]

Давайте быть предельно корректны и, по возможности, логичны. Приведенные мною и Вами источники абсолютно различны по ОБЪЕКТИВНОСТИ и ДОСТОВЕРНОСТИ.

Что такое опрос "зеков"? Не допрос под протокол, который пойдет в суд, а необязательное бла-бла-бла, в котором объект может сказать все, что угодно. А что ему может быть угодно? Правильно, повесить лапшу на уши чиновнику - не сыщику - насчет того, где он добыл ствол. Обратите внимание, ни один из названных ими источников не может стать объектом, так скажем, административного воздействия и регулирования со стороны власти - за исключением как раз gun show. Сказки об "исправлении" и "начале новой жизни" в Штатах стоят ровно столько же, сколько и, скажем, в России: вооруженный грабитель давно определился со своей жизненной стезей, в большинстве случаев (если обошлось без трупов) он выйдет по УДО (paroled) достаточно скоро, и перед ним снова встанет вопрос, где достать ствол. А где его получить легче всего? Правильно, купить на gun show - а за этим можно и в другой штат смотаться. Так зачем ему (им, большинству из них, по крайней мере) откровенничать перед человеком, представляющим государственную функцию, располагающую полномочиями по прикрытию "лавочки"?..

А вот данные ATF - совсем другое дело. Эти ребята не столь часто и не так ярко "светятся" на публике, как фэбээровцы, но работа их зачастую куда опаснее, чем у тех. И они свою статистику извлекали не из "сладких" уст тюремных сидельцев - или далеко не только из них, скажем так. Это результаты конкретных расследований, отслеживания каждого отдельного ствола - в этом и состоит их работа в конце концов. Так что я - и далеко не только я - доверяю им гораздо больше.

Что же до Абдулмуталлаба... Ай-яй-яй, а я-то полагал Вас серьезным спорщиком. ...К сожалению, в Амстердаме, откуда это животное летело, TSA никак не присутствует. И именно это обстоятельство, кстати, вызвало тогда весьма оживленную полемику насчет "дыр" в безопасности ряда европейских аэропортов.

Ну, ладно.

[tilitali.livejournal.com]

Мне думается, я понял Ваш подход к восприятию информации. Я просто поясню свой.

1. Мне не нравится мерятся чей источник "объективнее" и "достовернее". Я думаю и в том и в другом случае данные собирали люди, может быть и ангажированные, но профессиональные и честные. И доверять или не доверять "зекам" это одно, а представлять результаты исследования это другое.

2. Абдулмуталлаба - это был пример как работает TSA. То, что их там "не присутствует", тем хуже для них. Я улетал и прилетал в США сразу после 9/11 и уже тогда во Франкферте на посадку в США работала служба безопасности США. Мне не интересно рассуждать самому как лучше их организовывать (я не профессионал), мне интересен результат. На то, что Вы говорите "не было терактов", я Вам указал, что попытки были, и не TSA, и не другое агенство не было виновато, что они не случились.

3. Теперь самое главное. Основной аргумент в отношении государственных структур наделенных правом на насилие, что их проблема в том, что они государственные - и следовательно их вид деятельности во многих случаях является монополизирован. Хотя, например, армии это касается в меньшей степени, так как армия, практически, всегда оперирует в конкурентной среде, во-первых, и не внутри страны, во-вторых. Соответственно, то, что их вид деятельности монополизирован, да еще и во многих случаях засекречен порождает неэффективность, во-первых, а во-вторых, это самое страшное, порождает отношение, как бы это выразится, собак и овец в стаде.

4. Поэтому и отношение к gun show у меня такое, что на надо людям диктовать, мол, если Вы не можете организовать противодействие попадания оружие "не в те руки", следовательно надо нам позаботится, а Вы будете делать, то что мы Вам скажем. Мы, я думаю, знаем, что если в систему на службу попадет подонок, то он может пакостей наделать очень много используя возможности которые ему дает служба. И чем выше, тем больше. И невозможно построить систему, которая бы гарантировала непопадание таких подонков. И нет даже гарантии, что не будет, просто, ошибок. Вон можно посмотреть на операцию "Fast and Furious", например, посмотреть.

Вот, примерно, так.

Re: Ну, ладно.

[brother-wright.livejournal.com]

Да-а, дискуссия затянулась... :) Окей, постараюсь покороче.

1. Соглашусь лишь с тем, что "объективность", пожалуй, я привлек напрасно: каждый из источников следует полагать объективным до тех пор, пока не будут предъявлены убедительные свидетельства предвзятости. Однако в том, что касается достоверности, согласиться, увы, не могу, основываясь просто на здравом смысле: gun show - самый легкий и не хлопотный путь приобретения "незамазанного" ствола. В связи с этим - Вы обратили внимание, что в приведенном Вами исследовании почти 13,5 % респондентов практически не сказали, где они добыли оружие?..

2. Думаю, TSA было бы счастливо иметь собственные пункты контроля во всех аэропортах, откуда вылетают рейсы в Штаты - как в Дублине, например (во Франкфурте его, кстати, нет - по крайней мере не было год назад...). Проблема, однако, в таком досадном словосочетании, как "государственный суверенитет". И если бы, не дай бог, нигерийцу повезло, никому не пришло бы в голову валить вину на TSA...

3. С этим Вашим тезисом, действительно, не поспоришь - потому что в этом просто нет необходимости. Любое государство имеет лицензию на насилие, однако одно дело, когда общество располагает инструментами контроля его - пресса, парламент, общественность в нормальных странах ( в целом Запад, куда обычно включают и Японию), - и совсем другое, когда эта лицензия превращается в кистень разбойника с большой дороги, каковым становится государство, вышедшее из-под контроля общества (Россия - лишь один пример из множества).

4. Могу лишь повторить: я так же за право граждан иметь и носить оружие, как и за право этих граждан препятствовать владению оружием лицами, угрожающими их безопасности. И mandatory firearms background check наряду с запретом gun shows - разумные и достаточные меры обеспечения этой безопасности.

Как-то вот так. :)