Illarionov (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
aillarionov) wrote2014-01-28 10:48 am
aillarionov) wrote2014-01-28 10:48 am
Entry tags:
Битва за Афины. Восстановление верховенства права
Битва за Афины:
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Athens_(1946)
http://www.webpark.ru/comment/bitva-za-afini
Битва при Афинах вышла далеко за рамки простой перестрелки. Историк Дэн Дэйли писал: «То была кровопролитная, но решающая схватка двух общественно-политических культур, столкновение прошлого и будущего местных, штатных и в конечном итоге федеральных органов власти. Ее итогом было подтверждение глубоко укоренившейся в американском обществе идеи о том, что мы вправе отстаивать свои права перед лицом тирании, даже если она пустила корни в нашем собственном доме».
«Нью-Йорк таймс», как водится, выступила на стороне сил произвола, осудив защитников демократии, которые «совершенно очевидно – и, хочется надеяться, ошибочно – уверовали в то, что не существует органов власти, к которым они могли бы апеллировать… Ветераны округа Макминн нарушили фундаментальный принцип демократии, присвоив себе правоохранительные функции, на которые они не получили мандата от избирателей. Коррупция исцеляется реформами, и даже в самых коррумпированных местах существуют мирные пути к реформам».
Красивые, но абсолютно пустые слова. Возмущенные жители Афин многократно обращались за помощью к властям, но все их призывы игнорировались. Если бы ветераны последовали совету нью-йоркской газеты, их внуки по сей день ждали бы восстановления справедливости. Высоколобым интеллектуалам из флагмана либеральной печати, как видно, было невдомек, что бывают ситуации, в которых нет иного выхода, кроме как взяться за оружие.
Злодеи, как правило, понимают только один язык – язык силы. Великий Эдмунд Берк, отец современного консерватизма, указывал, что для торжества зла достаточно лишь, чтобы люди доброй воли сидели сложа руки. Силы зла торжествовали в американских Афинах до тех пор, пока группа людей доброй воли не дала им вооруженный отпор.
Из этого инцидента можно извлечь два урока.
Первый и главный урок: битва при Афинах, подобно многим другим событиям аналогичного толка, наглядно подтвердила, почему отцы-основатели американского государства сочли необходимым закрепить во Второй поправке к Конституции неотъемлемое право граждан «иметь и носить огнестрельное оружие».
Член Верховного суда Джозеф Стори, назначенный автором Конституции Джеймсом Мэдисоном, писал: «Право граждан иметь и носить оружие справедливо рассматривается как оплот свобод республики, ибо оно воздвигает мощную моральную преграду на пути узурпации власти и произвола правителей. И даже в том случае, если им поначалу будет сопутствовать успех, это право позволит народу оказать сопротивление и восторжествовать над ними».
Второй урок заключатся в том, что священное право поддерживать и защищать свободу действует не только в отношении внешних врагов. Поборники свободы должны проявлять неменьшую готовность пресекать посягательства на нее со стороны также и внутренних врагов. Недаром, начиная с древнейших времен, политики, рвавшиеся к неограниченной власти, неизменно предпринимали попытки разоружить население. Потенциальные тираны прекрасно сознавали, что, отняв у людей средства самозащиты, они не только лишат их возможности защищать свои права, но и сломят их волю к сопротивлению. Говорят, что лежачего не бьют. Увы, бьют именно лежачего, а утешительная поговорка лишь отбивает у жертв произвола охоту к сопротивлению. Помыкают как раз слабыми и беззащитными, потому что сильные и вооруженные способны дать отпор.
Левые мечтают о том, чтобы лишить народ возможности сопротивляться их тираническим поползновениям, пользуясь любым предлогом для ужесточения контроля над огнестрельным оружием. Неудивительно, что они глухи к голосу логики и опыта. Понятно, почему они презрительно отмахиваются от статистики, неопровержимо свидетельствующей, что лишение законопослушных граждан возможности самозащиты неизменно ведет к росту преступности, и наоборот: что повсюду, где людям разрешено носить оружие, преступность круто падает. Либералов не волнует проблема преступности, для них альфа и омега политики – власть и только власть, а власть над вооруженным и готовым отказать отпор населением никогда не может быть безраздельной.
Джеймс Мэдисон писал: «Владение оружием – преимущество, которым американцы обладают перед населением едва ли не всех других государств, …ставит на пути честолюбивых амбиций более непреодолимую преграду, чем любое препятствие, которое может воздвигнуть какое-либо правительство». Битва при Афинах – прекрасное подтверждение этой мысли отца американской Конституции.
http://viktorvolsky.wordpress.com/2013/12/19/да-были-люди
Re: Ну
Я сколько людей не знаю, ни справа, ни слева, с такой "промывкой" не встречал, о которой Вы говорите.
И наличие оружия кардинально ничего не решает, потому что главная проблема в головах.
С этим, пожалуй, соглашусь, но с одной оговоркой - наличие оружия очень сильно помогает с "проблемами" в голове.
Re: Ну
То есть все ваши знакомые хоть сейчас готовы, как в этом сюжете, осадить с оружием в руках полицейский участок и стрелять в шерифа и его помощников? Потому что недовольны коррупцией (а она везде) или нарушением конституционных прав (а где они сегодня не нарушаются)? Я же не говорю о недовольстве политиками и прочее, а о готовности с оружием в руках, как в Декларации Независимости написано, с тиранией и полицейским произволом бороться.
В этом плане у меня украинцы или наши приморские партизаны (кстати, очень похожий сюжет) много больше уважения вызывают. Кстати, обратите внимание, что ведь и в России никакой массовый поддержки партизанам этим нет - да как это можно против власти и людей в форме и с ксивами (которые на самом деле там просто (нарко) мафия и ее наемники) с оружием в руках, вы что! Только мирно и демократично через ящик (с бюллетенями), пусть и других таких же уродов, но без барина никак! Как же можно на Сабков да с оружием, они же власть!
Re: Ну
А зачем им "осаживать" полицейский участок. Повод какой? Многие шерифы, например, очень даже любят и уважают вторую поправку
http://cspoa.org/sheriffs-gun-rights/ Они, скорее, сами организут милицию, если надо будет.
Потому что недовольны коррупцией (а она везде)
У нас нет коррупции. Все достаточно прозрачно. Вся коррупция в Washington DC, они там продукцию печатного станка пилят.
Демонстраций протеста и справа и слева достаточно от тех же левацких "Occupy" до либертарианских и консервативных "Tea party". У меня есть уверенность, что многие из них и за оружие возьмутся если припрет (за левацкие, правда, не так уверен :-). По моему "Occupy" больше на бесплатной пицце держалась, пиццу перестали финансировать - движение сдулось).
Но Вы можете и сами посмотреть как не "тот уже народ" привечает провокаторов, например:
https://www.youtube.com/watch?v=LIdx2827wj8
Re: Ну
Во-первых, это не так - у нас тут в Южной Флориде уже третьего шерифа на злоупотреблениях и пр. ловят, и это то что всплыло (а это даже не верхушка айсберга). Во-вторых, так ведь и на Washington DC никто с оружием не идет -тут один попробовал просто принести оружие на камеру в Washington DC, протестуя против игнорирования 2-й поправки там, так его 4 месяца держали в тюрьме, из них 2 - в холодной одиночке впроголодь в пыточных условиях (камера такого размера, что там нельзя было даже разогнуться что вытянуть ноги лежа). Пока он не "признал вину" и прочее - а парень крепкий, ветеран войны в Ираке http://www.washingtontimes.com/news/2014/jan/17/prosecutors-seek-one-year-jail-term-adam-kokesh/. О каких Афинах вы сегодня говорите?
> Демонстраций протеста и справа и слева достаточно от тех же левацких "Occupy" до либертарианских и консервативных "Tea party"
Я вам, как это говорится, о неповиновении сотрудникам власти и невыполнении "законных" распоряжений сотрудников правоохранительных органов, включая силовое, а вы мне о политических акциях.
Хорошо, что бы вам было проще - вас останавливает полицейский за не пристёгнутый ремень, что бы на 150 долларов ограбить на дороге. Это действительно обычный грабеж, потому что никакого преступления вы не совершили - нет потерпевшего, и вообще ничьей кроме вашей же жизни этот ремень не угрожает. Считаете ли вы себя вправе послать полицейского, а если он будет угрожать вам оружием, или преследовать и стрелять в вас, стрелять в ответ?
Или вы в ваш дом ломятся полицейские, потому что вы не платите налоги - считаете ли вы их агрессорами и можете стрелять в ответ защищаясь?
Я не спрашиваю или говорю, что это разумно делать - понятно, что это неразумно даже с точки зрения самосохранения и сегодня равносильно самоубийству для вас и трагедии для вашей семьи. Я спрашиваю, вправе ли вы или любой это делать защищаясь от агрессивного насилия, если "насильники" при исполнении с выданными им на то ксивами.
Re: Ну
У нас существует штраф если выехал на машине засыпанной снегом. Я думаю это нужная мера, это как пример. Штраф водители за непристегнутый ремень лишнее, на мой взгляд. А вот если пассажиры непристегнуты, то штраф водителю может быть и правомерен.
Во-первых, это не так - у нас тут в Южной Флориде уже третьего шерифа на злоупотреблениях и пр. ловят, и это то что всплыло
Ну, система значит работает. А вот у нас не ловят. Или люди такие идеальные у нас тут у власти, или ... ? :-)
Re: Ну
Я же не спрашиваю, будете ли вы это делать. Я спрашиваю, вправе ли вы это делать? Или, если хотите, по-другому, в каком случае вы для себя считаете возможным стрелять в полицейского? Так понятней? То что реально эти ребята из Афин и делали - стреляли в полицейских.
Что касается угрозы жизни - в приведенных примерах угроза экспроприации вашей собственности и свободе - или их вы не считаете нужным защищать?
> Ну, система значит работает. А вот у нас не ловят. Или люди такие идеальные у нас тут у власти, или ... ? :-)
Понимаете, если шире, то у нас просто разное понимание, что такое коррупция. Я считаю, что всякое инициативное насилие против человека или его собственности - это преступление. Поэтому, когда полицейские работают как сборщики налогов, выписывая штрафы на дорогах за нарушения без потерпевшего (ремни, скорость и прочее) в бюджет города/ графства, а потом получают нехилые зарплаты и бонусы из этого бюджета, из награбленного - это коррупция.
Когда 90% из 2,2 млн. кто в тюрьмах в Штатах сегодня сидит, сидят за преступления без потерпевшего (травку курил, налоги недоплатил и прочее), а не насильственные и что подобное - это коррупция.
Когда политики (на всех уровнях) избираются и живут на деньги лобистов, в пользу которых они потом создают внерыночные преимущества - это коррупция.
Налоги (то бишь экспроприация/ грабеж) - это коррупция.
И так далее - список огромный.
И вообще, если еще шире, самая система, где один человек получает право распоряжаться жизнью и собственностью другого, не причинившего первому никакого вреда, помимо воли последнего - это коррупция.
А то что все это облечено в "легальную" форму (а не кэшем под столом), не имеет никакого значения.
Washington DC
Надеюсь NRA предоставило ему юридическую защиту. Где НАШЕ "лобби"? :-)
Re: Washington DC
В этом то и проблема современного (и очень удачного) зомбирования людей. Обращайтесь к власти с петициями, выступайте против политиков, выходите на марши и демонстрации, пишите, говорите - это нормально, у нас свобода. Это все "по закону". Но если кто то попробует совершить акт гражданского неповиновения - даже мирный как этот парень (о том что в Афинах было даже подумать страшно), когда вы демонстративно в знак протеста "нарушаете закон" с которым несогласны, считаете неконституционным и прочее - вас в бараний рог, причем под одобрение и улюлюканье толпы. А власть реально то как раз таких акций только и боится - я уже тут сто раз приводил слова бывшего госсекретаря Александра Хейга "Пусть они протестуют против чего угодно до тех пор пока они продолжают платить налоги." То есть пока вы играете по их правилам, не нарушая написанные ими "законы" (то бишь приказы) со всеми этими дем. ритуалами у урны для голосования и прочее, вы, в общем то, системе и власть предержащим не опасны.
Re: Washington DC
И какая альтернатива? У Вас есть на уме другие ритуалы?
Вы знаете, у нас кондоминиум, и недавно поселившийся сосед начал войну с нашей управляющей компанией потому как они таки насыпали ему гравий на driveway, а он не хотел, потому как этот гравий попадает в гараж, а оттуда на его недавно сделанный hardwood floor. И вот у него случился какой-то инциндент со служащим компании, который опять попытался насыпать ему гравий. Потом первое что он сделал позвонил 911, второе обратился за нашей поддержкой, чтобы наказать компанию.
Теперь объясните почему мы его должны были поддержать?
Re: Washington DC
Общество конкурентного частного, а не монопольного публичного права. Только в такой структуре у людей более-менее равные права при разрешении споров. В Афинах же этих, в этой структуре власти и правосудия, никакое равенство прав и верховенство закона помянутое в шапке к сюжету (абсолютно ошибочно с моей точки зрения), в принципе невозможно.
> Теперь объясните почему мы его должны были поддержать?
Я тоже не в восторге от этой системы Ассоциаций жильцов и нанимаемых ими управляющих компаний. Но в отличие от государства жильцы могут собраться и распустить ассоциацию вообще (это же обычная компания, а вы типа акционеры) вместо того что бы выбирать очередных жуликов в новый совет директоров если недовольны. Либо вы можете купить квартиру или дом там, где нет никакой ассоциации и каждый собственник решает сам и индивидуально нанимает субконтракторов. Или ваш сосед может переехать туда, где не сыпят гравий - все таки издержки поменять квартиру, хоть это и не так просто, несоизмеримы со сменой страны проживания.
Общество конкурентного частного, а не монопольного пу
Re: Общество конкурентного частного, а не монопольного
Некие "услуги" по охране (полиция), судопроизводству, пожарной охране, всяким строительным и иным делам на общей территории графства (что там еще делает администрация) монополизированы с принудительной оплатой жителями за эти услуги, вместо оказания этих услуг на добровольной конкурентной рыночной основе или на базе добровольной взаимопомощи людей (благотворительной и прочее).
В результате у вас вечный конфликт, потому что разные группы дерутся и вырывают друг у друга этот "гос. пистолет". Что бы, завладев им (не важно, через четные или нечестные выборы, или как в этом сюжете в вооруженном противостоянии), под его дулом навязывать свою волю проигравшим, другой стороне, и денежки с них стрясать за навязанные услуги.
В обществе же частного права, если у вас все эти услуги "приватизированы" как сегодня вы индивидуально выбираете и покупаете себе ботинки, никакой возможности у этого Пол Кантрелла насильничать и грабить не было бы. Не было бы у него никакого иммунитета и привилегий, данных ему его ксивой или звездой шерифа. Там у всех права равные. Ему бы пришлось договариваться и индивидуально подписывать каждого на свои услуги по защите и прочее. В конкуренции с другой "крышей", например, которую бы создали параллельно те же ветераны. И возможно кто то еще. Все бы "разошлись" по таким "контрактным юрисдикциям" со своими правилами, и не насиловали друг друга. А споры бы разрешали в конкурирующем независимом частном арбитраже, а не ответвлении той же власти, с которой судишься (ну это как если бы моя жена "независимо" разрешала мой спор с вами).
Что касается инцидента в DC, конечно арест и осуждение этого Адама Кокеша было бы невозможно. Потому что в условиях частного арбитража правосудие было пришло обратно к базовым принципам обычного права, как это было до того как оно было захвачено и монополизировано гос. системой. То есть на принципах "нет жертвы, нет преступления". Когда этого Кокеша можно было бы судить только если бы он из этого принесенного ружья действительно кого то бы пристрелил там - тогда пришлось бы ему платить реституцию родным и прочее.
Спасибо
Что касается инцидента в DC, конечно арест и осуждение этого Адама Кокеша было бы невозможно.
Вы знаете, его просто могли застрелить, если бы у заведения, в котором он попробовал продемонстрировать свое право to bear arm, стоял знак "no gun zone". Ваша система никак не запрещает ему (знаку) там находится, а обеспечение безопасности находящихся там людей "частная" охранная фирма осуществляла бы, в том числе, вот таким образом.
Вы знаете, у меня настороженное отношение к такой системе. Есть некоторые вещи, которые в ней не решаются. Но это уже будет оффтопик.
Re: Спасибо
С Адамом Кокешем же совсем другая ситуация - он принес оружие в общественное место - иначе надо принять, что вся общественная территория и все находящиеся там люди "принадлежат" политикам и бюрократам.
Но мы в оффтоп пошли. Я опять к сюжету. Вот тут все бросились обсуждать право на оружие. А ведь более интересный вопрос, вытекающий из этого сюжета про Аврору иной. Если полицейский (или иной вооруженный представитель власти) применяет к вам инициативное насилие или угрожает таковым в ситуации, когда вы никому вреда не причинили (то есть делает то, что вы, если бы это делал ваш сосед, считали бы преступлением):
1) Имеете ли вы моральное и какое угодно право самому сопротивляться/ не подчиняться его таким "незаконным" с вашей точки зрения требованиям вплоть до отпора с оружием;
2) Либо, как вас убеждают со школы и прочее, вы ни в коем случае не должны сопротивляться наемнику божественной власти/ "представителю закона", выполнять все его требования даже если вы не согласны, а уже потом жаловаться другим представителям власти на совершенные с вами безобразия и подобное.
Вот в ранней Америке (и в Авроре в этом сюжете) нормальным считалось первое - если шериф пытался вломиться в ваш дом без ордера, или обыскать и подобное, то для вас нормально было выхватить оружие и дать отпор и даже убить шерифа защищаясь, и чаще всего таких оправдывали потом.
Сейчас, как мы знаем, все совершенно наоборот.
Вот мне кажется вопрос, в каком случае вы можете стрелять в полицейского, из этого сюжета про Аврору, намного интересней, чем опять в сотый раз про право на оружие. Потому что зачем вам это право, как оно ваши свободы защитит, если вы и помыслить не можете, что этим оружием можете (а как считали отцы-основатели, просто должны) защищать свои права посягательства представителей власти?