aillarionov | Битва за Афины. Восстановление верховенства права

Битва за Афины:
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Athens_(1946)
http://www.webpark.ru/comment/bitva-za-afini

Битва при Афинах вышла далеко за рамки простой перестрелки. Историк Дэн Дэйли писал: «То была кровопролитная, но решающая схватка двух общественно-политических культур, столкновение прошлого и будущего местных, штатных и в конечном итоге федеральных органов власти. Ее итогом было подтверждение глубоко укоренившейся в американском обществе идеи о том, что мы вправе отстаивать свои права перед лицом тирании, даже если она пустила корни в нашем собственном доме».

«Нью-Йорк таймс», как водится, выступила на стороне сил произвола, осудив защитников демократии, которые «совершенно очевидно – и, хочется надеяться, ошибочно – уверовали в то, что не существует органов власти, к которым они могли бы апеллировать… Ветераны округа Макминн нарушили фундаментальный принцип демократии, присвоив себе правоохранительные функции, на которые они не получили мандата от избирателей. Коррупция исцеляется реформами, и даже в самых коррумпированных местах существуют мирные пути к реформам».

Красивые, но абсолютно пустые слова. Возмущенные жители Афин многократно обращались за помощью к властям, но все их призывы игнорировались. Если бы ветераны последовали совету нью-йоркской газеты, их внуки по сей день ждали бы восстановления справедливости. Высоколобым интеллектуалам из флагмана либеральной печати, как видно, было невдомек, что бывают ситуации, в которых нет иного выхода, кроме как взяться за оружие.

Злодеи, как правило, понимают только один язык – язык силы. Великий Эдмунд Берк, отец современного консерватизма, указывал, что для торжества зла достаточно лишь, чтобы люди доброй воли сидели сложа руки. Силы зла торжествовали в американских Афинах до тех пор, пока группа людей доброй воли не дала им вооруженный отпор.

Из этого инцидента можно извлечь два урока.

Первый и главный урок: битва при Афинах, подобно многим другим событиям аналогичного толка, наглядно подтвердила, почему отцы-основатели американского государства сочли необходимым закрепить во Второй поправке к Конституции неотъемлемое право граждан «иметь и носить огнестрельное оружие».

Член Верховного суда Джозеф Стори, назначенный автором Конституции Джеймсом Мэдисоном, писал: «Право граждан иметь и носить оружие справедливо рассматривается как оплот свобод республики, ибо оно воздвигает мощную моральную преграду на пути узурпации власти и произвола правителей. И даже в том случае, если им поначалу будет сопутствовать успех, это право позволит народу оказать сопротивление и восторжествовать над ними».

Второй урок заключатся в том, что священное право поддерживать и защищать свободу действует не только в отношении внешних врагов. Поборники свободы должны проявлять неменьшую готовность пресекать посягательства на нее со стороны также и внутренних врагов. Недаром, начиная с древнейших времен, политики, рвавшиеся к неограниченной власти, неизменно предпринимали попытки разоружить население. Потенциальные тираны прекрасно сознавали, что, отняв у людей средства самозащиты, они не только лишат их возможности защищать свои права, но и сломят их волю к сопротивлению. Говорят, что лежачего не бьют. Увы, бьют именно лежачего, а утешительная поговорка лишь отбивает у жертв произвола охоту к сопротивлению. Помыкают как раз слабыми и беззащитными, потому что сильные и вооруженные способны дать отпор.

Левые мечтают о том, чтобы лишить народ возможности сопротивляться их тираническим поползновениям, пользуясь любым предлогом для ужесточения контроля над огнестрельным оружием. Неудивительно, что они глухи к голосу логики и опыта. Понятно, почему они презрительно отмахиваются от статистики, неопровержимо свидетельствующей, что лишение законопослушных граждан возможности самозащиты неизменно ведет к росту преступности, и наоборот: что повсюду, где людям разрешено носить оружие, преступность круто падает. Либералов не волнует проблема преступности, для них альфа и омега политики – власть и только власть, а власть над вооруженным и готовым отказать отпор населением никогда не может быть безраздельной.

Джеймс Мэдисон писал: «Владение оружием – преимущество, которым американцы обладают перед населением едва ли не всех других государств, …ставит на пути честолюбивых амбиций более непреодолимую преграду, чем любое препятствие, которое может воздвигнуть какое-либо правительство». Битва при Афинах – прекрасное подтверждение этой мысли отца американской Конституции.
http://viktorvolsky.wordpress.com/2013/12/19/да-были-люди

Flat | Top-Level Comments Only

"В бассейн воды не наливать, пока плавать не научаться" (С) Народная мудрость.

Научиться плавать без воды нереально, но научиться быть достойным гражданином можно и без оружия..

Но, вот, быть достойным гражданином без оружия тяжелее.

Достойный гражданин достоин иметь, в том числе, и личное оружие. Но обладание оружием отнюдь не означает, что в нем обязательно должна быть надобность. И обладание оружием не является гарантией безопасности-это оружие нужно еще суметь применить.. И суметь применить в соответствии с буквой закона.. А если в критической ситуации нет времени думать о законности применения оружия? Обладание оружием может даже увеличить риск стать объектом нападения-с целью завладение тем самым оружием. Обладание оружием неминуемо повлечет увеличение смертей и ранений по неосторожности..
А сколько погибает на Кавказе сотрудников, обладающих оружием и хорошими навыками его применения?
Давайте, все-таки, станем достойными гражданами сперва...

суметь применить в соответствии с буквой закона
Если "букву закона" не усложнять и не применять избирательно, тогда и проблем не должно быть.

А если в критической ситуации нет времени думать о законности применения оружия?
Право на защиту своей жизни, жизни своих близких, или своего имущества не требует особого времени на размышления о "законности применения". Либо Вы защищаетесь - либо нет.

Я подразумеваю такое понятие как превышение пределов необходимой обороны.. Или для Вас это несущественный аргумент?

Edited 2014-01-30 09:00 (UTC)

Девочка Кендра превысила бы "пределы необходимой обороны" если бы убила взломщика?
http://aillarionov.livejournal.com/600199.html?thread=41176199#t41176199

Касаясь противоправного проникновения в жилище или угрозы такого проникновения, все боле менее ясно-тут спорить не о чем... Тем более, и сейчас законодательство позволяет хранить дома некоторые виды оружия..
Но вопрос же в основном касается постоянного ношения с собой пистолета. А тут уже не все так просто и однозначно..

Ну, вот, представте. Кендра выросла поступила в университет и живет в студенческом общежитии. Возвращается к себе в общагу из библиотеки, а к ней привязываются подонки. Одного из них она застрелила из постоянно носимого с собой револьвера. Например, вот такого:

Это превышение необходимой обороны?

Что означает "привязываются"? Вы рассуждаете очень обыденно и поверхностно! Я стараюсь рассуждать с точки зрения юриспруденции (Здравого Смысла)..
Попытайтесь для себя самого истолковать слово "привязываются" в разных значениях и каждый раз оценивать с точки зрения Здравого Смысла целесообразность и справедливость применения оружия Вашей героиней..
1.Оружие-это не игрушка, а эффективное средство для убийства!
2.Жизнь человека-это наивысшая ценность, на грани неприкосновенности! Даже жизнь какого-нибудь недалекого хулигана!
Лишение человека жизни приемлемо только в случаях крайней необходимости, когда он сам является источником РЕАЛЬНОЙ угрозы для жизни и здоровья окружающих и иных средств для защиты не остается!
Нельзя доверить оружие тем кто не понимает этих элементарных вещей..

Edited 2014-01-31 09:23 (UTC)

1. Оружие - это не игрушка, а эффективное средство защиты.
2. Жизнь человека - это наивысшая ценность и она неприкосновенна. подонки, которые насилуют, - не люди. У нас с Вами, похоже, как раз здесь небольшое разногласие.
3. Лишение жизни человека вообще неприемлимо.

Похоже, в моей системе ценностей понятие "превышение необходимой обороны", просто, излишне. :-)

PS. "Юриспруденция" и "здравый смысл", всё таки разные вещи. У Гитлера, ведь, тоже "юриспруденция" была. Но это исключительно мое мнение.

Битва за Афины. Восстановление верховенства права

Ну да

Re: Ну да

Может быть

да нет..

Re: да нет..

Re: да нет..

Давайте посмотрим

Re: Давайте посмотрим

А в студенческий общежитиях?

Re: А в студенческий общежитиях?

Человек и животное