Глобальное потепление закончилось 17 лет назад

[aillarionov]

А ведь сколько копий было сломано!

Сколько оскорблений и обвинений было высказано!

Сколько «убедительных» моделей было построено, чтобы продемонстрировать неизбежно грядущую катастрофу глобального потепления!

Сколько денег было потрачено, чтобы коррумпировать российских сторонников зеленого тоталитаризма – от В.Данилова-Данильяна до А.Чубайса!

И что теперь?

А теперь – все.

Конец.

Теперь признано, что в последние 17 лет повышения глобальной температуры не было.

И кем признано?

Даже не т.н. «климатическими скептиками».

Признано самыми что ни на есть главными адептами климатического алармизма – Британской метеослужбой и Раджендрой Пачаури, главой IPCC:

THE UN's climate change chief, Rajendra Pachauri, has acknowledged a 17-year pause in global temperature rises, confirmed recently by Britain's Met Office, but said it would need to last "30 to 40 years at least" to break the long-term global warming trend.

http://www.theaustralian.com.au/news/nothing-off-limits-in-climate-debate/story-e6frg6n6-1226583112134

А ведь российские климатологи из Геофизической обсерватории им. А.Воейкова предсказывали прекращение глобального потепления еще в 2003 году, 10 лет назад.

В связи с этой новостью хозяина этого блога посещают смешанные чувства – и глубокое сожаление о колоссальных ресурсах – человеческих, финансовых, временных, потраченных на доказательство очевидного, и скромное удовлетворение от того, что внес свой вклад в развенчание мифа о глобальном потеплении

Кроме того, конечно, еще раз подтверждается ключевая (хотя, возможно, и запаздывающая) роль конкуренции, защищаемой политической свободой, в преодолении мракобесия, время от времени захватывающего и весьма просвещенные народы.

П.С.

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2217286/Global-warming-stopped-16-years-ago-reveals-Met-Office-report-quietly-released--chart-prove-it.html

Comments

Re: С выхлопами несколько другая история.

[Владимир Шаталов (from livejournal.com)]

"Нам ведь этим дышать."


-А о прогрессе немного другая тема ,автомобили становятся экономичнее ,по загрязнениям -яркий пример ,автомобили восьмидесятых и двухтысячных годов .Мое убеждение ,на уровне 2002-2003 готов по экологии -можно было остановиться (евро3 по европейской классофикации),особенно это касается дизелей -далее пошли на усложнение/удорожание неоправданное ,в ущерб эксплуатационных качеств ,а по экологии -мизерные различия (таблицы евро СО смотреть ).Речь не только об автомобилестроении ,авия /морские не меньшей мере касается :)

Re: С выхлопами несколько другая история.

[urif.livejournal.com]

Не все так просто. Есть так называемые VOC (Volatile Organic Compounds). Очевидно, по русски это летучая органика на базе бензола. Как она воздействует на организм человека, до конца не известно, но многое говорит, что это канцерогены.

Re: С выхлопами несколько другая история.

[Владимир Шаталов (from livejournal.com)]

Правы .Выше лишь несколько мыслей изложил ,если смотреть на требования по СО -УВИДИМ ,ЕВРО О- ЕВРО 2 -гигантское снижение в том числе канцерогенов (свинец ,сера и далее по таблице менделеева).Вопрос :В мотор соответствующий Евро4 или выше -заливать топливо не соответствующего класса ,в россии то что написано не всегда соответствует истине ... .Для меня ответы очевидны .Убежден ,достаточно мотор евро3 и топливо соответствующее .Подчеркиваю ,сугубо мое мнение :)

[monogatarist.livejournal.com]

Volatile Organic Compounds это на 99,99% бензин в бензобаке.

[urif.livejournal.com]

Не только. Это целый букет пакостей. Нам в Manhattan College на курсе Wastewater Treatment читали несколько (сейчас уже не помню сколько) лекций по очистке воды от этих загрязнений. Более того, требуются специальные методы анализов подобных загрязнителей воды. Так что это еще та дрянь. Был специальный курс (название не помню) по математическим моделям. Там также рассматривались вопросы о биоразложении (bio-degradation) и улетучивании (volatility) в атмосферу. Причем рассматривались вопросы, на каком расстоянии ниже по течению рек можно сбрасывать стоки. Причем, в этих моделях просчитывалась суперпозиция (т.е. смешение "самоочищенной" воды со вторичным, третичным и т.д. источником сбросов ниже по течению). В СССР я работал в СОЮЗВОДОКАНАЛПРОЕКТе. Так там про эти чудеса вообще не имели понятия. Даже в СНиПах (тогдашние Строительные Нормы и Правила, охватывавшие все и вся) эта дрянь не упоминалсь. По вопросу мат.моделей, там использовалась упрощенная классическая модель Лапшева, где суперпозиции, как бы, вообще не было. Как результат, загрязнение Волги, где по ее периметру находились крупные города, сбрасывавшие смесь городских и промышленных стоков. И весь этот букет шел в Каспий. Я не могу судить о том, что происходит у Вас сегодня и по каким параметрам рассчитываются сбросы сейчас. Я просто говорю о ситуации, сложившейся к моему отъезду в начале 90-х.

Точно! бензин вызывает онкологию

[kabud.livejournal.com]

и это хорошо известно.

Ездить следовало бы на спиртах и биодизеле.

Чтобы произвести адекватное количество этанола в США требуется меньше земли, чем суммарная площадь НЕОБРАБАТЫВАЕМОЙ фермерской(зонированой под фермы) сегодня земли. Т.е. простаивающей фермерской земли достаточно чтобы прозивести из тривиалного буряка необходимые миллиарды галлонов спирта.

Этот факт крайне просто устанавливается: все в открытых источниках доступно и пложади земли и урожайность и т.д.

Но увы еще сотни миллионов людей умрут от рака возникшего только из-за канцерагенов в бензине и нефтепродуктах.

Горожане десятков тысяч городов будут вдыхать эту вонь еще сотню лет как минимум.

Вот это проблема. И экономическая и правозащитная и здравоохранения и оболванивания- в бензине как бы отразилось все самое плохое что свойственно человечеству.

Нефть вообще не нужна и не следует ее ни добывать ни разрабатывать, если подойти с учетом всего вышеуказанного.

НО этого не произойдет. Люди погибнут а некоторые негодяи обагатятся. Будем надеятся что только до поры до времени.

Re: Точно! бензин вызывает онкологию

[urif.livejournal.com]

Сергей, я не только и не столько о бензине, но о нефтехимии в целом. Хлор-органика, фтор-органика, сернокислотное производство (если память не изменяет, эти продукты используют, как катализаторы в нефтехимии). Проблема в том, что эта химия отравляет воздух, которым мы дышим, и воду, которую мы пьем. А бензин составляет менее 10% этой проблемы. Я говорю это, как специалист, хотя, как Вы знаете, по независящим от меня обстоятельствам 15 лет работаю в другой области.

конечно, нефтехимия

[kabud.livejournal.com]

Спасибо что ВЫ подняли эту тему.

Our use of gasoline poses health risks, too.

According to the Environmental Protection Agency,

smoke, soot, and other particulate pollution from cars currently causes approximately 40,000 American deaths per year from lung cancer and other ailments.

And as a result of fuel leaks and spills, incomplete combustion, and fumes from ordinary refueling operations, vast amounts of carcinogens and mutagens are released every day, causing an increased incidence of cancer among the general public.

The result is many deaths and billions of dollars in health-care costs inflicted on the nation every year.

Alcohol fuels do not produce smoke, soot, or particulates when burned in internal combustion engines, and neither methanol nor ethanol causes cancer or mutations.

http://www.thenewatlantis.com/publications/achieving-energy-victory