![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aillarionov) wrote2013-02-24 11:26 am
Глобальное потепление закончилось 17 лет назад
А ведь сколько копий было сломано!
Сколько оскорблений и обвинений было высказано!
Сколько «убедительных» моделей было построено, чтобы продемонстрировать неизбежно грядущую катастрофу глобального потепления!
Сколько денег было потрачено, чтобы коррумпировать российских сторонников зеленого тоталитаризма – от В.Данилова-Данильяна до А.Чубайса!
А теперь – все.
Конец.
Теперь признано, что в последние 17 лет повышения глобальной температуры не было.
И кем признано?
Даже не т.н. «климатическими скептиками».
Признано самыми что ни на есть главными адептами климатического алармизма – Британской метеослужбой и Раджендрой Пачаури, главой IPCC:
THE UN's climate change chief, Rajendra Pachauri, has acknowledged a 17-year pause in global temperature rises, confirmed recently by Britain's Met Office, but said it would need to last "30 to 40 years at least" to break the long-term global warming trend.
А ведь российские климатологи из Геофизической обсерватории им. А.Воейкова предсказывали прекращение глобального потепления еще в 2003 году, 10 лет назад.
В связи с этой новостью хозяина этого блога посещают смешанные чувства – и глубокое сожаление о колоссальных ресурсах – человеческих, финансовых, временных, потраченных на доказательство очевидного, и скромное удовлетворение от того, что внес свой вклад в развенчание мифа о глобальном потеплении
Кроме того, конечно, еще раз подтверждается ключевая (хотя, возможно, и запаздывающая) роль конкуренции, защищаемой политической свободой, в преодолении мракобесия, время от времени захватывающего и весьма просвещенные народы.
П.С.
no subject
Основная проблема – это изменение состава земной атмосферы, вызванное сжиганием ископаемых углеродных топлив, вкупе с сокращением растительной биомассы. Изменение климата, в том числе “глобальное потепление” - лишь следствие этого. Делать глобальные прогнозы, в отрыве от изменения состава атмосферы как делают авторы статьи - по меньшей мере странно. Да просто сами прикиньте - в течение века высвободилась энергия до этого миллионы лет копившаяся в земной коре. Рост потребления углеродных топлив происходит по экспоненте, и до последнего времени удваивался каждые 10 лет. Только промышленность ежегодно выпускает в атмосферу около 7 млрд. тонн. углерода в составе углекислого газа. Что то поглощается океанской водой, фотосинтезом, и др - но эта величина не возрастает, учитывая ускоряющиеся вырубки лесов и т.д. В свою очередь содержание CO2 - измеряемая величина, и является тщательно изученной на основе множества наблюдений. С конца последнего ледникового периода (около 10000 лет) до 1750 года - содержание неизменно (прим. 260 миллионных атмосферного воздуха), а после этого возрастает по отчетливому экспотенциальному закону. В данный момент -350 миллионных долей. То есть выросла на 35%. (На основе данных из слоев антарктического льда и обсерватории Мануа-Лоа на Гавайских остравах, пролистывал в Nature, в каком не помню). Вот смотрю у Мура и Барлетта "Земля и биосфера" (это отнюдь не популярная книженка, данные экспериментальные)-содержание CO2 ежегодно увеличивается на 0.4%, то есть в 1.004 раза.
Здравый смысл должен же быть у человека. Климатологи могут сколько угодно отменять глобальное потепление - ледники от этого таять не перестанут (посмотрите карты ледников Гренландии, Памира, Альп) и повышение уровня мирового океана (2 мм в год) остается неизменным.
И да – утверждения типа “одно извержение вулкана выбрасывает больше углекислого газа, чем вся промышленность за много лет” – ложь. Извержение вулкана Кракатау (самое клевое из известных) – никак не отразилось на графике концентраций СО2. Упоминавшееся увеличение содержания СО2 на 30% с 1750 должно было бы, в таком случае сопровождаться соответствующим возрастанием глобальной вулканической активности, чему нет никаких подтверждений. Вообще, за последние 10000 лет вулканическая активность никак не повлияла на содержание CO2, практически не менявшееся. Наша биосфера в гомеостазе с вулканами.
no subject
no subject
== Вот смотрю у Мура и Барлетта "Земля и биосфера" (это отнюдь не популярная книженка, данные экспериментальные)-содержание CO2 , то есть в 1.004 раза. ==
Это - "по отчетливому
экспотенциальномуэкспоненциальному закону" что ли?Мама дорогая! Бесплатное среднее образование, вроде, царь Ирод пока не отменял.
Re:царь Ирод пока не отменял
no subject
no subject
Вы делаете вид, что не знаете, что состав атмосферы не приводит к изменениям климата(при отсутствии вулканического пепла или других масштабных выбросов результате природных катастроф, но отражает изменения температуры. Вы пишите о ледниках - но игнорируете увеличение ледникового покрова Антарктиды. И т.д. и т.п.
Правильно тут написали - печальные результаты дает современное среднее образование...
no subject
Рост содержания диоксида углерода в атмосфере (ppmv — одна миллионная по объему). Флюктуации отражают сезонные вариации. Низкие летние значения объясняются тем, что СО2 потребляется растениями.
Кроме СО2 происходит увеличение концентрации метана в атмосфере. Она оставалась неизменной почти в течение 1000 лет, а с начала XIX столетия начала расти, и сейчас почти удвоилась. Основные источники выброса метана антропогенного происхождения: животноводство, рисовые поля, добыча угля и газа. Молекула метана абсорбирует тепловое излучение приблизительно в 15 раз более эффективно, чем молекула СО2.
Еще раз - связь между концентрацией СО2 и температурой атмосферы доказывается строгими физическими вычислениями и обсуждению не подлежит.
Эмпирические данные:
На данном рисунке температура установлена по отношению концентраций изотопов кислорода 18О и 16О в колонках морских осадков в антарктическом льду с советской станции “Восток” в непосредственном контакте с пузырьками воздуха опробованных на СО2.
Надежные данные о среднегодовых температурах имеются с 1860 г. С тех пор повышение температуры, было не меньше 0,50 но и не больше 0.7 С. Думаете, это не много? Но за последние 10000 лет т-ра Земли повысилась всего на 5 С., то есть естественная скорость изменения температуры возросла в 10 раз. Вегетационный период растений за 20-й век удлинился на неделю. Потеплели в основном зимние месяцы, зимы стали явно не такими холодными, как раньше. В Новосибирске, при совке, говорят 40-градусные морозы длились неделями, а сейчас и 30-ка редкость. Десять самых теплых лет с начала 20-го века пришлось на последнюю 15-ти летку. И т.д. и т.п. - да, кстати происходит катастрофическое таяние ледникового покрова Антарктиды.
Рекомендация
Больше никогда не пишите такой глупости в этом ЖЖ.
Еще лучше - и в других местах.
Re: Рекомендация
На пальцах. Земля излучает в космос только инфракрасное излучение 3-30 микрон. Видимого света не излучает – то есть не светится. Поскольку температура Земли (на излучающей поверхности) меняется очень медленно, то по законам термодинамики, земля должна находится в термодинамическом равновесии с окружающей средой. Это значит, что она излучает примерно столько же энергии, сколько поглощает. Так как величина падающего на Землю излучения известна, то известно ее собственное излучение, которое астрофизики обозначают W.
Далее – в астрофизике рассматривается важный класс тел, излучение которых вполне определенным образом зависит от их температуры: это так называемые “абсолютно черные тела”. Абсолютно черным называется тело, поглощающее все падающее на него излучение. И в натуре – тела, окрашенные в черный цвет поглощают большую часть падающего излучения. Планеты, как доказано в астрофизике, с большой точностью можно считать абсолютно черными телами. Конечно, они светятся отраженным светом, вследствие чего Луну и Землю можно видеть из космоса, но доля видимого отраженного излучения очень мала. При постоянной температуре, Земля излучает столько же энергии, сколько поглощает – хотя и только в одном спектре – инфракрасном.
Оказывается, для любого черного тела полная мощность его излучения W определяется температурой T его излучающей поверхности. Средняя температура земной поверхности составляет в наше время примерно 300 градусов К (20 С). Для любого черного тела полная мощность его излучения W связана с температурой его излучающей поверхности Т законом Стефана-Больцманf:
W=CT*4,
Где С – мировая постоянная, звездочкой обозначаю степень
Этот закон, установленный опытами Стефана, был затем выведен Больцманом из основных принципов термодинамики и является одним из самых важных законов природы. Он постоянно применяется в астрофизике, и нет никаких сомнений в его применимости к Земле. Если бы вы усомнились в этом, на каком ни будь конгрессе или конференции, то ваша карьера в науке была бы помножена на 0. Важное уточнение – имеется в виду Земля как астрофизическое тело, а не система, состоящая из Земли вместе с ее атмосферой (пока процессы на этом уровне нас не интересуют).
Предположим, что Земля перешла в другое состояние, с температурой поверхности Т‘ = Т + ∆Т; спрашивается как изменится мощность ее излучения W? Или, обратно, пусть известно, насколько изменилось излучение W – как изменится температура? На эти вопросы можно дать однозначный и совершенно бесспорный ответ. При температуре Т’ излучаемая мощность равна W’ = CТ’*4, с тем же универсальным множителем С. Деля это соотношение на предыдущее, подучаем
W’/W = (T’/T)*4
или, полагая Т’ = Т + ∆Т, W’ = W + ∆W,
окончание чуть ниже.
Re: Рекомендация
Если изменение температуры ∆Т мало по сравнению с T, то можно вычислив степень справа, отбросить высшие степени малой величины ∆Т/Т ; тогда имеем
1+ W’/W = 1+ 4(∆T/T),
или
∆W/W = 4(∆T/T)
Пусть теперь известно, что излучение Земли – по любым причинам – изменилось на 1%, то есть ∆W/W = 0,01. Насколько измениться температура земной поверхность Т?
Из предыдущей формулы ∆T/T=0,0025 и полагая Т=300 (К), имеем ∆T = 0,75 градусов, так, что температура Земли измениться примерно на градус.
Переходим к атмосфере.
Инфракрасное излучение Земли уходит в космос через атмосферу. Молекулы газов, составляющих атмосферу, могут рассеивать это излучение, в конечном счете возвращая его обратно на Землю. Прикольным образом, главные составляющие земной атмосферы – двухатомные молекулы азота N2, кислорода О2 и одноатомные молекулы аргона Ar –не ответственны за этот процесс. Это весьма малые молекулы, по сравнению с длинной волны инфракрасного излучения, а столь малые малые молекулы почти не задерживают длинноволнового излучения. Если бы атмосфера состояла из одних этих газов, то она свободно пропускала бы излучение Земли. Препятствие для этого излучения составляют большие молекулы таких газов, как углекислый СО2, метан СН4 (в 270 раз больше молекул СО2) и некоторые другие. Несмотря на небольшое содержание этих газов в атмосфере, они перехватывают (вместе водныйм паром в виде облаков) почти 90% длинноволнового излучения Земли и отсылают обратно на Землю значительную его часть. В конечном счете, после повторного отражения газовыми молекулами большая часть излучения все же прорывается в космос. Но некая часть задерживается “парниковыми газами”, и как уже упоминалось в предыдущем посте оптические и термодинамические свойства всех газов известны, то можно вычислить, какая часть излучения не выпускается в космос. Это непростая, но вполне себе решаемая (решенная) термодинамическая задача.
Если эта часть излучения возрастает на ∆W вследствие промышленного выброса “парникового газа”, то это добавочная излучение возвращается на Землю. Тогда полное излучение, падающее на Землю, увеличивается на ∆W, а следовательно по закону сохранения энергии, на столько же возрастает излучение Земли. Но тогда возрастает и температура земной поверхности, а ее приращение ∆T можно вычислить по закону Стефана- Больцмана, как показано выше. Таким образом, если известно, как изменился состав атмосферы, то методы физики позволяют вычислить вызванное этим изменение температуры. Климатология здесь не при чем.
Ладно, извините за негативные эмоции и отнятое время. Пойду блог Германа Стерлигова читать, где мне и место. Извините.
Re: Рекомендация
no subject
А. Датчики на поверхности земли отмечают, за последние 20 лет повышение температуры. А метеорологические зонды указывают на слабый тренд похолодания. Почему так, споры вроде ведутся среди физиков.
Б. Компьютерные модели тестируются по «предсказанию» прошлого — лишь та модель считается пригодной для предсказания будущего, которая удачно «предсказывала» прошлое. Но все получаемые выводы, зависят от предположений, вводимых в модель. А ученые еще не знают, как океан взаимодействует с атмосферой или как повышающаяся температура влияет на поведение облаков. Тем самым предсказания всегда неверны.
В. Считается, что увеличивающийся парниковый эффект повысит количество облаков, но кто его знает какие последствия будут. Может сложиться такой механизм обратной связи, который приведет не к дальнейшему потеплению, а к похолоданию.
Г. Аэрозоли, выбрасываемые промышленностью, твердые частицы и сульфатные компоненты, делают отражающую способность облаков и атмосферы значительно больше, м меньше пропускают света. Ну и бывает, что как бы считают тут некоторые, что это дело на 20% компенсирует потепление, связанное с увеличивающимся парниковым эффектом.
Д. Известно, что растения растут быстрее при повышении концентрации СО2. Но всяко физиологические ограничения не позволят растениям неограниченно повышать свою производительность, между тем как концентрация СО2, в атмосфере экспо.енциально возрастает.
Окружающая среда подвергается воздействиям со многих сторон. Потепление климата — всего лишь одно из таких воздействий, и может быть наиболее сложное по характеру. Если есть подозрение, что изменения, происходящие в атмосфере, грозят определенными негативными последствиями, мы должны изучить эти проблемы. Неразумными были бы только крайности: удариться в причитания о конце света, плевать на это дело, или уподобляясь некоторым, использовать эту тему в сиюминутных политических спорах.
Что неприятно?
А также отсутствие информации, выдаваемое за "наличие доказанной связи".
no subject
Война кончилась - афера, которая началась как "научная" поддержка Маргарет Тетчер в ее борьбе против шахтерских профсоюзов а продолжалась как союз климатических мошенников за выморачивание грантов - эта война окончилась. Крупные жулики заработали денег и гордо удаляются со сцены, мелкие расползаются по норма, зализывая раны. Вся эта история остается только примером того, какое огромное количество людей могут развести на деньги политики с псевдоучеными...
no subject
Вашими бы устами... завидую такому безудержному оптимизму. Этим материалам полгода уже - и что, кто-то кончил с потеплением бороться? Ага, щазз... :)
no subject
Это лишь одна из гипотез, и не самая убедительная. Гораздо реальнее выглядит гипотеза о том, что температура на Земле меняется от изменения эксцентриситета ее орбиты. Когда она становится более эллиптической, то во время удаления от Солнца (в афелии) она охлаждается, а поскольку на этом участке она движется медленнее, то за это время она охлаждается намного сильнее, чем нагревается в перигелии. В настоящее время орбита близка к круговой, это и вызвало кратковременное (по геологическим меркам) потепление.
no subject
" Извержение вулкана Кракатау (самое клевое из известных) – никак не отразилось на графике концентраций СО2. Упоминавшееся увеличение содержания СО2 на 30% с 1750 должно было бы, в таком случае сопровождаться соответствующим возрастанием глобальной вулканической активности, чему нет никаких подтверждений. Вообще, за последние 10000 лет вулканическая активность никак не повлияла на содержание CO2, практически не менявшееся. Наша биосфера в гомеостазе с вулканами."
То есть Вы доказываете ,что вся истерика с глобалвормингом была простым жульничеством? Даже выброшенное Кракатау гигантское количество СО2 было настолько быстро абсорбированно океаном, что никак не отразилось на содержании CO2 в атмосфере!
Иначе говоря не повышение СО2 приводит к потеплению, но потепление отражается на количестве СО2 в атмосфере!
Вы очень убедительны - глобалвармингцы действительно жулики!