aillarionov | Глобальное потепление закончилось 17 лет назад

Если бы не приступы мракобесия, замешанные на желтом дьяволе, человечество жило бы в 26-м веке. Я имею в виду технологии. Или не жило бы вообще. Так что здоровая конкуренция - гарант устойчивого развития.

Это не приступы мракобесия, а вполне законные и давно замеченные и изучаемые "волны мистицизма".

Это очень печально. GW сулило нам всем столько бонусов, от снижения энергозатрат, улучшения климата, увеличением посевных площадей, до освоения гигантских просторов!

Особенно тем, кого должно было затопить. Я вот сам живу в зоне, которую затопляет при подъеме воды на 2 с чем-то метра...

Вас затопляет совсем не от глобального потепления. Тем более, что от глобального потепления затопить никого не может.

:)))

Питерцам расскажите. Они в зоне затопления.

Питерцы в зоне затопления вне зависимости от "глобального потепления".

... температуры посмотреть, за длительный срок, чтоб сказать, что все рассуждения на тему потепления, это околонаучная демагогия.

"Dr Pachauri said global average temperatures had plateaued at record levels and that the halt did not disprove global warming."

Попробуйте вы (не Пачаури) ответить сами себе на вопрос: что означает "потепление"?
Это повышение температуры?
Или неизменность температуры?
Да, и можете поинтересоваться на этот счет мнениями читателей.

Попробую, хоть и не интересовался этим никогда. "Глобальное потепление" – некорректный термин.
Основная проблема – это изменение состава земной атмосферы, вызванное сжиганием ископаемых углеродных топлив, вкупе с сокращением растительной биомассы. Изменение климата, в том числе “глобальное потепление” - лишь следствие этого. Делать глобальные прогнозы, в отрыве от изменения состава атмосферы как делают авторы статьи - по меньшей мере странно. Да просто сами прикиньте - в течение века высвободилась энергия до этого миллионы лет копившаяся в земной коре. Рост потребления углеродных топлив происходит по экспоненте, и до последнего времени удваивался каждые 10 лет. Только промышленность ежегодно выпускает в атмосферу около 7 млрд. тонн. углерода в составе углекислого газа. Что то поглощается океанской водой, фотосинтезом, и др - но эта величина не возрастает, учитывая ускоряющиеся вырубки лесов и т.д. В свою очередь содержание CO2 - измеряемая величина, и является тщательно изученной на основе множества наблюдений. С конца последнего ледникового периода (около 10000 лет) до 1750 года - содержание неизменно (прим. 260 миллионных атмосферного воздуха), а после этого возрастает по отчетливому экспотенциальному закону. В данный момент -350 миллионных долей. То есть выросла на 35%. (На основе данных из слоев антарктического льда и обсерватории Мануа-Лоа на Гавайских остравах, пролистывал в Nature, в каком не помню). Вот смотрю у Мура и Барлетта "Земля и биосфера" (это отнюдь не популярная книженка, данные экспериментальные)-содержание CO2 ежегодно увеличивается на 0.4%, то есть в 1.004 раза.
Здравый смысл должен же быть у человека. Климатологи могут сколько угодно отменять глобальное потепление - ледники от этого таять не перестанут (посмотрите карты ледников Гренландии, Памира, Альп) и повышение уровня мирового океана (2 мм в год) остается неизменным.
И да – утверждения типа “одно извержение вулкана выбрасывает больше углекислого газа, чем вся промышленность за много лет” – ложь. Извержение вулкана Кракатау (самое клевое из известных) – никак не отразилось на графике концентраций СО2. Упоминавшееся увеличение содержания СО2 на 30% с 1750 должно было бы, в таком случае сопровождаться соответствующим возрастанием глобальной вулканической активности, чему нет никаких подтверждений. Вообще, за последние 10000 лет вулканическая активность никак не повлияла на содержание CO2, практически не менявшееся. Наша биосфера в гомеостазе с вулканами.

спасибо за трезвый взгляд и приведенные серьезные данные = проблема очевидна, а то, как ее называть, и какие пляски вокруг этого производить, на сам процесс никак не повлияет = думаю, говорить о человечестве как чем-то, что может совместно осмыслить проблему и принять меры, не приходится... = все это предсказал еще мальтус, когда и помыслить нельзя было о том, что сегодня обыденность...

== С конца последнего ледникового периода (около 10000 лет) до 1750 года - содержание неизменно (прим. 260 миллионных атмосферного воздуха), а после этого возрастает . ==
== Вот смотрю у Мура и Барлетта "Земля и биосфера" (это отнюдь не популярная книженка, данные экспериментальные)-содержание CO2 , то есть в 1.004 раза. ==

Это - "по отчетливому ~~экспотенциальному~~ экспоненциальному закону" что ли?
Мама дорогая! Бесплатное среднее образование, вроде, царь Ирод пока не отменял.

В образовании ценна не форма, а содержание. "клевое" извержение вулкана Кракатау...

Отлично! А сколько тонн водорода ежегодно покидает нашу планету?

То есть Вы повторяете чушь и выдаете ее за какие то "умности". То, что признали уже самые заинтересованные климатические паразиты, поняв, что аферу пора заканчивать, Вы продолжаете повторять.
Вы делаете вид, что не знаете, что состав атмосферы не приводит к изменениям климата(при отсутствии вулканического пепла или других масштабных выбросов результате природных катастроф, но отражает изменения температуры. Вы пишите о ледниках - но игнорируете увеличение ледникового покрова Антарктиды. И т.д. и т.п.
Правильно тут написали - печальные результаты дает современное среднее образование...

Грубое, но зато самое надежное предсказание изменения климата вследствие выброса парниковых газов следует из законов физики. Инфракрасное излучение Земли уходит в космос через атмосферу. Препятствие для такого излучения составляют крупные молекулы СО2 и СН4. Поскольку оптические свойства всех газов известны, то можно вычислить, какую часть излучения не выпускают в космос эти газы. Приращение температуры в свою очередь можно вычислить по закону Стефана-Больцмана.

Рост содержания диоксида углерода в атмосфере (ppmv — одна миллионная по объему). Флюктуации отражают сезонные вариации. Низкие летние значения объясняются тем, что СО2 потребляется растениями.

Кроме СО2 происходит увеличение концентрации метана в атмосфере. Она оставалась неизменной почти в течение 1000 лет, а с начала XIX столетия начала расти, и сейчас почти удвоилась. Основные источники выброса метана антропогенного происхождения: животноводство, рисовые поля, добыча угля и газа. Молекула метана абсорбирует тепловое излучение приблизительно в 15 раз более эффективно, чем молекула СО2.

Еще раз - связь между концентрацией СО2 и температурой атмосферы доказывается строгими физическими вычислениями и обсуждению не подлежит.

Эмпирические данные:

На данном рисунке температура установлена по отношению концентраций изотопов кислорода 18О и 16О в колонках морских осадков в антарктическом льду с советской станции “Восток” в непосредственном контакте с пузырьками воздуха опробованных на СО2.

Надежные данные о среднегодовых температурах имеются с 1860 г. С тех пор повышение температуры, было не меньше 0,50 но и не больше 0.7 С. Думаете, это не много? Но за последние 10000 лет т-ра Земли повысилась всего на 5 С., то есть естественная скорость изменения температуры возросла в 10 раз. Вегетационный период растений за 20-й век удлинился на неделю. Потеплели в основном зимние месяцы, зимы стали явно не такими холодными, как раньше. В Новосибирске, при совке, говорят 40-градусные морозы длились неделями, а сейчас и 30-ка редкость. Десять самых теплых лет с начала 20-го века пришлось на последнюю 15-ти летку. И т.д. и т.п. - да, кстати происходит катастрофическое таяние ледникового покрова Антарктиды.

<Еще раз - связь между концентрацией СО2 и температурой атмосферы доказывается строгими физическими вычислениями и обсуждению не подлежит.>

Больше никогда не пишите такой глупости в этом ЖЖ.
Еще лучше - и в других местах.

Edited 2013-02-26 12:00 (UTC)

Предсказуемая реакция, и я вас прекрасно понимаю. Спасибо за совет - приму его к сведению. Я не ерничаю – мне действительно стало стыдно. Но все же мне кажется, что данное утверждение все же имеет смысл, так как не имеет никакого отношения ни к климатологии, ни к изменению климата. Ничего страшного, если попытаюсь объяснить почему? В конце концов, мало ли какой глупости здесь не писали?
На пальцах. Земля излучает в космос только инфракрасное излучение 3-30 микрон. Видимого света не излучает – то есть не светится. Поскольку температура Земли (на излучающей поверхности) меняется очень медленно, то по законам термодинамики, земля должна находится в термодинамическом равновесии с окружающей средой. Это значит, что она излучает примерно столько же энергии, сколько поглощает. Так как величина падающего на Землю излучения известна, то известно ее собственное излучение, которое астрофизики обозначают W.
Далее – в астрофизике рассматривается важный класс тел, излучение которых вполне определенным образом зависит от их температуры: это так называемые “абсолютно черные тела”. Абсолютно черным называется тело, поглощающее все падающее на него излучение. И в натуре – тела, окрашенные в черный цвет поглощают большую часть падающего излучения. Планеты, как доказано в астрофизике, с большой точностью можно считать абсолютно черными телами. Конечно, они светятся отраженным светом, вследствие чего Луну и Землю можно видеть из космоса, но доля видимого отраженного излучения очень мала. При постоянной температуре, Земля излучает столько же энергии, сколько поглощает – хотя и только в одном спектре – инфракрасном.
Оказывается, для любого черного тела полная мощность его излучения W определяется температурой T его излучающей поверхности. Средняя температура земной поверхности составляет в наше время примерно 300 градусов К (20 С). Для любого черного тела полная мощность его излучения W связана с температурой его излучающей поверхности Т законом Стефана-Больцманf:
W=CT*4,
Где С – мировая постоянная, звездочкой обозначаю степень
Этот закон, установленный опытами Стефана, был затем выведен Больцманом из основных принципов термодинамики и является одним из самых важных законов природы. Он постоянно применяется в астрофизике, и нет никаких сомнений в его применимости к Земле. Если бы вы усомнились в этом, на каком ни будь конгрессе или конференции, то ваша карьера в науке была бы помножена на 0. Важное уточнение – имеется в виду Земля как астрофизическое тело, а не система, состоящая из Земли вместе с ее атмосферой (пока процессы на этом уровне нас не интересуют).
Предположим, что Земля перешла в другое состояние, с температурой поверхности Т‘ = Т + ∆Т; спрашивается как изменится мощность ее излучения W? Или, обратно, пусть известно, насколько изменилось излучение W – как изменится температура? На эти вопросы можно дать однозначный и совершенно бесспорный ответ. При температуре Т’ излучаемая мощность равна W’ = CТ’*4, с тем же универсальным множителем С. Деля это соотношение на предыдущее, подучаем
W’/W = (T’/T)*4
или, полагая Т’ = Т + ∆Т, W’ = W + ∆W,

окончание чуть ниже.

1+ (∆W/W) = (1+ ∆T/T)*4
Если изменение температуры ∆Т мало по сравнению с T, то можно вычислив степень справа, отбросить высшие степени малой величины ∆Т/Т ; тогда имеем
1+ W’/W = 1+ 4(∆T/T),
или
∆W/W = 4(∆T/T)
Пусть теперь известно, что излучение Земли – по любым причинам – изменилось на 1%, то есть ∆W/W = 0,01. Насколько измениться температура земной поверхность Т?
Из предыдущей формулы ∆T/T=0,0025 и полагая Т=300 (К), имеем ∆T = 0,75 градусов, так, что температура Земли измениться примерно на градус.
Переходим к атмосфере.
Инфракрасное излучение Земли уходит в космос через атмосферу. Молекулы газов, составляющих атмосферу, могут рассеивать это излучение, в конечном счете возвращая его обратно на Землю. Прикольным образом, главные составляющие земной атмосферы – двухатомные молекулы азота N2, кислорода О2 и одноатомные молекулы аргона Ar –не ответственны за этот процесс. Это весьма малые молекулы, по сравнению с длинной волны инфракрасного излучения, а столь малые малые молекулы почти не задерживают длинноволнового излучения. Если бы атмосфера состояла из одних этих газов, то она свободно пропускала бы излучение Земли. Препятствие для этого излучения составляют большие молекулы таких газов, как углекислый СО2, метан СН4 (в 270 раз больше молекул СО2) и некоторые другие. Несмотря на небольшое содержание этих газов в атмосфере, они перехватывают (вместе водныйм паром в виде облаков) почти 90% длинноволнового излучения Земли и отсылают обратно на Землю значительную его часть. В конечном счете, после повторного отражения газовыми молекулами большая часть излучения все же прорывается в космос. Но некая часть задерживается “парниковыми газами”, и как уже упоминалось в предыдущем посте оптические и термодинамические свойства всех газов известны, то можно вычислить, какая часть излучения не выпускается в космос. Это непростая, но вполне себе решаемая (решенная) термодинамическая задача.
Если эта часть излучения возрастает на ∆W вследствие промышленного выброса “парникового газа”, то это добавочная излучение возвращается на Землю. Тогда полное излучение, падающее на Землю, увеличивается на ∆W, а следовательно по закону сохранения энергии, на столько же возрастает излучение Земли. Но тогда возрастает и температура земной поверхности, а ее приращение ∆T можно вычислить по закону Стефана- Больцмана, как показано выше. Таким образом, если известно, как изменился состав атмосферы, то методы физики позволяют вычислить вызванное этим изменение температуры. Климатология здесь не при чем.
Ладно, извините за негативные эмоции и отнятое время. Пойду блог Германа Стерлигова читать, где мне и место. Извините.

Так на самом деле доказываются. Только надо учитывать океан как буфер углекислого газа. А это нетривиальная связь.

Что неприятно:
А. Датчики на поверхности земли отмечают, за последние 20 лет повышение температуры. А метеорологические зонды указывают на слабый тренд похолодания. Почему так, споры вроде ведутся среди физиков.
Б. Компьютерные модели тестируются по «предсказанию» прошлого — лишь та модель считается пригодной для предсказания будущего, которая удачно «предсказывала» прошлое. Но все получаемые выводы, зависят от предположений, вводимых в модель. А ученые еще не знают, как океан взаимодействует с атмосферой или как повышающаяся температура влияет на поведение облаков. Тем самым предсказания всегда неверны.
В. Считается, что увеличивающийся парниковый эффект повысит количество облаков, но кто его знает какие последствия будут. Может сложиться такой механизм обратной связи, который приведет не к дальнейшему потеплению, а к похолоданию.
Г. Аэрозоли, выбрасываемые промышленностью, твердые частицы и сульфатные компоненты, делают отражающую способность облаков и атмосферы значительно больше, м меньше пропускают света. Ну и бывает, что как бы считают тут некоторые, что это дело на 20% компенсирует потепление, связанное с увеличивающимся парниковым эффектом.
Д. Известно, что растения растут быстрее при повышении концентрации СО2. Но всяко физиологические ограничения не позволят растениям неограниченно повышать свою производительность, между тем как концентрация СО2, в атмосфере экспо.енциально возрастает.

Окружающая среда подвергается воздействиям со многих сторон. Потепление климата — всего лишь одно из таких воздействий, и может быть наиболее сложное по характеру. Если есть подозрение, что изменения, происходящие в атмосфере, грозят определенными негативными последствиями, мы должны изучить эти проблемы. Неразумными были бы только крайности: удариться в причитания о конце света, плевать на это дело, или уподобляясь некоторым, использовать эту тему в сиюминутных политических спорах.

Агрессивное невежество.
А также отсутствие информации, выдаваемое за "наличие доказанной связи".

Вы начинаете напоминать японцев, которых обнаруживали через 15-25 лет после окончания Второй Мировой войны на разных тихоокеанских островах. Солдаты не верили, что война кончилась и продолжали боевые действия.
Война кончилась - афера, которая началась как "научная" поддержка Маргарет Тетчер в ее борьбе против шахтерских профсоюзов а продолжалась как союз климатических мошенников за выморачивание грантов - эта война окончилась. Крупные жулики заработали денег и гордо удаляются со сцены, мелкие расползаются по норма, зализывая раны. Вся эта история остается только примером того, какое огромное количество людей могут развести на деньги политики с псевдоучеными...

"Война кончилась - афера, которая началась как "научная" поддержка Маргарет Тетчер в ее борьбе против шахтерских профсоюзов а продолжалась как союз климатических мошенников за выморачивание грантов - эта война окончилась. Крупные жулики заработали денег и гордо удаляются со сцены, мелкие расползаются по норма, зализывая раны."

Вашими бы устами... завидую такому безудержному оптимизму. Этим материалам полгода уже - и что, кто-то кончил с потеплением бороться? Ага, щазз... :)

> Основная проблема – это изменение состава земной атмосферы, вызванное сжиганием ископаемых углеродных топлив, вкупе с сокращением растительной биомассы. Изменение климата, в том числе “глобальное потепление” - лишь следствие этого.

Это лишь одна из гипотез, и не самая убедительная. Гораздо реальнее выглядит гипотеза о том, что температура на Земле меняется от изменения эксцентриситета ее орбиты. Когда она становится более эллиптической, то во время удаления от Солнца (в афелии) она охлаждается, а поскольку на этом участке она движется медленнее, то за это время она охлаждается намного сильнее, чем нагревается в перигелии. В настоящее время орбита близка к круговой, это и вызвало кратковременное (по геологическим меркам) потепление.

"И да – утверждения типа “одно извержение вулкана выбрасывает больше углекислого газа, чем вся промышленность за много лет” – ложь." А не могли бы Вы реально сравнить выбросы?

" Извержение вулкана Кракатау (самое клевое из известных) – никак не отразилось на графике концентраций СО2. Упоминавшееся увеличение содержания СО2 на 30% с 1750 должно было бы, в таком случае сопровождаться соответствующим возрастанием глобальной вулканической активности, чему нет никаких подтверждений. Вообще, за последние 10000 лет вулканическая активность никак не повлияла на содержание CO2, практически не менявшееся. Наша биосфера в гомеостазе с вулканами."

То есть Вы доказываете ,что вся истерика с глобалвормингом была простым жульничеством? Даже выброшенное Кракатау гигантское количество СО2 было настолько быстро абсорбированно океаном, что никак не отразилось на содержании CO2 в атмосфере!
Иначе говоря не повышение СО2 приводит к потеплению, но потепление отражается на количестве СО2 в атмосфере!
Вы очень убедительны - глобалвармингцы действительно жулики!

не берусь судить об этом вопросе, ибо не занимался сбором инфы, и даже не есть филолог, в отличие от латыниной, которая уж это стопудово досконально понимает, - однако, смею заметить, что, когда речь идет о столь глобальных явлениях, то какие-то 17 лет НЕ срок, чтобы делать выводы: это если с позиции жизни одного отдельно взятого человека, будь то филолог латынина или названный вами трудящийся востока гражданин Rajendra Pachauri, тогда можно аплодировать выводам, ибо время поджимает, а матушке-природе спешить некуда, она свои выводы и через 100 лет успеет сделать, и через 500 лет... = опять же, мое скромное непросвещенное имхо

Проблема-то в том, что борцы с потеплением предлагали потратить триллионы, основываясь на наблюдениях за примерно такой же срок.

не могу ничего сказать по сабжу, ибо не владею вопросом
однако, имхо, просто имея глаза и голову, принимающую оттуда сигналы и способную на несложные логические построения, можно заключить, без имитации наукоподобия, что вышедший из под контроля природных механизмов невообразимый доселе рост человеческой популяции, а также негативно-разрушительные воздействия человека на природу, которые приняли уже необратиые формы, как-то, но должны привести к неким катастрофическим последствиям в замкнутой саморегулирующейся системе "земля" = анализ этих процессов, причем, на более длинном, чем 17 лет, периоде, сделан тут: Д.Медоуз. Пределы роста - 30 лет спустя = этих людей тоже никто не хочет слышать - все только рассказывают о необходимости роста ввп, чтобы удовлетворять все растущие потребности все растущего населения, как будто земля безразмерная, а ее ресурсы бесконечны...
знаете, имхо, есть проблемы, осмыслить которые может очень немного людей - если не иметь в виду пустую говорильню всяких гуманитариев, а реальное понимание процессов = имхо, очень показательный пример - григорий перельман: когда началась шумиха с его открытием и премией, от которой он отказался, я прочел немного о вопросах, которыми он занимается - могу с уверенностью сказать, что 99,99999999999% людей даже не поймут, о чем там речь - я в числе этих вот непонималок! к примеру, одним из базовых понятий, которыми там оперируют, есть бесконечность, и для того же перельмана это совершенно понятная вещь, а я, когда пытаюсь понять, что за этим скрывается, акромя головной боли, ничего достичь не могу = я это к тому, что проблемы развития земли в условиях неординарных изменений, которые привносит все нарастающими темпами дико растущая человеческая популяция, очень непросто охватить...

<не берусь судить об этом вопросе, ибо не занимался сбором инфы>

то, что я написал в продолжение, вполне осмысленно и относится ко многим вопросам, не только к этому = например, если вы измерите температуру у человека на протяжении 10 дней, и все это время она будет нормальная - из этого вовсе не следует, что он и умрет при нормальной температуре, правда? = да, я не собирал фактаж по сабжу, ну и что? так я и не делаю умозаключений с претензией на обладание истиной в последней инстанции - тем более, что моего мнения никто и не спрашивает! а отрицать очевидные процессы, придираясь к словам - это можно, не спорю, но я к словам стараюсь не цепляться - пустое...

Прежде чем комментировать вопрос, которым вы, по вашему собственному признанию, не владеете, имеет смысл вначале ознакомиться хотя бы с тем, что неоднократно обсуждалось в этом ЖЖ.

я знаком с этой проблемой по другим источникам, и у меня есть вполне сформированное представление, и я тут написал в камментах, на чем оно основано = я не пытался камментами сказать что-то негативное относительно вас или этого жж - эта тема настолько широко обсуждалась, что, так или иначе, о ней многие слышали = в общем, тут есть вполне адекватные ответы тех, кто не поленился и собрал некоторый фактаж, и про таяние ледников, и про стремительное изменение состава атмосферы, и т.д. - я же привел пример просто из своей жизни (см. каммент далее)
я НЕ претендую на научность - я просто высказываю то, что лежит на поверхности! об этом мальтус писал еще 200 лет назад, когда нынешней инфы и близко не было - но от этого его выводы не стали менее значимыми - такое имхо!
ув. ан, я не буду, как многие тут делают, разыгрывать комедию, что я специалист по экономике, по физике, по политике и по всему остальному - именно поэтому я и указываю всегда, что это мое имхо, и пытаюсь обосновать это так, как мне видится = что-то вроде пикейного жилета (с), а что, тоже вполне достойные и уважаемые граждане!

кстати, вы НЕ расскринили камменты, где я ссылаюсь на источник, который считаю вполне, и излагаю свой взгляд, в том числе, на личных наблюдениях основанный, и соглашаюсь с другими юзерами, мнение которых мне созвучно!

Действительно, НЕ расскринил.
И НЕ буду.

учитывая, что все мои камменты написаны в предельно вежливой и уважительной форме, остается констатировать, что вы, называя себя либертарианцем, то есть, относя к самым что ни на есть либералам до мозга костей, в реальности проявляете крайние формы нетерпимости к любым мнениям, хоть немного не соответствующим вашим, причем, даже не на какие-то политические темы или по вопросам экономики, где вы считаете себя одним из величайших спецов, а по вполне нейтральным вопросам! вы действительно полагаете, что экономисты или историки, или вообще непонятно какие гуманитарии, которые есть главные ваши камментаторы, являются специалистами, высказывающими научные мнения? то есть, какой-нибудь экономист, например, чубайс, является универсалом, который сегодня может руководить экономикой всей страны, завтра такой суперсложной высокотехнологичной отраслью, как энергетика, а послезавтра вообще нанотехнологиями, и все это ему позволяет делать на высоком научном уровне то, что он экономист? ну и ладненько, вы же не думаете на полном серьезе, что меня нерасскринивание как-то озадачивает, правда?
зы. я посещаю здесь и в фб блог александра подрабинека, которого очень уважаю, но иногда категорически с ним НЕ согласен, как и многие другие, кто его читает - в отличие от вас, он реальный либерал, поскольку в его блоге и у него в фб допускаются любые мнения, если они выражены в вежливой форме - вот недавний дискурс на предмет холокоста, где я не согласен с мнением подрабинека - можете глянуть, какой там разброс мнений: http://podrabinek.livejournal.com/150113.html
ваши стандартные отсылы к тому, что в вашем блоге могут камментить только носители высоких научных знаний и те, кто глубоко изучает ваш блог, акромя улыбки, ничего вызвать не могут: если для вас авторитетами уровня аналитиков-ученых являются сусель2, уан сергей, какой-то юзер с китайским ником и т.д., кто тут беспрерывно пишут - ну тогда нет слов! я мало что тут у вас читаю, только некоторые темы, а камменты у вас в блоге, в основной своей массе - нечитаемы, сусель2, уан сергей и прочих постояльцев даже не смотрю
ладно, все это пустяки! большен досаждать вам не буду!
удачи!

На ваши последние нераскриенные комменты:
http://aillarionov.livejournal.com/508368.html?thread=30436560#t30436560

ну это ничего, щас они заявят что их титаническими усилиями глобальное потепление остановлено, все на борьбу с глобальным похолоданием!

+!

А с ним уже боролись, в 70-е кажется. Кобо Абэ аж целый роман написал, "Ледниковый период", ну и т.д.

Андрей Николаевич, а нельзя выложить текст статьи целиком? А то она за paywall прячется.

Чуть больше из той же статьи. И едкий комментарий неугомонного Кристофера Монктона.

https://tarpon.wordpress.com/2013/02/23/un-ipcc-railroad-engineer-pachauri-acknowledges-no-warming-for-17-years/

Спасибо. А в названии романа я одно слово забыл - "Четвертый ледниковый период".

Было замечательно еще разобраться с озововыми дырами. Я так понимаю, они уже все затянулись, благодаря успешно прниятым мерам.

У КПСС, хоть, "отчеты", какие-то, были за "прошедший период". А, тут, только "блестящие идеи". :-)

Ну так с озоном была вроде бы ясная причинно-следственная связь, и там, где их не должно было быть, их больше нет (а над Антарктикой там кажется так устроено, что она там должна быть). А тут какая-то полная фигня, причем заведомо ясно, что модели нужной степени сложности еще попросту не построены (это не повод их не строить, но это явно повод не говорить, что вот согласно нашей модели всем привет и надо срочно вставать на уши).

Тут же еще вот какая штука - жечь нефть это явный идиотизм по совершенно с "глобальным потеплением" не связанным причинам (это конечный ресурс, а нужно извлекать энергию из чего-то по возможности "бесконечного", вроде Солнца, бесконечного в практическом смысле). Ну это как бы просто вопрос КПД; скажем, у двигателя Ванкеля по устройству конструкции КПД выше, чем у Уатта, и при прочих равных я бы ездил на Ванкеле (вопрос, что в мире есть ровно одна модель машины с таким движком...). Но пытаться изменить эту ситуацию, всех напугав чем-то, чего нет - это примерно как судить Л.П.Берию не за преступления против личности, а за шпионаж в пользу Англии; вроде результат один и тот же (Л.П.Берия расстрелян; Форд и прочие таки зашевелились и стали делать автомобили с электродвигателями), а вкус во рту другой. Другое ощущение от интеллектуальных, ммммм, вершин, достигнутых человечеством :-)

Ну так с озоном была вроде бы ясная причинно-следственная связь, и там, где их не должно было быть, их больше нет
А где тогда победные реляции? Вот, мол, отказались от холодильников с фреоном и озоновые дыры исчезли! :-)

Тут же еще вот какая штука - жечь нефть это явный идиотизм по совершенно с "глобальным потеплением" не связанным причинам
Не согласился бы я с Вами, здесь. Какая разница "конечный" ресурс или "бесконечный"? Главное, сейчас себе - экономически оправданный. Начнет заканчиватся человечество придумает себе еще что-нибудь, или как-нибудь.

В отличие от фреонов, переход от нефти к возобновляемому сырью действительно принесет долгосрочную пользу человечеству.

А почему сжигание нефти приносит вред?

Потому что это глупость. Еще Менделеев отмечал, в школе проходили.

Менделеев, конечно, голова что бы он не говорил и в какой бы области не орудовал! Когда пропагандировал Листа, к примеру! А какие чемоданы он делала!!!

Я не знаю, какие вы делаете чемоданы. Но насчет авторитета в химии, между вами и Менделеевым я не задумываясь выберу Дмитрия Ивановича.

А кто тут о химии говорит? Когда речь идет о целесообразности - речь идет об экономических решениях и вопросах. В которых Менделеев был просто нулем без палочки. Так что вы решите, о какой области пишите а, затем, начинайте писать. Это будет очень полезно для Ваших текстов.

Потому что это глупость.
Не, ну этому аргументу, конечно, мне нечего противопоставить. Непрошибаем! :-)

"Сжигать нефть – все равно, что топить печь ассигнациями" (с) Д.И.Менделеев

Так лучше?

Нет. :-)

Учение Маркса-Ленина правильно потому что оно верно.
Еще в школе проходили.

"Сжигать нефть – все равно, что топить печь ассигнациями" (с) Д.И.Менделеев

Так лучше?

А какую, откройте, не томите!!!

На дольше хватит. Неужто не догадаться было?

И с эта ерунда Вам кажется откровением? Что именно Вас беспокоит? Что через 200 лет окончатся какие то ресурсы? Вы опасаетесь, что столько проживете? Или надеетесь?
Вы считаете, что множество людей необходимо загнать в нищету, поскольку Вы и другие алармисты боятся каких то выдуманных призраков?

Не сочтите за труд указать, по каким признакам вы опознали во мне алармиста?

Человек, опасающийся исчерпания экономических ресурсов и считающий правильным насильственное изъятие средств путем законодательных решений в пользу развития каких либо "научно обоснованных" технологий для решения гипотетических проблем будущего - довольно распространительный тип алармиста.

То есть, любой не-либертарианец для вас алармист? Симптоматичненько.

Я, по моему, очень четко определил того, что есть алармист. Трудно назвать Джулиана Саймона либертарианцем - но это определение вполне совпадает с его определениями.
Алармист - от слова аларм, то есть тревога. Что Вам кажется в этом странным, если Вы считаете уместным тревогу по поводу "исчерпываемости" природных ископаемых ресурсов?

Чтобы понимать, на каком уровне общаться - вы что-нибудь из этого читали?

- Надж (Nudge) Тэйлера и Санстейна;
- Работы нобелевца Канемана;
- Книги Дэна Ариэли.

ужас то какой... То есть на основе этой муры Вы строите свое мировоззрение... Еще раз убеждаюсь - на самой ранней стадии обучения важнее отмечать чего студентам читать нельзя нежели то, что им читать необходимо...

То есть, вы умнее не только Менделеева, но и всего Нобелевского комитета. Почему я не удивлен?

Спасибо, что так быстро и наглядно продемонстрировали уровень своего образования.

(screened comment)

Могу отзеркалить весь ваш скепсис и все понты дословно. Мог бы даже аргументировать - но явно не в коня корм.

Разве что молчаливые читатели попросят...

Да можете зеркалить, конечно! Вы, конечно, предполагаете, что у Вас много молчаливых читателей. Это тоже просто прелесть как здорово.

.

<<жечь нефть это явный идиотизм>>

Если это явный идиотизм, тогда должно быть разумное объяснение тому, что он продолжается, вопреки этой (согласно Вам) очевидности.

Также из Вашей формлировки непонятно, была ли вообще идиотской сама идея строить экономику на эксплуатации горючих ископаемых? Тогда, очевидно, в некой исторической точке был сделан ошибочный выбор в пользу этого "идиотизма", не так ли?. Или, может быть, экономика неизбежно должна была сперва пройти эту стадию, чтобы затем переключиться (как пишет monogatarist) на использование возобновляемых ресурсов? Но тогда почему эта стадия "явный идиотизм", если она неизбежна и с самого начала подразумевалась?

Позвольте полюбопытствовать - откуда данные о лучшем КПД роторно-поршневого двигателя (Ванкеля)? Из всего что я читал выходит, что большее потребление топлива - как раз одна из его характерных черт, и что именно это заставило Мазду оставить роторные двигатели только на спорткарах после нефтяного кризиса 70х (и закона США о чистом воздухе 1970 года, из-за которого пришлось применять "термореактор", что снова привело к увеличению расхода топлива).

Топлива он жрет столько же на единицу мощности. Но никто до конца не решил проблему уплотнения ротора, и ванкель жрет масла (из той же нефти, но сильно дороже) почти столько же, сколько бензина.

Ну не знаю, из политехнической энциклопедии, например. Расход топлива и идеальный КПД конструкции между собой связаны весьма нетривиально - расход у тех Уаттов, что стояли на первых машинах, был чудовищный, много ниже КПД конструкции (был, забыл, ранний 20-литровый, кажется, движок, у которого на эти 20 литров лошадей было кажется одна). Прошло много времени, прежде чем нашли нужные соотношения диаметра поршня, длины цилиндра и длины хода поршня.

С Ванкелем та же штука - его до ума надо довести инженерно, а поскольку чисто количественно их мало, то работы на них ушло меньше. Фактический КПД у реальных Ванкелей поэтому ниже фактического КПД современных цилиндровиков. Ну и плюс монтаж-демонтаж там сложнее, он в ремонте неудобнее. Но Мерс в свое время (конец двдцатых?) сделал двойной Ванкель (вал внутри ванкелевого корпуса, который снаружи оформлен как вал и крутится в еще одном ванкелевом корпусе), который был и остается единственным в мире ДВС, не являющимся турбиной, который давал 18 тысяч об/мин (с температурой выхлопа как у обычного ДВС, а не как у турбины, натурально). Там только одно неудобство было - чтобы заменить свечи во внутреннем двигателе, нужно было разбирать всю фигню целиком :-)

Но если довести до ума, то КПД у него выше.

Да, и кстати, где вы видели в двигателе Ванкеля поршни? Их там то-то и оно, что нет, и за счет одного только отсутствия коленвала и шатунов КПД выше. Там профилированный вал, который при врашении в профилированной камере образует правильные камеры. Вся идея в этом.

Озоновые дыры помогли компании Дюпон заработать сотни миллиардов на глобальной замене фреонов. Сейчас замена проведена, дыра никого не интересует.

Цена Climate Change - триллионы! И окончание процесса не определено! :-)

Ну так с озоном все просто. Перестали шатлы летать, оно и затянулось.

Фреон от поверхности земли в озоновый слой подняться практически не может. А вот твердотопливные ускорители шатлов забрасывали тонны перхлоратов прямо в стратосферу.

Кстати, пример того, как неудобная информация скрывается. Мне кажется, что только позднесоветская "Химия и Жизнь" написала об этом. А во всех остальных СМИ - молчок.

1. Никаких фреонов в ускорителях не было (и не могло быть).

2. Не объясните кратко, как один окислитель (перхлорат) взаимодействовал с другим окислителем (озоном)?

Фреоны от поверхности земли поднимаются и выше озонового слоя. Собственно там и разлагаются.

http://www.theaustralian.com.au/news/nothing-off-limits-in-climate-debate/story-e6frg6n6-1226583112134

Edited 2013-02-24 19:09 (UTC)

IPCC вроде как уже опровергает:

"The IPCC communications office tells Skeptical Science that The Australian has not provided a transcript or audio file of the interview for verification, but it does not accurately represent Pachauri's thoughts on the subject - namely that as discussed in this post, global surface temperatures have plateaued (though over the past decade, not 17 years), and that this in no way disproves global warming."

http://www.skepticalscience.com/news.php?n=1889

Так Пачаури сразу честно говорит, что ему еще лет 30-40 надо, чтобы сломать тенденцию к потеплению.

Ему надо, чтобы его к ответственности не привлекли. Это он срок давности намечает :-)

Rajendra Kumar Pachauri (born 20 August 1940)
Не без амбиций он...

Ну что тут скажешь- Моисей... Скоро, глядишь, и скрижали найдет... Многотомник Мешалкина из серии "Прикладная статистика".

Это случай когда якобы специалист и "главный по планете" сначала честно говорит что "да я лопухнулся, 17 лет мне понадобилось чтобы заметить что то по чему я главный не существует". А потом добавляет что ещё 30-40 лет нужно чтобы "ну совсем точно" убедиться что таки да - не существует.

"..за 20 лет умерет либо ишак, либо я, либо эмир..."

"все на борьбу с глобальным похолоданием!"

Скорее уж на борьбу с "финансовым" кризисом.

Политики умеют манипулировать людьми, но очень мало смыслят в реальном мире природы.

Хотелось бы знать, в связи с этим, мнение глубокоуважаемого, сэра Ричарда Брэнсона, который продолжает вкладывать миллионы фунтов на противостояние данной угрозе.... Если кто-нибудь найдет информацию по данному поводу, просьба дать ссылки....

А как дысал, а как дысал! (с)

По Discovery до сих пор по нескольку раз в день идут передачи со страшилками.
Ни разу (за несколько лет) не слышал альтернативной точки зрения, в одну и ту же дуду дуют и дуют.

еще не известно как врут на другие темы, а ведь врут точно!

нет ли ссылки на подтверждение от Met Office?

Андрей Николаевич, кажется, коррумпировали не только Россию?

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kyoto_Protocol_participation_map_2010.png?uselang=ru

С тем, как коррумпировали деятелей других стран, близко не знаком.
А вот коррумпирование отечественных деятелей происходило на моих глазах.

Я всегда сочувствовал экологическим движениями, отчасти от того, что много лет находился на "темной стороне", принимая участие в загрязнении. Однако, когда теория глобального потепления стала доктриной для политиков и платформой для бизнеса, у меня возникло ощущение повторения Y2K hoax, - только уже в несоразмерно больших масштабах.

Но тема не закрыта.
У стойких приверженцев есть годы впереди для того, чтобы адаптировать доктрину к новым данным и истолковать по иному свои прежние утверждения.
А оппортунисты извлекут выгоду из новой теории, будь то "температурное плато" или "новый ледниковый период".

Абсолютно согласен с тем, что конкуренция мнений играет ключевую роль в поддержании иммунитета нашего мышления.
И спасибо автору этого блога за активное участие в данной конкуренции.

Надо бы огранизовать мини-компанию, чтобы Манна и коллег все-таки выгнали - не только за подавление мнения коллег, но и за враньё.

Значит, все-таки яблони на Марсе, а не ананасы в Сибири?..

ДА ПАНАЕХАЛИ В ЕВРОПУ ВСЯКИЕ, И ПОДНЯЛИ ТЕМПЕРАТУРУ. УТЕПЛЯТЬСЯ НАДО,УТЕПЛЯТЬСЯ. МНЕ УЖ ПОВЕРТЕ.

Всего 2 коротких абзаца (без ссылок на, например, хотя бы исходные данные Britain's Met Office) маловато для сильного заявления. Даже непонятно, что опровергать/подтверждать. :-/

Придется подождать более подробной инфы. Если действительно есть интересные реальные данные, а не "ля-ля-тополя".

Рецидив вульгарной лексики и стилистики в этом ЖЖ приведет автора к бану.

Edited 2013-02-24 19:24 (UTC)

Прошу прощения за использованный ранее разговорный стиль.

Спасибо, что повесили график. Было бы полезно для дальнейшего обсуждения указать источник, поскольку данные NASA по глобальной температуре (http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/) выглядят несколько иначе.

Спасибо, что напомнили об источнике.
Добавил его к графику.
Данные, на которые ссылаетесь вы, относятся к другим временным периодам.

Edited 2013-02-24 23:47 (UTC)

Помню, присутствовала на круглом столе в Томске, где речь шла о глобальном потеплении. 2005 год. Температура за окном - -48 - очень низкая даже для Томска, в -30 там жизнь не останавливается, ну -35, а вот -48 спровоцировало транспортный коллапс. Некоторые участники добрались до места не без приключений. Самые умные на круглом столе надували щеки: "правильнее говорить не о потеплении, а о пертурбациях климата"

Edited 2013-02-24 10:25 (UTC)

Все правильно. Самые умные говорят о "Climate change". То есть деньги все равно нужны. :-)

http://aillarionov.livejournal.com/144437.html

интересно, вернет ли Гор Нобелевку? Впрочем, если я правильно понимаю, новые исследования идут как раз о пертурбациях климата, глобальное похолодание не противоречит грядущему после него потеплению (или наоборот? :), так что все под контролем.

Ну если создатели ДДТ и лоботомии не вернули, почему Гор должен?..

А вчем проблема ДДТ? Сам видел как мой дед ДДТ обрабатывал собаку от блох без перчаток. Дед умер в 90 лет.

Даже мыло продавалось в советское время "ДДТ" :)

На старых яды, конечно, действуют хуже, чем на юных. Наиболее уязвимы наиболее юные и растущие клетки. Поэтому и говорят в первую очередь о мутагенезе, тератогенезе, карциногенезе...

"А вчем проблема ДДТ? Сам видел как мой дед ДДТ обрабатывал собаку от блох без перчаток."

Если Ваш дедушка - не американский лысый орел, то ему пофиг; у того от ДДТ скорлупа у яиц утончается. Повредить себе при помощи ДДТ довольно сложно, там все больше рассеянные и обнаруживаемые только статистически эффекты при длительном воздействии, особенно на беременных, типа ранних родов или, скажем, пониженного внимания и проблем с обучением у рожденных детей.

Так что причины к запрету, в общем, были. Другой вопрос, стоит этот размен тех, видимо, миллионов жертв малярии, которые погибли из-за этого запрета, но это уже совсем другая тема. Хотя... почему другая? В плане "хотели, как лучше, а получилось, как всегда" - история с ДДТ лежит вполне в русле темы о глобальном потепдлении... :)

Невероятно! Вот это афёра...

Вы столько времени тратите на экономику - неужели Вы думаете , что выбирая из всех событий,преходящих у Вас под тегом "климат", только совпадающие с Вашей точкой зрения , Вы обретёте истину;) ?
И уж тем более утвердите в своей точке зрения Ваших многочисленных адептов?
Уверены Вы на 100%? Я думаю, что как честный человек - конечно нет.
Тогда покопайте и посмотрите информацию с другой стороны.Да съездите раз на автомобиле из Москвы до Краснодара. А лучше через Саратовскую область, Волгоградскую и т.д. поспрашивайте местных - почему у них так всё повыгорело, что творится с урожаями, климатом,водой.
Вот Вам хотя бы это - http://4.bp.blogspot.com/-cu3pLTc2TAE/USRLdH65hzI/AAAAAAABZhY/y6wP5w5SB_Q/s1600/734340_505989202777877_1747000442_n.jpg
И не говорите,пожалуйста,что климат там ни при чём.
(зы: комп тормозной - если что в обоснование своих доводов могу Вам несколько серьёзных ссылок(доводов)накидать. Но - потом.

я живу в киеве
уже много лет я практически не пользуюсь зимней шапкой, теплую зимнюю куртку ношу не более недели-двух в году, зимние сапоги одеваю тоже не чаще куртки... а ведь в детстве и юности тут у нас так одеваться приходилось, что мама-не-горюй! то есть, на протяжении своей жизни, в своем городе я конкретно наблюдаю изменение ситуации - зим практически не стало, недельку-другую вдруг заморозит, бывает, и круто - и всё! и тенденция именно в эту сторону! это даже экономически видно: украина каждый год в целях отопления потребляет все меньше газа, и россия оченно гневается! = в то же время, я так же наблюдаю, как вокруг киева уничтожена природа: там, где в детстве были практически нетронутые леса, уже ничего нет! = так что все эти разговоры про слова никакого отношения к реальности не имеют = эти проблемы настолько важны и сложны, что вряд ли будут нормально рассмотрены, по крайней мере, в обозримом будущем - вот так, на уровне дилетантства, публицистики...

почему у них так всё повыгорело, что творится с урожаями, климатом,водой.
А раньше, в 20, 19 веках такого не было?

А десять казней египетских?
:)

Г-н великоросс.
Прежде чем писать в этот ЖЖ комменты по этой теме, следует ознакомиться хотя бы с базовой информацией по климатологии.
Для начала рекомендуется познакомиться с различиями в понятиях "погода" и "климат".
Успехов!

в 2006 я быстренько прочёл (в эл.виде ) раннее издание этого учебника

Петросянца в соавторах тогда не было.

Климат (др.-греч. κλίμα (род. п. κλίματος) — наклон — многолетний режим погоды, характерный для данной местности в силу её географического положения.
Но да да -Для выявления изменений климата нужен значимый тренд характеристик атмосферы за длительный период времени порядка десятка лет
Вот слова самого Хромова :
Для выявления особенностей климата, как типичных, так и редко наблюдаемых, необходимы многолетние ряды метеорологических наблюдений. В умеренных широтах используются 25—50-летние ряды; в тропиках их длительность может быть меньше; иногда (например, для Антарктиды, высоких слоев атмосферы) приходится ограничиваться менее продолжительными наблюдениями, учитывая, что последующий опыт может внести уточнения в предварительные представления.

Т.е. Вы привели (т.е.конечно не Вы , а Вам ) 17 - летний ряд мы его принимаем как ряд климатический.
Тогда уж примите пожалуйста мой личный опыт с 1999 года. т.е. 14 летний ряд , который я вижу своими глазами - я о выгоревших посадках, полях ; вдруг измельчавших реках, изменении фауны, флоры.

А теперь к приведенной Вами статье:

3000 точек измерения - какие , откуда ,где? не подобраны ли они с каким умыслом? или случайно но не там?Не там где потепление и 300 000 остальных датчиков и прочих измерителей ?

Статья , кстати , двусмысленная в стиле плановой сенсации . В случае чего легко соорудят опровержение из тела самой этой статьи.

Я заметил, что Вы ничего не ответили на этот комментарий -http://aillarionov.livejournal.com/508368.html?thread=30429904#t30429904
Почему , Андрей Николаевич?
я могу Вам что ещё показать по теме-

2010 год -казалось бы вот возврат Холода , да смотрите тем не менее толщину льда . Суть в ней , в толщине.

В этой ветке -http://aillarionov.livejournal.com/508368.html?thread=30435280#t30435280
Вы утверждаете :""Осмысленные" индикаторы еще только предстоит разработать.
И рассчитать.
А пока в климатологии используется ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО "малоинформативный индикатор""
У человек 6 индикаторов - глаза,уши и т.д. Почему им не стоит доверять , если в конечном счете Вы все равно полагаетесь на интуицию?..
Так чем лёд (не просто тающие, а исчезающие ледники по всему миру )не индикатор?
(боюсь не влезет в этот коммент - у меня по этой "незнакомой" мне тематике за 7 лет накопился целый ворох)
продолжение следует

вот подборка ,лично мной подобранная за много лет (там гугловцы признали какой - то плагиат что-ли , пишут , что небезопасный , но враки это, открывайте смело , честное слово - ничего опасного там нет . Там всего 10 постов , но все строго по теме - почитайте - не пожалеете -http://pepelioann.blogspot.ru/search/label/%D0%B3%D0%BB%D0%BE%D0%B1%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5%20%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
А теперь сухие сводки-
2009 год
"РИА Новости. Власти США рассекретили более 700 спутниковых снимков, в числе которых фотографии, показывающие, как менялся ледовый покров в Арктике в течение последних десяти лет. Глава МВД Кен Салазар (Ken Salazar) отметил, что эта информация будет "бесценной для ученых, исследователей и публики", которые нуждаются в более полной информации о последствиях роста выбросов парниковых газов. На одной паре снимков можно видеть порт Барроу на Аляске. Первое изображение, сделанное в июле 2006 года, показывает, что кромка льда находится в нескольких сотнях метрах от берега. На снимке, сделанном ровно год спустя, льда нет. Ученые заявляли, что в сентябре 2007 года площадь арктических льдов достигла абсолютного минимума за все время наблюдений - 4,3 миллиона квадратных километров. За последние 28 лет с начала спутниковых наблюдений минимальная площадь сезонного льда в Арктике, которая достигается в сентябре каждого года, сокращалась на 9% за десятилетие.
Кроме того, с 2004 по 2008 год лед стал тоньше почти на 70 сантиметров, а площадь многолетних льдов сократилась более чем на 40%."
2009 год
Во-первых, Дайсон знает: просчитать атмосферные процессы пока нет никакой возможности, а кто говорит обратное, тот попросту врет за деньги. Во-вторых, он уверен: парниковый эффект - это отнюдь не зло, а скорее благо. Хотя бы потому, что любое повышение уровня углекислого газа в атмосфере ежегодно увеличивает толщину почвы на 3 миллиметра.

По словам физика, с глобальным потеплением земляне уже сталкивались не раз. Например, около 6 тысяч лет назад. И тогда пустыня Сахара получила столько влаги, что стала цветущим садом. О чем свидетельствуют найденные тут многочисленные наскальные рисунки. Значительно более мягким был климат и на дальнем Севере. А в горных долинах Швейцарии, заполненных ныне ледниками, росли деревья. И чем плоха такая Земля? «Возможно, необходимо предпочесть теплый климат», - говорит ученый.

Кстати, Дайсон в чем-то вторит Курцвейлу. По поводу миниатюризации. По его мнению, биологическая эволюция может пойти по тому же пути, что и компьютерная, - станет уменьшать массу и размер разумных организмов. И в итоге позволит бесчисленному множеству разумных существ жить в Солнечной системе. (С)

2011 год.
Арктика продолжает удивлять рекордами тепла.
Мощный поток атлантического тепла в тёплых секторах циклонов доходит до Якутии! На севере Таймыра, на акватории Карского моря и на Новой земле стоит на редкость аномально тёплая погода с температурой на 15-20 градусов выше нормы. Причём, такая ситуация наблюдается вот уже давно. В истории метеорологических наблюдений такого длительного зимнего тепла в Арктике ещё не было. Во вторник новые абсолютные максимумы установлены на островах Визе (-1.9) и Хейса (+0.9). Зима с летом в Карском море поменялись местами, ведь такие температуры характерны для лета!
Сегодня синоптическая ситуация на Европейской территории России по-прежнему будет характеризоваться аномально теплой и слякотной погодой с низкой слоистой облачностью, осадками и очагами туманов. Причиной тому, установившиеся западные атмосферные течения обширного циклона, которые продолжат нести к нам очень влажный атлантический воздух с температурой, почти на 10 градусов выше своей климатической нормы.

9 декабря. Аномально теплая для первых чисел декабря погода ввела в заблуждение природу. В Иванове начала распускаться верба. По мнению биологов, такое нехарактерное явление спровоцировали холода, а потом и наступившая оттепель. Деревья, что называется, поверили «в весну».

Продолжение следует.

Отсюда очевидно, что Россия, простершаяся от полюса до субтропиков, будет затронута любыми изменениями климата на планете в наименьшей степени сравнительно с большинством других государств. Огромное многообразие местообитаний на её территории обеспечивает высокую вероятность сохранения относительно благоприятных условий на какой-то её части после какого бы то ни было природного катаклизма. Чем больше и разнообразнее территория – тем больше возможности устроить на ней сеть надёжных убежищ!
из-nnm.ru/blogs/rrr01/rossiya_sdyuzhit_lyuboy_klimat/#cut

В то же время специалисты IDMC, десятилетиями исследующие условия жизни человека на Земле, подсчитали, что за один лишь 2010 год почти 42 млн. человек (!) покинули свои родные места из-за губительных последствий глобального потепления климата. К слову, в 2009 году по тем же причинам вынужденную миграцию пришлось совершить вдвое меньшему числу людей. Среди основных причин такого рода переселений – нестерпимая жара и засуха, наводнения, штормы. К примеру, только из одного Китая в связи с целой чередой наводнений в прошлом году пришлось перебраться в другие страны примерно 15 млн. беженцев.из-www.newizv.ru/print/146344/

Возможно конечно это такие ж специалисты(из IDMC) как и те , Ваши, возможно ангажированные. Но - но факт уже есть.
Вот вроде бы статья в Вашу пользу -http://news.mail.ru/society/2397593/fromblog/
но по мне главное вот этот отрывок - "Работа ученых показывает, что достоверно предсказать температуры климата Земли, при которых начнется необратимое таяние Антарктиды и его скорость в условиях высоких концентраций углекислого газа не смогла ни одна существующая климатическая модель. Между тем, таяние всего антарктического льда может привести к повышению уровня мирового океана примерно на 70 метров, последствия которого для человеческой цивилизации будут катастрофическими."
Вот статья из того же источника MetOffice ,что у Вас -"Мировой температурный рекорд пересмотрен"http://temperatures.ru/articles/record_temperatura
статья 2012 года о 2010 как самом теплом в истории человечества !!!
Вы хорошо читаете по английски вот Вам хороший ресурс -http://www.benthamscience.com/open/toascj/
а теперь мои выписки 2006 - 2007 года (вручную):
1.Короткие зимы .
2.Более теплые ночи.
3.Меньше снега
4.Чаще периоды жары
5.Сильн.затяжн.ураганы.
6.Меньше дождей во всех регионах мира и в любые сезоны
7.Меньше воды накапливается в водохранилищах
8.Жестокие штормы как в Сев. так и Юж. части мирового океана.
(это за период с 1985(1975?) , а кое - где с 1990 года)
Другие аргументы:
1.Амфибии - треть вымерло или почти(крайне критичны к повышению t)
2.Коралловые рифы .
3.Тундра отступила уже на 100-200км (как фауна , так и флора)
4.Австралия (вот что изучать надо!катастрофа уже идёт)
5.Амазонка - река и её район -там уже реально климатические беженцы как и в Австралии.
6. Ледник (шельф) Росса - это последняя ледяная "калитка" Антарктиды -он истончается ежегодно! Падёт - будет круче , чем в Гренландии, а там уже всё -признано даже скептиками необратимым изменение.
7.Рост кислотности океанов, оттаивание вечной мерзлоты.

Уфф . Устал. Убедить не убедил. Но сомнение, думаю, зародил;)

Больше всего мне понравилась вот эта использованная вами цитата:

<К примеру, только из одного Китая в связи с целой чередой наводнений в прошлом году пришлось перебраться в другие страны примерно 15 млн. беженцев>.
http://www.newizv.ru/print/146344/

В какой-то степени это символ и всей подборки.

== только из одного Китая <...> в другие страны примерно 15 млн. беженцев ==

Вон Вам и Ганапольский про "миллиард в год" в передаче на Эхе.
Скоро уж мальчики кровавые из глаз полезут.
А Вы, Андрей Николаевич, немасштабно мыслите, скромничаете всё.
:)

моральный релятивизм для многих советских лдей плавно перешел в атрофию способности различать ложь и правду

>перебраться в другие страны примерно 15 млн. беженцев

вполне может быть ошибка перевода , а 15 млн -ам пришлось перебраться в другие регионы. Во время какой - то китайско-японской войны китайцы взорвали свои плотины - погибло более миллиона китайцев (а может гораздо более - кто их особенно считал).Сейчас плотность населения выросла в разы.

Как я понял Вы и одним глазком не посмотрели:
Климатические войны(ВВС)Climate Wars(2009)-фильм есть в свободном показе на ютубе , на торрентах. Снят без выкрутасов , без пафоса . 3 серии по 45 минут. Не символ, но сумма .
1.Уровень СО (цэ о два) самый высокий за 650 000 лет.
2.Изменение плотности(уменьшение)на высоте 80 км.(кстати именно процессы в стратосфере влияют на океанические течения , а те - на весь климат(погоду) на планете.)
3.фитопланктон уменьшается на 100 млн тонн ежегодно.
(статья в тему , только что случайно нашёл:

Анализ орбитальных снимков Мирового океана показал, что вода в нем зацветает не весной, а в середине зимы. Если объяснение, предложенное авторами открытия, верно, климатологам придется пересматривать последствия глобального потепления.

Читать полностью: http://www.oceanology.ru/abandoning-sverdrups-phytoplankton-bloom-hypothesis/
другая ссылка (более лаконичная - историчная):http://20122112.in/main/780-nbspuchenye-otmechayut-katastroficheskoe-umenshenie-okeanicheskogo-fitoplanktona-uchenye-otmechayut-katastroficheskoe-umenshenie-okeanicheskogo-fitoplanktona.html
4.из 12 зим 11 самые теплые в истории (2006)год. Истории человечества.
5.Температуры поверхности планеты зависит от условий прохождения через атмосферу приходящего и уходящего потоков энергии, от процессов многократного рассеяния , поглощения и переизлучения фотонов при прохождении сквозь атмосферу.Так вот в тропосфере (где водяной пар вымораживается ) концентрация метана с начала индустр. эпохи выросла на 150%(данные 1990-2000).
Гидрат метана распадается при 5*С .В море возле Якутии он уже "кипит" и парит во многих местах с 2010 года.(Метан в 21 раз превосходит углекислый газ по так называемому "парниковому коэфф.")
6.Сценарий(чей не помню - записал в 2006(2007?)году.Важно, что он сбывается:
После 2025 года :
Сев.европа. - похоладание, оч.сильн дожди, учащение штормов, циклонов и повышение уровня моря.
Цент.Евр. -переменчивая теплая зима и ливневое лето.Рейн - наводнение.
Южн.Европа и Средиземноморье : засухи и жара.
В зиму осадков оч. мало.

И ещё - мне не важна причина потепления(скорей без активности солнца не обошлось).Важен сам факт.И вся эта мышиная возня -борьба с глобальным потеплением :посадим 1 млрд деревьев(20 млн посадили и те с трудом);перекрасим все крыши в белый цвет; выпустим какую-то крень в воздух и т.п. - ничего не изменит.
И я искренне надеюсь на Ваше прекрасное здоровье дабы Вы своими глазами увидели "дивный новый мир".

ps - так и не нашёл свои выписке по Антарктиде , но нашёл короткую ёмкую статью:http://sci-lib.com/article145.html

Прежде чем засорять этот ЖЖ мусором, вы хотя бы познакомились с материалами этого ЖЖ по тэгу "климат".

если Вы пользуетесь статистикой ЖЖ , то не могли не заметить, что я Ваш постоянный читатель.(к материалам по тэгу "климат".)

Ну конечно - я принёс один мусор , но Вы(что я уже отметил ранее, ибо не стал приводить такой же аргумент) так и не ответили на комментарий http://aillarionov.livejournal.com/508368.html?thread=30429904#t30429904 вот этого господина - и тот(его комментарий)при всём желании мусором не назовёшь. Я так понимаю ,что ответить на этот комментарий ,Андрей Николаевич, Вам нечего.

1. Статистикой ЖЖ пользуюсь.
2. Не слежу за тем, какими тегами пользуетесь Вы и другие читатели.
3. Хозяин этого ЖЖ не принимал на себя обязательства отвечать на каждый вопрос, заданный в этом ЖЖ, или комментировать каждый коммент, оставленный в нем.
4. Комментарий по Вашей ссылке прямого отношения к теме данного поста не имеет, аргументации "за" или "против" основного тезиса в старт-топике не содержит, каких-либо комментариев от хозяина даннного блога не требует.
5. Отсутствие комментариев с моей стороны не означает, что мне нечего ответить.
6. Затрагиваемые Вами вопросы далеко выходят за пределы темы, сформулированной в старт-топике и подпадают под определение флуда.

Сколько раз уже было сказано: не путайте климат с погодой.

Тут необходимо важное различение.
Факт стабилизации температуры на 17 лет действительно, как и говорит Пачаури, не может быть доказательством слома тренда последних нескольких веков на рост температуры. Такие остановки и даже похолодания уже случались.

Но вот с гипотезой об преимущественно антропогенном характере этого потепления (AGW) факт длительной стабилизации сочетается очень плохо в силу того, что 1) накопление углекислоты носит характер не циклический а поступательный и все ускоряющийся характер 2) В силу того чуть ли не главным доказательством существования AGW сторонники его ведущей роли называли якобы беспрецедентно быстрый рост температур в последние десятилетия. (Упражнения в компьютерном моделировании понятно к доказательствам не относятся.)

Т.е. даже если тренд на потепление и возобновится (а шансы на это достаточно высоки), то аргументом в пользу AGW это не будет. Гораздо более убедительна версия о продолжится отход от низких температур Малового Ледникового периода по естественным причинам.

Это график минимальных годовых значений объёма плавучего льда в Арктике с 1979 по 2012 годы (чёрные точки) и его приближение экспоненциальной функцией (красная линия). Никто не говорит почему этот график должен описываться экспонентой, кроме того что он выглядит как экспонента и общих соображений (многие природные процессы описываются экспоненциальными функциями).
Красная линия принимает нулевое значение в 2015 году (и поэтому, вероятно, в сентябре 2015 года в Арктике почти не останется плавучего льда, кроме упавших из Гренландии айсбергов, и должно быть, уже осенью 2014 года в Арктике останется уже очень мало плавучего льда. В 2007 году климатологи (в отчёте IPCC) утверждали что такое состояние возможно на конец 21-го века,
Sea ice is projected to shrink in both the Arctic and Antarctic under all SRES scenarios. In some projections, arctic late-summer sea ice disappears almost entirely by the latter part of the 21st century.
"Морской лёд будет терять в площади в Арктике и Антарктике по всем сценариям. В некоторых сценариях, в конце лета морской лёд в Арктике почти полностью исчезнет в конце 21-го века.").
Последний раз северный ледовитый океан был без плавучего льда, вероятно, несколько десятков миллионов лет назад.

Это график влияния таяния Гренландии по времени на повышение уровня океана - вертикальная шкала логарифмическая с основанием 2.

Количество плавучего льда в полярных регионах зависит от температуры воды и воздуха и, если лёд тает это однозначно указывает на потепление климата.
Состояние плавучего льда контролируется различными способами, и главное, наличие или отсутствие льда так просто не подделать потому что в полярных регионах есть корабли и они пользуются этой информацией. (по поводу объёма льда данные более спорные чем по его площади, которая просто видна на спутниковых фотографиях, но они получены двумя независимыми способами в двух организациях).

Итого, нагрев планеты в ближайшие несколько лет очень сильно ускорится, это будет заметно (через полтора - два с половиной года) глазами.

Гренландия значит "Зеленая земля".

Льда в Арктике сейчас больше чем прошлой зимой, а в ноябре было на полмиллиона кв.км меньше. (http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/N_stddev_timeseries.png)

не путайте паковый лёд и тонкий однолетний - это как назвать погоду климатом!

А по ссылке какие данные приведены - по паковому или по однолетнему?

да что мне это ссылка!?
По этой ссылке вообще не указано.Откройте другие 10 ссылок -я Вам одну такую приводил (Вы её отнесли к мусору)-и везде будет написано что сезонного(менее чем однолетнего )льда теперь в Арктике(каждый второй год)больше, а паковый попросту исчезает . А в 2050 году(по любым прогнозам) - никакого льда в Арктике не останется даже зимой.

Еще раз (и, очевидно, последний):
Какие данные приведены по ссылке - по паковому или по однолетнему?

Паковый лед — морской лёд толщиной не менее 3 метров, просуществовавший более 2 годовых циклов нарастания и таяния. В виде обширных ледяных полей наблюдается преимущественно в Арктическом бассейне. Более правильное название — многолетний лёд.

Но график то у Вас аглицкий! В английском языке под паковым льдом понимаются свободно плавающие ледяные массивы, сползшие в воду и оторвавшиеся от ледников на суше, а также дрейфовавшие льдины, захваченные впоследствии прибрежным льдом.

Но даже по графику - усредненная "изотерма" 1979 -2000 года не превзойдена в 2011-2012 и в 2012-2013.
И наконец (САМОЕ ГЛАВНОЕ):по всем графикам ПЛОЩАДЬ льда (а у меня к слову какое не какое , а высшее техническое образование,и не токмо графики , а и чертежи, Андрей Николаевич, читать учили .). Площадь , а не ОБЪЁМ, который упал в РАЗЫ! .А вот на этой картинке(более информационной чем этот график)

указан падающий объём пакового льда.

Я так понял - желаете меня "голоса лишить"?Ваше право.

1. Выше по треду evan_r11 дал ссылку об арктических льдах.
2. На это Вы потребовали от него не путать паковый и однолетний лед.
3. Вас попросили пояснить, какие данные приведены по ссылке - о паковом или однолетнем льде.
4. Вы грубо отказались отвечать про материал по ссылке.
5. Вас попросили еще раз ответить по вопросу, который подняли именно Вы. Предупредив при этом, что это происходит последний раз.
6. Вы даже не попытались ответить на этот вопрос и вместо этого в очередной раз вывалили в этот ЖЖ кучу мусора.
В связи с Вашей очевидной неспособностью адекватно понимать задаваемые Вам вопросы и поддерживать корректный диалог с участниками дискуссии Ваши комментарии временно расскриниваться не будут.

<Но график то у Вас аглицкий! В английском языке под паковым льдом понимаются....>

То есть у товарищей англоязычных, заваривших всю эту кашу, даже лед неправильной системы !

Там и паковый, и однолетний. ИМХО. Не более 3.412 миллионов кв. километров пакового, т.е. льда старше 16 сентября 2012 года. (http://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/)

Edited 2013-02-26 13:32 (UTC)

Путаете вы. Я привел ссылку на РАЗМЕР ледяной поверхности, а "паковый", "однолетний" или "пищевой" - из другой оперы.

http://aillarionov.livejournal.com/508368.html?thread=30499024#t30499024

Грэхем Хэнкок в своих полу-фантастических книгах одним из обоснований магнитной прецессии и нверсии полюсов и, как следствие, катастрофы 23 декабря 2012 года приводил карты, на которых Антарктика НЕ покрыта льдом (он считал, что карты сделаны !!!! ~4 тысяч лет назад). Он пытался доказать, что никакого глобального ледникового периода не было, а было иное расположение полюсов. Гипотез много, но, как в свое время любил язвить академик Л.Д.Ландау, существует немало дурацких гипотез, хорошо согласующихся с экспериментом. Здесь же не только дурацкая гипотеза, но и вбухивание в идею-фикс огромных денег.

Наоборот хорошо: земли, освобожденные от льда можно освоить

Всевышний знает что делает.

Кстати, ссылка с более детальной информацией по теме. http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2217286/Global-warming-stopped-16-years-ago-reveals-Met-Office-report-quietly-released--chart-prove-it.html

Это тот случай, когда интервью Гарри Поттера никто, кроме Quibbler, не опубликует. До чего мы дошли, цитируем Daily Mail в позитивном ключе.

Обычно же эта газетка публикует такое, о чем известный клип: http://www.youtube.com/watch?v=5eBT6OSr1TI

ни одного текста, если держать в уме что 90% если не более текстов написанных на русском- вранье, манипуляция, бред марксизьма-ленинизьма и т.п.

Т.е. следует избегать вообще всего на русском. Дейли мейл , если сравнить с среднестатистическим текстом на русском - образец честности и информативности

Джонатан МОЛДАВАНОВ
ГЛОБАЛЬНОЕ ПОТЕПЛЕНИЕ И ОЗОНОВЫЕ ДЫРЫ - НАУКООБРАЗНЫЕ МИФЫ
(Беседа с профессором А.П.Капицей) (http://www.vestnik.com/issues/98/1013/win/moldav.htm)

...в погоне за голосами избирателей -все средства хороши ,была придумана "угроза для человечества"-Глобальное потепление.В Европе и Штатах -там своих реднеков хватает ,именно на таких и расчитано .
К вопросу "Зеленых",там не всё однозначно ,мое мнение ,Часто их действия граничат с безумием ,но и движение "зеленых"нужны нам землянам :)

Безусловно ,согласны с хозяином блога ,триллионы "коту под хвост" :) На примере ,для меня близкой ,автомобилестроение :Все эти национальные нормы по выхлопу СО -не обоснованое конечное удорожание,усложнение/удорожание в эксплуатации,зачастую с нижением ресурса двигателей ,расход топлива завышенный ! Единственный производитель в мире моторов -отказался от профанации,caterpillar ! Пора землянам выводы адекватные вывести . Пост уходит в "Мой мир" :)

Не знаю, как Европе, а вот "реднеки" в США на такое не ведутся.

После засух последние годы, сравнимых только с dust bowl 30-х годов, который уже и их деды не помнят - и реднеки очень даже верят тому, на что господин Илларионов так старательно закрывает глаза.

Г-н Илларионов старательно открывает глаза - даже тем читателям его ЖЖ, кто ошибочно подумал иначе.

Суеверные, что ли?

Реднеки на такое не ведутся, т.к. у них иные интересы (вооруженные милиции в худшем случае или посидеть за стойкой бара и выпить виски в лучшем случае). Глобальное потепление для реднеков, прошу прощения - дистанциаы огромного размера. А, вот скажем, мальчики из Berkley, действительно, на такое ведутся. Например, моя племянница, котороя только в прошлом году пошла в колледж с пеной у рта доказывала, что Global warming - суть абсолютня истина. Им этой дурью мозги пудрили, естественно, в High School.

"Не знаю, как Европе, а вот
"реднеки" в США на такое
не ведутся."
-Ещё как ведутся ,даже более -на различные "обещалки",как и во всем мире .

http://aillarionov.livejournal.com/508368.html?thread=30461392#t30461392

Может по разному вкладываем смысл "реднек"?:)
Для понимания ,с 92 года мы штаты знаем не по наслышке , граждане её ,Пенсильвания Филадельфия ,Заканчивал пенсильванский универ ,школу бизнеса,старший сын там сейчас .Аукцион Манхайм в штате . Вдоль и поперек её видим :). Да ,конечно ,реднекам важнее пособия различные -всё что на халяву !И очень заботит вопрос экологии,определенную часть реднеков ( к пустой голове заботы прибавились ).Слава богу ,реднеков не так много ,из более 300-та миллионого населения США .Людей :которые родились с мыслью - весь мир обязан ,во всех уголках земли не мало ,важнее их процент от общества .Европа уже в критическом положении ,россия -исторически так сложилось (имхо),штатам -звоночки не хорошие звенят :)

Berkley,там, откровенно, больные на голову ,и самое печальное -таковых не мало .Кому-то это выгодно ....

Возможно реднеков Вы путаете с Hillbilly...
Реднек - это южанин - трезвый и прагматичный, обычно республиканец... Реднек - это и типичный техасец - очень часто... и т.д.

к сожалению не могу ответить Вам на скрытые посты. Потому отвечу здесь. Синдром, который у Вас мне хорошо знаком. В году 90 или 91 на расстоянии 5 автобусных остановок от зданий в 10-ки этажей бывший советский инженер, недавно приехавший в Изпраиль, объяснялд мне, отчего в Израиле не строят здания выше 5 этажей. Он, этот инженер, вроде жил в Израиле уже год. но никуда не ездил и ни с кем, кроме себе подобных, не общался.
Реднек происходит - красношеий, то есть, как бы, работающий в деревне под солнцем. В название это вкладывается то, что в него вкладывают - надеюсь это не будет для Вас откровением. И именно левачье вкладывает в него нечто уничижительное - типа реднек=идиот.
На самом деле реднек как раз именно так группа населения, каторый не воспринимает бульшит про потепления и всяческую пургу подобную. Такую ерунду как раз впитывают как губка, недоучки, вроде совков или американских "либералов". Ну а то ,что Вы спорите с хозяином блога - я с ним спорю куда реже. Чаще соглашаюсь. :)

Извиняюсь за offtop. Я анекдот слышал про одесского еврея на Брайтон бич, который разговаривает с родственником в Одессе по телефону:
- Изя, ну как там Америка?
- Дак откуда ж мне знать. Я туда не хожу.

:-)

Ну вот тут такой завелся - но он "спорит об оппозиции" - чувствует себя великим...

Про то, что Вы говорите я бы называл - White Trash.

Redneck - это тот, кто коров пасет и родео увлекается. Им "халява" не нужна.

Было бы здорово если бы все европейские автопроизводители объединились и подали общий иск к правительствам Еврозоны за то, что те своими законами заставляли и заставляют автопроизводителей выкидывать деньги на ветер.

Давайте будем честными ,правде смотреть в глаза ,автопроизводители как и политики -не много чистые Не чистые на руку .Как яркий пример ,Сейчас манагеры а не инженеры создают автомобили !(специально слово исковеркал).Почему так утверждаю (не чистые на руку),давайте вспомним скандальные истории Мерседес в америке и не только ..... (совсем другая тема ,не менее интересная :) )

Edited 2013-02-25 04:05 (UTC)

"Давайте будем честными ,правде смотреть в глаза" -
цель любого бизнеса - делать деньги. В условиях свободного рынка чистота на руку любого бизнеса регулируется конкуренцией. Но свободного рынка нет почти нигде, так что эта чистота по идее должна бы регулироваться правительствами стран. Как всегда, регулировки не могут быть идеальными и поэтому бизнесы пытаются искпоьзовать те дыры, которые есть в любых регулировках, законах, нормативах, налогах и т.д. Винить бизнесы в том, что правительства не дают им свободно конкурировать на свободном рынке, я бы не стал.

Но тут ситуация совсем извращенная. Правительства многих стран требуют от автопроизводителей снижать выбросы углекислого газа в их автомобилях. Беда состоит в том, что современные двигатели устроены так, что снижение выбросов СО2 приводит к увеличению выбросов других по-настоящему вредных веществ, как угарный гах СО, оксиды азота и прочая надость, которая полностью не поглащается современными нейтрализаторами. Кроме того, у двигателей с низкими выбросами СО2 немного повышенный расход топлива по сравнению с такими же двигателями, отвечающими нормам Евро-5 с немного более высокими выбросами СО2.

Так что правительства своими требованиями уменьшать выбросы вообще говоря полезного углекислого газа заставляют разработчиков двигателей в буквальном смысле выкидывать деньги на ветер. Что, в конце концов, бьет по карману потребителя, удорожает автомобили, а правительства получают лишние налоги.

Отлично сказано ,Вы сумели подобрать более правильные слова :)

Пожалуй вот это спорно :"Беда
состоит в том, что
современные двигатели
устроены так, что
снижение выбросов СО2 приводит к увеличению
выбросов других по-
настоящему вредных
веществ, как угарный гах
СО, оксиды азота и прочая
надость, которая полностью не
поглащается
современными
нейтрализаторами."

А в этом :"Кроме
того, у двигателей с
низкими выбросами СО2 немного повышенный
расход топлива по
сравнению с такими же
двигателями,
отвечающими нормам
Евро-5 с немного более высокими выбросами СО2."
-Даже заменьшаете ,2-3 литра перерасхода в среднем .
В остальном полность с Вами !

Нам ведь этим дышать.

"Нам ведь этим дышать."

-А о прогрессе немного другая тема ,автомобили становятся экономичнее ,по загрязнениям -яркий пример ,автомобили восьмидесятых и двухтысячных годов .Мое убеждение ,на уровне 2002-2003 готов по экологии -можно было остановиться (евро3 по европейской классофикации),особенно это касается дизелей -далее пошли на усложнение/удорожание неоправданное ,в ущерб эксплуатационных качеств ,а по экологии -мизерные различия (таблицы евро СО смотреть ).Речь не только об автомобилестроении ,авия /морские не меньшей мере касается :)

Не все так просто. Есть так называемые VOC (Volatile Organic Compounds). Очевидно, по русски это летучая органика на базе бензола. Как она воздействует на организм человека, до конца не известно, но многое говорит, что это канцерогены.

Правы .Выше лишь несколько мыслей изложил ,если смотреть на требования по СО -УВИДИМ ,ЕВРО О- ЕВРО 2 -гигантское снижение в том числе канцерогенов (свинец ,сера и далее по таблице менделеева).Вопрос :В мотор соответствующий Евро4 или выше -заливать топливо не соответствующего класса ,в россии то что написано не всегда соответствует истине ... .Для меня ответы очевидны .Убежден ,достаточно мотор евро3 и топливо соответствующее .Подчеркиваю ,сугубо мое мнение :)

Volatile Organic Compounds это на 99,99% бензин в бензобаке.

Не только. Это целый букет пакостей. Нам в Manhattan College на курсе Wastewater Treatment читали несколько (сейчас уже не помню сколько) лекций по очистке воды от этих загрязнений. Более того, требуются специальные методы анализов подобных загрязнителей воды. Так что это еще та дрянь. Был специальный курс (название не помню) по математическим моделям. Там также рассматривались вопросы о биоразложении (bio-degradation) и улетучивании (volatility) в атмосферу. Причем рассматривались вопросы, на каком расстоянии ниже по течению рек можно сбрасывать стоки. Причем, в этих моделях просчитывалась суперпозиция (т.е. смешение "самоочищенной" воды со вторичным, третичным и т.д. источником сбросов ниже по течению). В СССР я работал в СОЮЗВОДОКАНАЛПРОЕКТе. Так там про эти чудеса вообще не имели понятия. Даже в СНиПах (тогдашние Строительные Нормы и Правила, охватывавшие все и вся) эта дрянь не упоминалсь. По вопросу мат.моделей, там использовалась упрощенная классическая модель Лапшева, где суперпозиции, как бы, вообще не было. Как результат, загрязнение Волги, где по ее периметру находились крупные города, сбрасывавшие смесь городских и промышленных стоков. И весь этот букет шел в Каспий. Я не могу судить о том, что происходит у Вас сегодня и по каким параметрам рассчитываются сбросы сейчас. Я просто говорю о ситуации, сложившейся к моему отъезду в начале 90-х.

и это хорошо известно.

Ездить следовало бы на спиртах и биодизеле.

Чтобы произвести адекватное количество этанола в США требуется меньше земли, чем суммарная площадь НЕОБРАБАТЫВАЕМОЙ фермерской(зонированой под фермы) сегодня земли. Т.е. простаивающей фермерской земли достаточно чтобы прозивести из тривиалного буряка необходимые миллиарды галлонов спирта.

Этот факт крайне просто устанавливается: все в открытых источниках доступно и пложади земли и урожайность и т.д.

Но увы еще сотни миллионов людей умрут от рака возникшего только из-за канцерагенов в бензине и нефтепродуктах.

Горожане десятков тысяч городов будут вдыхать эту вонь еще сотню лет как минимум.

Вот это проблема. И экономическая и правозащитная и здравоохранения и оболванивания- в бензине как бы отразилось все самое плохое что свойственно человечеству.

Нефть вообще не нужна и не следует ее ни добывать ни разрабатывать, если подойти с учетом всего вышеуказанного.

НО этого не произойдет. Люди погибнут а некоторые негодяи обагатятся. Будем надеятся что только до поры до времени.

Сергей, я не только и не столько о бензине, но о нефтехимии в целом. Хлор-органика, фтор-органика, сернокислотное производство (если память не изменяет, эти продукты используют, как катализаторы в нефтехимии). Проблема в том, что эта химия отравляет воздух, которым мы дышим, и воду, которую мы пьем. А бензин составляет менее 10% этой проблемы. Я говорю это, как специалист, хотя, как Вы знаете, по независящим от меня обстоятельствам 15 лет работаю в другой области.

Спасибо что ВЫ подняли эту тему.

Our use of gasoline poses health risks, too.

According to the Environmental Protection Agency,

smoke, soot, and other particulate pollution from cars currently causes approximately 40,000 American deaths per year from lung cancer and other ailments.

And as a result of fuel leaks and spills, incomplete combustion, and fumes from ordinary refueling operations, vast amounts of carcinogens and mutagens are released every day, causing an increased incidence of cancer among the general public.

The result is many deaths and billions of dollars in health-care costs inflicted on the nation every year.

Alcohol fuels do not produce smoke, soot, or particulates when burned in internal combustion engines, and neither methanol nor ethanol causes cancer or mutations.

http://www.thenewatlantis.com/publications/achieving-energy-victory

Вообще-то, СО и СО2 это два очень разных газа.

"Вообще-то, СО и СО2 это
два очень разных газа."

Это называется ,любую тему во флуд сведу !:) Не нужно из контекста выдергивать слова .

Это не выдергивание слов контекста, это навязывание вами постороннего контекста, притянутого за уши. Борьба против СО не имеет В ПРИНЦИПЕ никакого отношения к борьбе с "потеплением".

Ага , Следует почитать комментарии всех участников ,здравых рассуждений хватает .А мою писаку в игнор :)

Думаю, что смысл слова "реднеки" и его верное использование Вам не знакомы. С другими тезисами Вашего текста спорить не буду.

(deleted comment)

Откуда такая нелюбовь к тёщам?

Глобальное потепление закончилось 17 лет назад

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Достаточно график изменения...

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Re:царь Ирод пока не отменял

no subject

no subject

no subject

Рекомендация

Re: Рекомендация

Re: Рекомендация

Re: Рекомендация

no subject

Что неприятно?

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

(frozen comment) no subject

(frozen comment) no subject

(frozen comment) no subject

(frozen comment) no subject

(frozen comment) no subject

(frozen comment) no subject

(frozen comment) no subject

(frozen comment) no subject

(frozen comment) no subject

(frozen comment) no subject

(frozen comment) no subject

(frozen comment) no subject

(frozen comment) Ветка заморожена

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject