Illarionov

хорошо, я понял разницу, прочёл статью, хорошее интересное исследование. Но право - является одним из регуляторов человеческих отношений, не скатываемся ли опять к идее. Т е к идее права, вот есть некое идеальное право, которому настоящий христианин должен подчиниться, а как быть с неидеальным правом? как быть с правом, которое регулирует рабские отношения? Как быть с марионеточным правом, как быть собственно с реальным правом сегодняшнего дня? Идти в суд, где нанопыль чудесным образом превратится в кошелёк денег? Как быть с правом, которое не допускает разжигание религиозной вражды и подпитывает саму религиозною вражду? Как быть с правом, которое регламентирует права граждан, не регламентируя и неограничивая права власти и саму власть? Не говорим ли мы опять об идеальном праве? Потом права санкционирует государство, а значит власть, опять говорим об идеальном обществе с идеальной властью? Либертарианцы наверняка подразумевают Право как единство равной для всех нормы и меры свободы и справедливости. Марксисты другое, третьи третье. Кто и как устанавливает нормы права? кто принуждает? Опять принудиловка? много вопросов. Если говорить о равенстве всех людей в правосубъектности, мне это нравится, но где существует сегодня такое право? Или христианин должен подчиниться декларации 48 года и ей только? И что ещё более интересно, как отнесутся к такому мнению братья-прихожане, братья-статусом по выше и тд, опять очередной раскол? А если общепринятое право где-то разойдётся опять со священным писанием, что подозреваю неизбежно, ведь свобода христианина не свобода вовсе, раб божий, не раб права, хотя это опять идеальный для христианина вариант, чаще христианин раб ханжества и фарисейства полуфашисткого происхождения.