А то, что руководство РФ люди очень не глупые и в плане умения вести глобальные долгосрочные политические интриги- ЛУЧШИЕ СПЕЦИАЛИСТЫ В МИРЕ.
Вот поэтому я убежден что Шеварднадзе пролобировал модель Гонконга для Грузии, в интересах коллективного руководства ленинцев, по примеру КПК в китае.
по поводу 9-11: теракты после 9-11 были и не один и не два. А МНОГО. Просто Вы не знаете об этом, но можете узнать из интернета.
Подчеркну что ЭТО не спор. Это попытка научной дискуссии.
Если Вы утверждаете, что понимаете хорошо процессы в Грузии, можете ли прояснить вот такой элемент скептицизма :
>А скептицизм по поводу грузинських реформ у меня есть >давно - некоторые вещи ( не все) таки показуха . >Например ликвидация Санепидемслужби.
+++++
Нужно добавить следующее:
НЕП как и все вариации политики шаг назад два шага вперед, в то числе даже если версия о согласованности реформ в грузии в кремле верна-
все равно являеться завуалированной капитуляцией ленинцев перед здравым смыслом и приведет к их полному поражению и исчезновению навсегдад и их и их идеологии и т.д. и т.п.
Edited 2012-08-23 23:21 (UTC)
Re: ГЛАВНОЕ НЕ ТО ЧТО РАЗРЕШИЛА РЕВОЛЮЦИЮ РОЗ РОССИЯ
Как и обещал - не дискутирую (мужчина должен держать слово, а как же :-)) Однако охотно прокомментирую.
Итак, Ваш англоязычный текст с историей тбилисских выступлений 1956 года НЕ убедителен для человека, чьи родственники были участниками/свидетелями этих выступлений. Весь "антисоветизм" состоял в неприятии критики новым руководством страны вчерашнего "отца и учителя", при этом, как я уже говорил, с сильной долей национального момента.
Кстати, насчет "совячей пропаганды" в этом случае тоже несколько иначе - ее просто не было. Т.е. до конца 1980-ых эта тема вообще была табу и не обсуждалась, кроме как в семьях (даже в самиздате 1970-ых - не сильно).
Насчет "не платили налоги" - ну Вы же не могли не увидеть ссылку на "всех русских "патриотов""? Так что это не я выдумал, а они, к ним и претензии :-)
Насчет терактов в США я, конечно, сильно "не в теме". Этот пример был приведен совершенно в ином контексте, и мне не понятно, к чему Вы сделали свое уточнение. Наличие терактов подтверждает авторство АльКаиды и опровергает теорию "заговора спецслужб" - Вы мне это доказываете? Бога ради, зачем? Я, вроде, не давал оснований для этого.
Ну, и напоследок - я не совсем понял это:
>>>Если Вы утверждаете, что понимаете хорошо процессы в Грузии, можете ли прояснить вот такой элемент скептицизма :
>А скептицизм по поводу грузинських реформ у меня есть >давно - некоторые вещи ( не все) таки показуха . >Например ликвидация Санепидемслужби.<<<
Что Вы хотите, чтобы я прояснил - является ли такая оценка решения о ликвидации Санэпидемслужбы широко распространенной? Насколько она обоснована? Уточните, пожалуйста.
тескт не мой а Анатолия Голицына. Книга одобрена и отредактиорована ЦРУ. А оппонирует ей с другой стороны - Вы анонимный как оказалось 'мужчина' из Грузии :) Смеетесь наверное? Но мне не смешно а грустно. Не мой уровень. Время ушло в песок. Пропаганда- в википедии о событиях 1956 такая же совячья как и замалчивание при брежневе, только теперь дезинформация.
Склоняюсь к тому что в 1956 это была провокация, но и не без участия идеалистических антисоветских элементов и НЕ без гебешных, просталинских дегенератов.
Про терор в США - это Ваша добавка как и про налоги. Смысла я не понял. наверное таков ВАш метод дискуссии: не по делу. Я вам ничего не доказываю Вы обратились ко мне, анонимный 'мужчина'.
Ну и про санепидем службу - очевидно Вы не квалифицированны ничего сказать.
Не ясно зачем не имеея никаких знаний, кроме бытовых слухов пытаться что-то оспаривать?
Знаете, даже если ЦРУ скажет, что я женщина, я ему, несмотря на все уважение, не поверю. Это, конечно, свидетельствует о моем страшно провинциальном уровне и Вы, я уверен, поступите иначе.
Тем не менее, мои "бытовые слухи" в науке называются "первичными данными", в отличие от приведенного Вами "одобренного ЦРУ" (кстати, а что это значит?) текста, который в науке принято называть уже "обработкой материала". Разницу знаете, надеюсь?
Ну, и напоследок, чтобы поставить точку: давно замечено, что неспровоцированное хамство ("мужчина" в кавычках при обращении к собеседнику) свидетельствует о слабой (мягко говоря) позиции. Ничего советовать Вам по этому (как и по другим) поводу я не буду - "не ваш уровень".
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
aillarionov) wrote2012-08-18 01:49 am
ГЛАВНОЕ НЕ ТО ЧТО РАЗРЕШИЛА РЕВОЛЮЦИЮ РОЗ РОССИЯ
Вот поэтому я убежден что Шеварднадзе пролобировал модель Гонконга для Грузии, в интересах коллективного руководства ленинцев, по примеру КПК в китае.
по поводу 9-11: теракты после 9-11 были и не один и не два. А МНОГО. Просто Вы не знаете об этом, но можете узнать из интернета.
Подчеркну что ЭТО не спор. Это попытка научной дискуссии.
Если Вы утверждаете, что понимаете хорошо процессы в Грузии, можете ли прояснить вот такой элемент скептицизма :
>А скептицизм по поводу грузинських реформ у меня есть
>давно - некоторые вещи ( не все) таки показуха .
>Например ликвидация Санепидемслужби.
+++++
Нужно добавить следующее:
НЕП как и все вариации политики шаг назад два шага вперед, в то числе даже если версия о согласованности реформ в грузии в кремле верна-
все равно являеться завуалированной капитуляцией ленинцев перед здравым смыслом и приведет к их полному поражению и исчезновению навсегдад и их и их идеологии и т.д. и т.п.
Re: ГЛАВНОЕ НЕ ТО ЧТО РАЗРЕШИЛА РЕВОЛЮЦИЮ РОЗ РОССИЯ
(Anonymous) 2012-08-24 06:28 pm (UTC)(link)Итак, Ваш англоязычный текст с историей тбилисских выступлений 1956 года НЕ убедителен для человека, чьи родственники были участниками/свидетелями этих выступлений. Весь "антисоветизм" состоял в неприятии критики новым руководством страны вчерашнего "отца и учителя", при этом, как я уже говорил, с сильной долей национального момента.
Кстати, насчет "совячей пропаганды" в этом случае тоже несколько иначе - ее просто не было. Т.е. до конца 1980-ых эта тема вообще была табу и не обсуждалась, кроме как в семьях (даже в самиздате 1970-ых - не сильно).
Насчет "не платили налоги" - ну Вы же не могли не увидеть ссылку на "всех русских "патриотов""? Так что это не я выдумал, а они, к ним и претензии :-)
Насчет терактов в США я, конечно, сильно "не в теме". Этот пример был приведен совершенно в ином контексте, и мне не понятно, к чему Вы сделали свое уточнение. Наличие терактов подтверждает авторство АльКаиды и опровергает теорию "заговора спецслужб" - Вы мне это доказываете? Бога ради, зачем? Я, вроде, не давал оснований для этого.
Ну, и напоследок - я не совсем понял это:
>>>Если Вы утверждаете, что понимаете хорошо процессы в Грузии, можете ли прояснить вот такой элемент скептицизма :
>А скептицизм по поводу грузинських реформ у меня есть
>давно - некоторые вещи ( не все) таки показуха .
>Например ликвидация Санепидемслужби.<<<
Что Вы хотите, чтобы я прояснил - является ли такая оценка решения о ликвидации Санэпидемслужбы широко распространенной? Насколько она обоснована? Уточните, пожалуйста.
Да - и хорошо, что разобрались с микро-макро :-)
С уважением
мужчина Вы или женщина мне все равно
Склоняюсь к тому что в 1956 это была провокация, но и не без участия идеалистических антисоветских элементов и НЕ без гебешных, просталинских дегенератов.
Про терор в США - это Ваша добавка как и про налоги. Смысла я не понял. наверное таков ВАш метод дискуссии: не по делу. Я вам ничего не доказываю Вы обратились ко мне, анонимный 'мужчина'.
Ну и про санепидем службу - очевидно Вы не квалифицированны ничего сказать.
Не ясно зачем не имеея никаких знаний, кроме бытовых слухов пытаться что-то оспаривать?
Ой, простите, дяденька
(Anonymous) 2012-08-26 09:56 am (UTC)(link)Тем не менее, мои "бытовые слухи" в науке называются "первичными данными", в отличие от приведенного Вами "одобренного ЦРУ" (кстати, а что это значит?) текста, который в науке принято называть уже "обработкой материала". Разницу знаете, надеюсь?
Ну, и напоследок, чтобы поставить точку: давно замечено, что неспровоцированное хамство ("мужчина" в кавычках при обращении к собеседнику) свидетельствует о слабой (мягко говоря) позиции. Ничего советовать Вам по этому (как и по другим) поводу я не буду - "не ваш уровень".
Re: Ой, простите, дяденька