Illarionov

Ок, хорошо. По порядку с конца.
- Единые правила. Хорошо в теории, а что с политпрактикой? Планета Шелезяка, воды нет, растительности нет, населена роботами. И в смазку роботам алмазную пыль подсыпали. Может быть, надо сначало смазку поменять, а потом озаботиться разведением никогда не существовавшей растительности?
То есть еще раз. Законов рыночных и конституции нет.
Верховный совет краснеет на глазах и не торопится
их принимать, а занят ползучей реакцией и попытками подмять власть и скинуть Ельцина вместе со всеми его гайдарами. Красные директора. Ситуация проблемная со всех точек зрений, и с экономической, и с политической. Не особо получается _сразу_ и _всем_ единые правила установить. С которыми огромное количество политических акторов того времени совсем не согласны.
Итак, продолжаю быть адвокатом дьявола. Гайдар принимал не лучшие, по теории экономики, решения, но лучшие или близкие к лучшим ситуативные, что, когда и как получалось менять в конкретной политической ситуации.
Потом, опять же по теме "для всех". В интервью упомянуты железные дороги. Как с ними было поступать? Немедленно все приватизировать? Плохая идея. Это значило убить пассажирский транспорт. Контрпример: Канада. Дороги исторически частные. На состояние пассажирского жд транспорта без слез не взглянешь. Во всей стране один электрифицированный пригородный коридор. Ну может два. А страна вторая по территории в мире. Госструктуры с матом пытаются выкупить коридоры, или договориться с владельцами (которым ничего не надо) об апгрейдах путей, чтобы начать или улучшить пригородное или междугородное сообщение от текущего мизерного состояния. Про скоростные поезда речи вообще нет. Точнее есть, раз в двадцать лет публикуют отчет об исследоваеиях, что надо строить скоростную дорогу виндзор-квебек, но денег нет, а потому не будем. Так что неприватизацию жд путей можно считать заслугой того правительства, на поездах в России худо-бедно можно ездить. Пример хорошего решения неодинакового-не-для-всех. А если начать вникать во все ситуативные детали, сколько таких еще примеров? А это все решенич, решения, решения, указы, детали, подписи, торг и крики в совете.
Либерализация всего и вся. Железные дороги уже упомянул. А скажите, сколько предприятий было куплено конкурентами "на убой"? Вот такая либерализация. В некоторых городах химические например заводы покупались западными конкурентами только для того, чтобы закрыть и выгнать всех работников. На тот момент правил приватизации с защитой от подобного убиения не существовало, новое было все. Либерализовать надо было с оглядкой, все таки, это все понимали, но слишком много было на что оглядываться. Что-то угадали правильно, в чем-то ошиблись. Что-то надо было либерализовать скорее, а что-то наоборот, "повременить" ( (с) Синий Бык.)
С финансовой стабилизацией: разве не правда то, о чем говорят в этом интервью, что страна перешла на бартер? Надо было как-то заставить перейти обратно на денежные отношения. Геращенко выбрал эмиссию. Гайдар ошибся, назначив Геращенко? А когда назначил, подчинялся ли тот уже Гайдару или принял решение об эмиссии самостоятельно?

Мне кажется, ту ситуацию не стоит упрощать. Было принято очень много разных решений. Какие-то из них были половинчатые и с опозданием, какие-то вовремя, какие-то правильные о том, что трогать пока не надо. Какие-то из действий улучшали ситуацию, другие ухудшали, какие-то противоречили друг другу и создавали мины замедленного действия, но в тот момент это было далеко не очевидно. Если уж оценивать под лупой работу того правительства, нужно это делать не глобально ("вот они этого не сделали..."), а буквально по дням: ситуация менялась так-то, в этот момент нужно было сделать то-то, и оно не было (или было) сделано. Мне кажется такой динамический подход просто необходим для моментов, когда происходят очень быстрые изменения обстановки.