Illarionov

Цены - это всего лишь относительный эквивалент трудозатрат. Закон трудовой стоимости Маркса, по которому цены были равны трудозатратам, не учитывал того, что цены - это результат рыночных предпочтений. Если бы Маркс ввёл в свою теорию клэффициент, учитывающий полезность, потребительскую стоимость и эффекты рынка - его закон мог бы успешно работать в экономике, даже применительно к конкретным товарам.
Он и работает в целом по стране: ВВП - сумма стоимостей произведенного, но и сумма стоимостей потреблённого, но и сумма добавленных стоимостей. Но и страновая производительность умноженная на сумму часов труда в стране. Т.е. в страновом масштабе уже не цены на каждый продукт, а сумма трудозатрат в стране определяют всё, т.е ВВП.
Поэтому можно сравнивать по душевому ВВП банановые республики и страны высочайшего уровня производства, если спользовать показатель, эквивалентный трудозатратам. А это и есть ДУШЕВОЙ ВВП.

Те, кто говорит о невозможности сравнения СССР и США, находятся в плену ценового фактора, считая, что нематериальные цифры цен важнее материмальгных затрат человеческого труда. Тогда и лошадь нельзя сравнивать с автомобилем. Но сравнивают, придумав лошадиную силу - эквивалент мощности. Т.е. сравнивают ТРУД лошади и ТРУД мотора.

Душевой ВВП - это ключ к сравнению стран между собой. Этот ключ открывает подходы к определению АНОМАЛИЙ РАЗВИТИЯ. Потому что у стран с нормальной линией развития очень многое должно соотноситться так, как соотносятся их душевые ВВП: оплата труда, социальные расходы, обеспечение жильём и многое иное.
Конечно, есть особенность, заключающаяся в том, что для минимального расширенного воспроизводства человеческого капитала нужден НЕКИЙ МИНИМУМ ПОТРЕБЛЕНИЯ. И бедная страна, и богатая страна должны, если не хотят демографической катастрофы, предоставить этот минимум своему населению. У богатой после этого останется гораздо больше. Вот это больше пойдёт на улучшение качества и количества, на нечто, не являющееся необходимым для выживания, на неравество доходов и т.п.
Поэтому, если быть честным и незашоренным, надо признать, что для бедных стран единственнм вариантом расширенного воспроизводства является сначала выделение на минимальное потребление оответстующей величины душевого ВВП, а уже потом ДЕЛЕНИЕ ОСТАВШЕГОСЯ в соответствии с национальной политикой. И бедные страны, а Россия точно среди них, как и бывший СССР, ОБЯЗАНЫ искать резервы доля развития в снижении коээфициента Джини ( т.е. уменьшения расслоения по доходам), рационального налогообложения, при котором высокодоходные гркуппы отдают больше, чем низкодоходные, предоставления низкообеспеченным бесплатно необходимого минимума социальных услуг.

Ничнго не напоминает? Именно в СССР была такая экономика. Т.е. не идеология "социализма" диктовала необходимость такой экономики, а НИЩЕТА диктовала необходимость социализма.
Это противоречит догмам, впитанным нами с молоком матери.
НО ЭТО ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ. Иное - МИФОЛОГИЯ.
Другой дело, когда с такой "социализм" исчерпывает свои возможности, и страна должна переходить на другие рельсы. Было ли это в СССР в 1990 году, можно ли было тогда резко отменять "социализм", или надо было искать постепенные варианты - ВОТ В ЧЁМ ВОПРОС.

Оксанов.