Хорошо. Грустно. Но все же шаг вперед.

[aillarionov]

Хорошо
На мой призыв к публичной дискуссии о том, каким принципам должен следовать человек, оказывающийся на вершине государственной власти, каких шагов ему следует избегать, и чего – ни при каких условиях не делать (в том числе и на примере действий Егора Гайдара в 1991-92 гг.): http://aillarionov.livejournal.com/268162.html
откликнулся davnym_davno: http://davnym-davno.livejournal.com/203297.html.
Таким образом, можно сказать, что публичная дискуссия по этой теме началась.
Это хорошо.

Грустно
Но вот то, каким именно оказался этот первый развернутый ответ, вызывает грусть. Дело в том, что davnym_davno подверг критике не мои, но приписанные мне, тезисы. Однако выводы, сформулированные мной, он не стал не только критиковать, но даже упоминать. Иными словами, он воспользовался старым приемом приписывания оппоненту позиции, которой тот не придерживается, а затем ее, эту выдуманную позицию, с энтузиазмом попытался разгромить.
И это грустно. Грустно, когда отсутствие содержательных аргументов пытаются компенсировать хлесткими, но необоснованными заявлениями. Грустно, потому что искажения и передергивания позиции оппонента ослабляют собственную позицию. Грустно, что теперь придется потратить какое-то время на нудное разъяснение приписок, подмен, передергиваний. Грустно, что это исходит от davnym_davno. 
Ну что тут поделаешь? Все равно приходится это делать.
Итак, какие приписки сделаны, какие вопросы заданы, какие претензии предъявлены?

1. В своем предыдущем комментарии на эту тему davnym_davno обнаружил «егоро-кубинский заговор», но почему-то постеснялся собственного авторства этой яркой формулировки и решил приписать ее мне: http://davnym-davno.livejournal.com/196698.html. 
Сейчас же он продолжил эту линию, назвав Е.Т.Гайдара «крупным советско-российским шпионом», опять же приписав мне изобретение этой своей характеристики: http://davnym-davno.livejournal.com/203297.html.
Опровергать эти выдумки нелепо, достаточно взглянуть на написанные мной посты на эту тему:
http://aillarionov.livejournal.com/263505.html 
http://aillarionov.livejournal.com/264448.html 
http://aillarionov.livejournal.com/266514.html 
http://aillarionov.livejournal.com/268162.html 
как, впрочем, и на любые другие мои тексты.

2. «Что в приведенной таблице соответствует действительности, за исключением цифр, взятых из протоколов?»
Все.

3. «Интересна также методика, использующая "коэффициент обмена в мировой торговле"».
Приношу извинения перед читателями за столь очевидные пояснения. Размеры субсидий определяются по величине завышения цен на сахар, умноженного на объем поставок. Завышение цен на сахар вычисляется по разнице коэффициентов обмена физических объемов нефти на сахар в двусторонней и в мировой торговле. Коэффициенты обмена в торговле определяются путем деления цены одного товара на цену другого.

4. «Ни один из протоколов в полном объеме реализован не был».
Читаем, а что же было написано у меня – выясняется, что то же самое, чуть ли не слово в слово, да еще дважды:
«параметры бартерной торговли с Кубой («согласно протоколам российского правительства соответствующих лет)»...
«Конечно, приведенные цифры не означают, что указанные объемы поставок в действительности были осуществлены в полном объеме»:
http://aillarionov.livejournal.com/266514.html 
Неужели перед тем как писать свое «опровержение», davnym_davno не прочитал моего текста?

5. «К тому же эти сделки с 1994 года осуществлялись на внебюджетной основе. За чей счет велось субсидирование? Неужели за счет спецэкспортеров?»
Если бы такие сделки могли осуществляться без участия государства, то правительству не надо было бы выпускать ни свои постановления, ни протоколы к ним. Если бы субсидирование осуществлялось за счет спецэкспортеров, а не в их пользу, то тогда частные компании не рвались бы в их ряды так, как они рвались. Следовательно, у них были весомые стимулы для того, чтобы становиться спецэкспортерами, даже если об этих стимулах и не было упомянуто в указанных протоколах.
Но главное даже не в этом. Информация по поставкам нефти и сахара с 1994 г. была приведена как справочная – лишь для иллюстрации того факта, что начатая Е.Гайдаром в 1992 г. практика подписания межправительственных протоколов об осуществлении деятельности, которая по любым стандартам рыночной экономики (не говоря уже о минимальных стандартах рыночного реформирования) должна была быть коммерческой и даже уже осуществлялась на коммерческих принципах в 1991 г., затем была растянута на целое десятилетие 1990-х годов. Поставки же 1992-93 гг., проводившиеся по документам, подписанным Е.Гайдаром, осуществлялись на бюджетной основе. Только по этим, чисто гайдаровским, документам субсидирование Кубы за счет российского бюджета превысило 150 млн дол. Зачем же было подменять тему – с основной на справочную? Или именно в этом и заключался авторский замысел – чтобы переключить внимание читателей с «гайдаровских» сделок 1992-93 гг. на «негайдаровские» сделки более позднего времени?

6. «Корректность конкретных цифровых величин представляется сомнительной». 
Если что-то представляется сомнительным, то надо сразу же давать опровержения, приводить другие данные, предъявлять доказательства: вот тут – не та цифра, вот тут – ошибка, вот тут – арифметика подвела. Без подтверждения слов доказанными фактами такие заявления сами по себе являются сомнительными.

7. «...зададимся вопросом: а для каких целей служит это сравнение? Одно дело, когда на основе сопоставления среднемировых и контрактных цен анализируется эффективность экономической деятельности, и совсем другое – когда делается вывод, что разница представляет собой сумму, украденную у государства». 
Не думал, что такого рода вещи надо объяснять davnym_davno. Но раз есть такая потребность, то придется. В ставшей ныне широко известной истории с финансированием строительства Геленджикского дворца цены на медицинское оборудование, поставлявшееся в Россию по национальному проекту "Здоровье", по словам С.Колесникова, были завышены в среднем на 33%. Следовательно, от суммы поставок «отщипывалась» примерно треть, причем это «отщепление» Н.Шамалов направлял не в свой собственный карман (по крайней мере, пока об этом не сообщалось), а на, так сказать, «государственное дело» под названием «проект Юг». 
Оба упомянутых проекта – РЭЦ в Лурдесе и «проект Юг» – финансировались за средства российского государства. Однако ни тот, ни другой проекты российскими депутатами не обсуждались, в государственный бюджет они не вносились, парламентом они не утверждались. Чем с легальной и бюджетной точек зрения «проект Юг», проводившийся по распоряжению В.Путина, отличается от нефте-сахарных сделок, проводившихся по распоряжению Е.Гайдара? Ничем. Если спросить Шамалова, не участвовал ли он в нелегальных сделках, то не будет большим сюрпризом услышать в ответ, что занимался он не «кражами у государства», а «экономической деятельностью различной эффективности».
В том-то и была беда ряда решений, принятых Е.Гайдаром в 1991-92 гг., что они «заложили фундамент», стали прецедентами или, в самом лучшем для Е.Гайдара случае, «не изменили имевшихся практик», и, следовательно, дали разрешение на использование бюджетных средств незаконно, в нарушение базовых правил их расходования в цивилизованном государстве.

8. «Вывод, что разница представляет собой сумму, украденную у государства».
Этот вывод сделан опять-таки не мной, а davnym_davno, но приписан почему-то мне. Мною сказано прямо противоположное:
«Ответ же на сформулированный неоднократно вопрос... не лежит в сфере банальной коррупции, столь хорошо знакомой нашим согражданам по действиям нынешней власти». 
Так что это уже третья приписка, если, конечно, не использовать более сильный термин.

9. Мелкие замечания по таблице нефте-сахарных сделок, осуществлявшихся после 1993 г., можно комментировать, но не буду. Эти замечания – совершенно откровенный off-top, попытка уведения разговора от содержательного обсуждения центральной темы – какие решения в 1991-92 гг. принимал именно Е.Гайдар, к важной, но другой теме – кто и как в дальнейшем этими решениями пользовался (или не пользовался).

10. «Совершенно напрасно А.Н.Илларионов обвиняет Е.Т.Гайдара в заключении договоренности об аренде расположенной на Кубе базы радиоэлектронной разведки».
Совершенно напрасно davnym_davno обвиняет меня в том, к чему я не имею отношения. Где он увидел приписываемые им мне слова о «Гайдаре, заключающем договоренности об аренде базы»? Честно говоря, вот таких передергиваний не ожидал. Уже в четвертый раз мне приписывается то, чего в моих текстах нет. Специально еще раз воспроизвожу то, что было написано мной:
«даты подписания соглашений по сотрудничеству российских и кубинских спецслужб совпадали с датами подписания российско-кубинских сделок по поставкам нефти и сахара».
Кажется, из этой фразы довольно ясно следует, что в ней речь идет о документах двух разных типов: о соглашениях между спецслужбами (раз) и о торговых сделках (два). Но и те и другие документы подписывались в один и тот же день. Причем по формуле, близкой к предложенной самим davnym_davno: «В тот же день российское правительство, узнав о достигнутой с Кубой сделке, распорядилось...» и т.д. Но поскольку эта формула на самом деле относилась к другим действиям, то точнее она может быть изложена следующим образом: «Получив подтверждение выхода правительственного распоряжения о проведении "нефте-сахарных сделок", позволявших в их результате направить Кубе примерно 200 млн. дол. США в первом квартале 1992 г., российские и кубинские спецслужбы в тот же день заключили соглашение друг с другом о взаимодействии в сфере разведки». 

11. davnym_davno дал линк на Соглашение от 3 ноября 1992 г. «О торгово-экономическом сотрудничестве» и торжественно объявил, что никакой «военной базы» в нем не упоминается.
Естественно, возникает вопрос: «А утверждал ли я, что договоренность об использовании разведывательной (не военной) базы была включена в торговое соглашение?»
Ответ: естественно, нет. Такого моего утверждения никогда не было. То есть это еще одна, уже пятая, приписка.
Еще раз читаем мою фразу: «даты подписания соглашений по сотрудничеству российских и кубинских спецслужб совпадали с датами подписания российско-кубинских сделок по поставкам нефти и сахара».
То есть: даты подписания разных документов совпадали. Даты СОВПАДАЛИ. А документы были РАЗНЫМИ. Какими еще словами можно объяснить, что это были разные документы?

Но все же шаг вперед
Предыдущие два постинга по этой теме:
http://aillarionov.livejournal.com/266514.html 
http://aillarionov.livejournal.com/268162.html 
отчасти были спровоцированы попыткой davnym_davno «похоронить» то, что он сам сформулировал как «гипотезу» о бюджетных потерях, вызванных решениями Е.Гайдара. Попытка «похорон» была предпринята с помощью привлечения т.н. «третьего документа» – межправительственного протокола от 28 января 1992 г. После детального разъяснения в этом блоге, чем отличаются протоколы бартерных обменов, проводимых по клиринговым счетам в расчетных долларах через уполномоченные банки сторон, от торговли за свободно конвертируемую валюту по свободным ценам на мировом рынке, собственный тезис о «похоронах» своей же гипотезы davnym_davno больше не отстаивает. Очевидно, понял свою ошибку. Конечно, можно было бы признать ее и публично. Но даже и без такого признания отказ от отстаивания ложной версии и, следовательно, согласие с собственным утверждением о бюджетных потерях, вызванных гайдаровскими распоряжениями, – важный шаг на пути к более глубокому пониманию того, что же на самом деле происходило в начале 1990-х годов.

И, наконец, последнее. В моих предыдущих постингах, посвященных сделкам Е.Гайдара с кубинским режимом, был сформулирован ряд выводов, некоторые из них еще раз воспроизвожу здесь:

1. Е.Гайдар уничтожил торговлю с Кубой по мировым ценам в свободно конвертируемой валюте и восстановил бартерный обмен с ней по клиринговым счетам на государственные средства.
2. Возрожденный Е.Гайдаром бартерный обмен с Кубой сопровождался восстановлением субсидирования кубинского коммунистического режима за счет российского бюджета на сотни миллионов долларов.
3. «Нефте-сахарные распоряжения», подписанные Е.Гайдаром в декабре 1991 г. – январе 1992 г., оформляли нелегальную операцию.
4. Приблизительно 200 млн. долларов, полученных он этой незаконной операции, скорее всего были направлены на оплату разведывательной сети, унаследованной от советской империи.
5. Подписав «нефте-сахарные распоряжения», Е.Гайдар превысил свои полномочия как вице-премьера российского правительства.
6. Подписав «нефте-сахарные распоряжения», Е.Гайдар нарушил базовые принципы разделения властей в современном цивилизованном государстве.
7. Подписав «нефте-сахарные распоряжения», Е.Гайдар создал криминогенную ситуацию.
8. В России 1991-92 гг. дефицита сахара не было.
9. Из-за решений Е.Гайдара по субсидированию импортных закупок сахара-сырца в 1992 г. в России было произведено не менее 1,3 млн тонн излишнего сахара, невостребованного отечественным потребительским спросом. При этом производство сахара-песка из сахара-сырца (импортированного из дальнего зарубежья, преимущественно из Кубы, и, следовательно, относительно более дорогого) возросло на 24%, а из сахарной свеклы (отечественной и завозимой из стран СНГ и, следовательно, относительно более дешевой) – упало на 40%. В результате страна понесла крупные экономические потери.
10. Подписав в декабре 1991 г. – январе 1992 г. «нефте-сахарные распоряжения», направившие примерно 200 млн. дол. США на финансирование разведывательной сети развалившейся империи, при совокупных расходах федерального бюджета России в январе 1992 г. в 148 млн. дол. Е.Гайдар тем самым «похоронил» миф об «угрозе массового голода» в стране на рубеже 1991-92 г. Если же признать реальной альтернативную версию – то есть «угрозу массового голода» в России на рубеже 1991-92 гг. (с возможной перспективой гибели от голода сотен тысяч и миллионов российских граждан), то отправка 200 млн. дол. США кубинскому режиму в таких обстоятельствах неизбежно вынуждает признать действовавшую тогда российскую исполнительную власть людоедской.
Поэтому защитникам версии об «угрозе массового голода» надо выбирать между двумя возможными вариантами. Либо «угроза голода» была реальной, но тогда власть была людоедской. Либо власть была не людоедской – всего лишь время от времени совершавшей незаконные сделки, но тогда и «угрозы голода» не было. 

Отсутствие каких-либо возражений davnym_davno по всем этим пунктам означает, что либо он с ними со всеми согласен, либо у него против этих выводов нет аргументов.
И это означает совершение им еще одного важного шага на пути к неизбежному признанию очевидного.
В своем комменте, хотя и критическом по настрою, misaile не только подтвердил факт массовых нарушений принципа разделения властей в России 1991-92 годов, но и попытался оправдать неизбежность и даже желательность таких нарушений:
http://aillarionov.livejournal.com/268162.html?thread=15085186#t15085186
Иными словами, подтвердил справедливость 6-го вывода.

Вопрос, остающийся главным в этой части нынешней публичной дискуссии, можно сформулировать так:
«Есть ли какие-либо факты, способные опровергнуть сформулированные выше выводы?»

П.С. от 29.01.2011
В своем последнем комментарии davnym_davno:
- решил не спорить (то есть де-факто согласился) с выводами, приведенными в этом и других постингах:
«что ж критиковать роман, который пишет А.Н.Илларионов, по мере появления отдельных глав?»;
- сообщил, что его предыдущие комментарии не были критическими:
«то, что я писал в последнее время на тему Гайдар-Илларионов, к жанру критики не относится»;
- признал, что еще не понял жанра материалов, о которых до этого признания написал несколько комментариев:
«к тому же критику важно определиться с жанром критикуемого произведения»;
- признал, что приведенные в этих материалах факты оказались трудными для привычной интерпретации:
«опубликованные главы А.Н.Илларионова пока ставят в затруднительное положение»;
- дезавуировал свои предыдущие комментарии на эту тему:
«правильнее будет дождаться появления эпилога, тогда и критиковать».
http://davnym-davno.livejournal.com/204682.html 

Признания davnym_davno приняты.