Трудный путь к свободе

[aillarionov]

Интервью журналу "Континент". Часть 1.

"Егор Гайдар оказался одним из наиболее подготовленных специалистов, способных провести маркетизацию и монетизацию российской экономики при сохранении основ прежней управленческой системы. Эта задача — по созданию рыночной монетизированной экономики — была им сформулирована и в основном решена. Однако в личном мировоззрении Гайдара и среди целей проводившихся им реформ не было задачи создания системы свободного предпринимательства и свободного общества. Такие цели им не были сформулированы, такие задачи им не решались и не были решены.

В отличие от Егора Гайдара у Григория Явлинского, судя по всему, такая цель присутствовала. Однако отдельный вопрос заключается в том, удалось ли бы Явлинскому, получи он пост руководителя российского правительства, имей он соответствующую политическую власть, располагай он необходимыми административными ресурсами, реализовать свою программу. Ответа на этот вопрос мы не знаем. История не дала ни ему, ни нам этого шанса и, как можно предположить, маловероятно, что даст в ближайшем будущем.

Промежуточные выводы начатого два с лишним десятилетия назад Большого перехода выглядят следующим образом. Во второй половине 1980-х годов в СССР начался переход от имперского государства с авторитарным политическим режимом и экономикой бюрократического торга к свободному обществу. К настоящему времени этот переход остается незавершенным. За это время произошел частичный переход к национальному государству при интенсивной регенерации в последнее время имперской идеологии и имперской политики. Был осуществлен переход к рыночной экономике, остающейся тем не менее сильно монополизированной с массированным вмешательством в нее со стороны властей и бандитов при энергичном размывании граней между одними и другими. Произошла глубокая деградация и до того бывшего весьма несовершенным правового порядка. После короткой демократической паузы и чуть более длительного полудемократического периода создан новый авторитарный политический режим, по ключевым параметрам являющийся более жестким, чем существовавший в стране двадцать лет назад. Ни полностью свободной экономики, ни правового общества, ни демократической политической системы в России создатно не было.

Полученные результаты заставляют оценить данную попытку Большого перехода в целом как незавершенную и неудачную. Ее неудача объясняется — наряду с рядом объективных и субъективных факторов — главной причиной: отсутствием у лиц, находившихся во власти и принимавших ключевые управленческие решения, мировоззрения свободного человека, критически необходимого для создания свободного общества. Неизвестно, какой была бы недавняя отечественная история, если у руля российской власти оказались бы другие люди, с другими взглядами, иными принципами и целевыми ориентирами. Однако за прошедшие два десятилетия понимание того, что из себя представляет свободное общество, и какие действия и компромиссы на пути к нему недопустимы, в нынешней России стало более распространенным и более глубоким".
http://www.iea.ru/macroeconom.php?id=25
https://magazines.gorky.media/continent/2010/145/trudnyj-put-k-svobode.html

Comments

"..это все же путь из тотальной несвободы"

[deriy.livejournal.com]

Уважаемый Андрей Николаевич,

извините за многословный ответ, но мнение о движении из тотальной несвободы в течение 25 лет к большей свободе современного российского общества считаю принципиальным заблуждением. Не стал бы возражать, если б оно не было всеобщим для самых честных людей, потому что так же неотличимо от истины, как искусная фальшивая банкнота - от настоящей.

Свобода - возможность действовать по своей воле. Степеней свободы для любого из субъектов свободы - множество. Для большинства людей важна свобода потреблять. Свободы потребления стало больше, хоть и не для всех. Обществу в целом важна свобода производить. Стало ли ее больше за 25 лет? Боюсь сознаться в экономическом невежестве, но уверен, что нет. Россия, имеющая на своей территории абсолютно все необходимое для быстрого устойчивого развития производства, производит меньше, чем страна, равная по площади Камчатке, не имеющая на территории почти ничего, кроме воды и камней, и испытывающая до 1500 землетрясений ежегодно. Причина - только одна: практически полное отсутствие свободы производства для подавляющего большинства населения России. Вряд ли уместно вдаваться в детали, сравнивать с СССР и т.д. В этом Вы - высокий профессионал, я - любитель-самоучка. Но о причине такого положения разрешите все же мнение высказать.

По моему мнению, причина в том, что ни за 25 лет, ни за 100 на территории России ни разу не сменялась система управления страной. Ни переворот 1917 г., ни переворот 90-х, ни смена режима в 2003 г. систему не сменили. Она веками была и остается в России одной и той же. Именно этим объясняется неудача всех "реформ": от столыпинской до попыток современных. Все эти "реформы" - не смена системы управления страной, а попытки внести изменения в существующую систему управления страной.

Внести в любую систему изменения, существенно, качественно меняющие результат работы этой системы, принципиально невозможно. Для другого результата при тех же условиях должна быть построена другая система. В простых частных случаях этот принцип все понимают. Например, что "реформировать" автомобиль "Жигули" в автомобиль "Мерседес" принципиально невозможно. Но почему-то избегают говорить о необходимости применять этот принцип для более сложных систем. Хотя уже есть много исторических примеров, что игнорирование этого принципа, в лучшем случае, неизбежно приводит к отсутствию существенного результата, в худшем - к неконтролируемому разрушению "реформируемой" системы. СССР был обречен, но не тогда, когда Горбачев решил "нАчать", а тогда, когда он не остановился перед решением "углУбить". И, наоборот, применение этого принципа (скорее всего, интуитивное - не слышал, чтобы кто-то говорил о профессиональном системном подходе), например, в Грузии, бывших прибалтийских республиках, бывших странах соцлагеря, всегда относительно скоро приводит к существенным положительным изменениям.

В чем сущность веками существующей в России системы? В том, что полная свобода (никем не контролируемая) пользоваться, распоряжаться, владеть ресурсами страны (управлять ими) всегда была и есть у ограниченного круга лиц, имеющих власть (занимающих государственные должности). Такую систему можно назвать "бюрократическое государство". В бюрократическом государстве все ресурсы страны (национальные богатства в широком смысле слова) фактически находятся в собственности бюрократии. В России на протяжении веков менялся круг лиц, на всех уровнях представляющих государство, но система не менялась до сегодняшнего дня. Противоположность бюрократического государства - демократическое государство. В демократическом государстве национальные богатства и юридически, и фактически являются общей недолевой законной собственностью граждан.

Демократической системы в России никогда не было, нет и не предвидится. Потому что нет пока людей, явно стремящихся в России демократическое государство создать. Так называемая демократическая оппозиция, судя по ее программным заявлениям, стремится не поменять систему, а в очередной раз сменить круг лиц, представляющих бюрократическую систему. То есть, никто не ставит своей целью поменять законного собственника национального богатства страны.

Поэтому мы даже не движемся. Мы стоим в тупике. В тупике несвободы.