Illarionov

< Я не ставил перед собой целью "зажечь" и перебить всплеском эмоций разумную аргументацию. >

Давайте вернемся к Вашей фразе:
<Вы доказываете, что голода в реальности объективно быть не могло. Но я вижу, что в восприятии Гайдара - он мог быть.>

Если на основании абсолютно одинаковых входных данных (а у нас нет оснований полагать, что они были разными) двое ученых делают прямо противоположные выводы, то это может означать:
1.в анализе по крайней мере одного из них есть логическая ошибка,
2.они по-разному определяют основной предмет анализа (голод в нашем случае).

Расмотрим оба пункта. Если Вы найдете логическую ошибку в анализе Илларионова я Вам буду невероятно благодарен.
На мой взгляд, Гайдар подводил условия задачи к нужному решению (угроза голода - была). Его выводы кажутся абсолютно логичными если под "голодом" он подразумевает не формальное общепризнанное определение, которое было ранее дано в этом журнале, а что-то исключительно свое. Но в таком случае можно доказать все, что угодно. В том числа и марсианское нашествие.

Тем не менее, угроза голода действительно могла быть субъективным восприятием реальности Гайдаром. И если это, не дай Бог, действительно так, то остается только сделать вывод, что в данном случае его логический аппарат дал сбой.

Выбирайте вариант, который Вам лично больше нравится.