Illarionov

давайте вернемся к азам.

Есть историцисты - Пайпс Маркс, есть те, кто критикует историцизм.

Никакой связи ( при всем Вашем желании ) между ними нет.
Т.е. сделать Гидденса марксистом нельзя. Есть своя система аргументов и т.д.

( в рамках этой системы могут быть ошибки, я бы , будь моя воля, переписал бы работы Гидденса с куда большей состовляющей на свободной экономике - его заносит в социализм, причем вопреки его же посылам , но вот соединить нельзя)

Если говорить о Пайпсе и Марксе, то, в действительности, обратившись даже к исследователям World History ( есть такое направление в исторической науке, проводятся конференции ) найдем, что в целом подход 'плясать от прошлого' методологически порочен. Выявляются масса накладок ( совершенно не зависящих от добросовестности, например профессор Абу Лугход пишет, написав диссертацию о средиземноморской торговле средних веков, столкнулась с тем, что по этой же теме в парралель работал другой человек. Выводы оказались ортогональными... при том, что оба исследователя были абсолютно честны в подходах ), выясняется, что практически всегда бОльшую роль играет современный контекст, который просто искажает взгляд на прошлое.
Именно поэтому - опираться на 'историю' - бессмысленно. Именно потому как - там нет никакой твердой почвы и можно получить буквально все, чего захочешь.

Именно поэтому - для того, чтобы делать разумные выводы, надо находить то, на что можно опираться, хотя бы в общих чертах. А это и является - объективный анализ ( хотя бы банальное сравнение сколько именно не хватает продовольствия и может ли вызвать голод именно наличное количество ) - позволяет делать выводы.

Я все.
Попробуйте понять. Смешивать Гидденса и Пайпса с Поппером - нельзя по методологическим причинам.