Прекрасное интервью, как по мне. Как всегда, информативно, последовательно, аргументированно, убедительно. В этот раз никаких неточностей не обнаружил. Но чуть-чуть все же дополню.
В тайм-кодах:"00:00 – Интервью с Илларионовым. Ленд-лиз Трумэна Британии в 1941 г. ..."
Не Трумэна. Рузвельта. Спикер совершенно четко проговорил фамилию американского президента несколько раз: Рузвельт — и был абсолютно прав.
Теперь по самому выступлению. На 4:40, если не ошибаюсь, упомянуты 50 эсминцев, переданных Рузвельтом Великобритании еще до ленд-лиза, в обход Акта о нейтралитете. Все верно. 50 эсминцев переданы. До ленд-лиза.
Но не упомянуты два важных обстоятельства.
Во-первых, переданы не за здорово живешь, а в обмен на бесплатную 99-летнюю аренду ряда заморских территорий Британской империи, причем дальнейшее присутствие там британских военных не допускалось. Договор так и назывался: Destroyers for Bases Agreement . Ньюфаундленд, части Багам, Ямайки, Санта-Лючии, Британской Гвианы (Гайяны) и т.д. — перешли во владение США. Британское правительство, хоть и после серьезных колебаний, расплатилось заморскими территориями ради достижения единственной цели войны — отдачи ненавистной континентальной Европы на растерзание "великому союзнику Сталину" (тогда еще просто Сталину, не маршалу), в т.ч. превращения Польши в марионеточную ПНР и т.д. Уж очень некоторым из лондонских джентльменов хотелось увидеть в Европе GULAG и Golodomor. Эсминцы ради этого.
И второе. Эсминцы построены еще во время Первой мировой войны, на момент передачи требовали ремонта и модернизации, а почти половина из них не могли идти своим ходом.
Теперь по "Дождю".
Тут могу только безоговорочно поддержать. Совершенно согласен. Правда, Латвия не находится в состоянии войны с РФ (как, впрочем говоря, и Украина — если не считать формально-дипломатическое состояние войны в порядке континуитета, о чем как о историко-дипломатическом курьезе я подробно написал в этом журнале несколько дней назад). Но это не отменяет главного: журналист Коростелев проболтался в эфире о том, что "Дождь" оказывает материальную помощь агрессору. И если, как утверждает редакция "Дождя", он был неверно понят, то почему тогда уволен? Журналист не может быть уволен за то, что кто-то его неверно понял.Вот выступление Коростелева:
"Фраза эта ошибочная и категорически неприемлемая для всей редакции "Дождя"".
Это само собой понятно. Но соответствовала она действительности или нет?..Если не соответствовала, что значит — "насколько двусмысленно могли звучать слова нашего коллеги для вас"? Если он все верно сказал, но был неправильно интерпретирован, тогда почему уволен? Ну а если интерпретирован правильно, то, получается, уволен за то, что проболтался...
no subject
Прекрасное интервью, как по мне. Как всегда, информативно, последовательно, аргументированно, убедительно. В этот раз никаких неточностей не обнаружил. Но чуть-чуть все же дополню.
В тайм-кодах:"00:00 – Интервью с Илларионовым. Ленд-лиз Трумэна Британии в 1941 г. ..."
Не Трумэна. Рузвельта. Спикер совершенно четко проговорил фамилию американского президента несколько раз: Рузвельт — и был абсолютно прав.
Теперь по самому выступлению. На 4:40, если не ошибаюсь, упомянуты 50 эсминцев, переданных Рузвельтом Великобритании еще до ленд-лиза, в обход Акта о нейтралитете. Все верно. 50 эсминцев переданы. До ленд-лиза.
Но не упомянуты два важных обстоятельства.
Во-первых, переданы не за здорово живешь, а в обмен на бесплатную 99-летнюю аренду ряда заморских территорий Британской империи, причем дальнейшее присутствие там британских военных не допускалось. Договор так и назывался: Destroyers for Bases Agreement . Ньюфаундленд, части Багам, Ямайки, Санта-Лючии, Британской Гвианы (Гайяны) и т.д. — перешли во владение США. Британское правительство, хоть и после серьезных колебаний, расплатилось заморскими территориями ради достижения единственной цели войны — отдачи ненавистной континентальной Европы на растерзание "великому союзнику Сталину" (тогда еще просто Сталину, не маршалу), в т.ч. превращения Польши в марионеточную ПНР и т.д. Уж очень некоторым из лондонских джентльменов хотелось увидеть в Европе GULAG и Golodomor. Эсминцы ради этого.
И второе. Эсминцы построены еще во время Первой мировой войны, на момент передачи требовали ремонта и модернизации, а почти половина из них не могли идти своим ходом.
Теперь по "Дождю".
Тут могу только безоговорочно поддержать. Совершенно согласен. Правда, Латвия не находится в состоянии войны с РФ (как, впрочем говоря, и Украина — если не считать формально-дипломатическое состояние войны в порядке континуитета, о чем как о историко-дипломатическом курьезе я подробно написал в этом журнале несколько дней назад). Но это не отменяет главного: журналист Коростелев проболтался в эфире о том, что "Дождь" оказывает материальную помощь агрессору. И если, как утверждает редакция "Дождя", он был неверно понят, то почему тогда уволен? Журналист не может быть уволен за то, что кто-то его неверно понял.Вот выступление Коростелева:
https://cs14.pikabu.ru/video/2022/12/02/1669990408261684911_640x336.webm
Вот заявление редакции "Дождя":
https://cs14.pikabu.ru/video/2022/12/02/1669989136286186088_1280x672.webm
"Фраза эта ошибочная и категорически неприемлемая для всей редакции "Дождя"".
Это само собой понятно. Но соответствовала она действительности или нет?..Если не соответствовала, что значит — "насколько двусмысленно могли звучать слова нашего коллеги для вас"? Если он все верно сказал, но был неправильно интерпретирован, тогда почему уволен? Ну а если интерпретирован правильно, то, получается, уволен за то, что проболтался...