[identity profile] y-kulyk.livejournal.com 2022-10-08 10:29 pm (UTC)(link)
"…мост, якобы, должен был выдержать ядерный удар…"
Есть фото моста снизу. Если оно не фейковое, то пролёты моста представляют собой достаточно лёгкую конструкцию. У тому же, судя по всему, на опорах моста пролёты серьёзно не закреплены (просто лежат в каких-то пазах).
От взрыва (от ударной волны – чем бы она ни была вызвана) пролёты спружинили и выскочили из пазов. Повреждений опор не видно.



[identity profile] elena shumakova (from livejournal.com) 2022-10-08 10:49 pm (UTC)(link)

А.Арестович прокомментировал, что Антоновский мост оказался намного надёжнее и прочнее Крымского моста. По Антоновскому жахнули в общей сложности 120-140 ракет Himars, а в Крымский один раз бахнули и значительные повреждения. Оказалось-такое «качество строительства» и разворованные деньги на стройматериалы.

[identity profile] Сергей &&& (from livejournal.com) 2022-10-09 03:09 pm (UTC)(link)
Сказались разные условия для строительства. Там, где Крымский мост, грунты такие, что строительство моста в тех местах до недавнего времени вообще считалось невозможным.
Решение нашли за счет использования легких конструкций. Про "выдержит ядерный удар", разумеется, пропагандистская болтовня.