Illarionov

Про Северную Америку 1775 вы забавно сказали. Судя по вашему, Франклин, Вашингтон и др. - не "ключевые фигуры", это просто мифические сетевые повстанцы. То-то я смотрю на зелёные долларовые бумажки - ни одного лица, только пустой кружок и подпись "Неизвестный сетевой повстанец":)
Что американское колониальное ополчение существовало ещё при британском владычестве и послужило основой для Континентальной армии - неа, не было такого:)

Про Индию 1957 - очень смешно. Бахадур Шах? Неа, не было такого. Сипаи, как вооруженная сила Британской империи, которые подняли восстание? Неа, не было сипаев. Это просто сетевые пацаны в интернете собрались:)

По поводу "оружие и до восстания было практически у всех фермеров и большинства горожан".
Это в 18 веке с оружием личного пользования можно было воевать. В настоящее время оружие, которое может быть в руках обычных людей, несоизмеримо по силе с вооружением силовых структур государства (автоматическое оружие, бронетехника, вертолёты, средства связи и АСУ).
В современной войне роль централизации значительно возросла. Сейчас половина войны выигрывается даже не на поле боя, а в штабе. Конечно, леверсификацию командных пунктов никто не отменял. Должно быть несколько командных пунктов: не случай, если один из них уничтожен, другой должен перенять командование. Но, в любом случае, в каждый конкретный момент управляет только один центр.
А вы предлагаете прямо противоположное - полное отсутствие управления. Потеря централизованного управления означает поражение, хоть в войне, хоть в восстании. Так может работать терроризм. Т.е. можно постреливать в полицейских из-за угла. Но не восстание.
Хотя, конечно, можно назвать терроризм восстанием, интифадой. Только, какая польза от этого? Сколько не называй бобы халвой, а сладко не станет.