Illarionov

На последнее ответить легко. Вы не отличаете факты от их объяснений и гипотез. Для человека, знакомого с наукой не понаслышке, это недопустимо. Хотя я верю, что вы это делаете из искренних заблуждений, т е в силу невежества, вам не следует употреблять слово "наука" с таким апломбом.

Я поясню на примере, чтобы непоняток не было. Вот, скажем, выходит человек на улицу ночью и видит Луну. Свечение диска Луны, это факт. Но как его объяснить? Объяснения могут быть разные:

1. Свечение Луны вызвано тем, что ее поверхность раскалена
2. Свечение Луны вызвано биолюминесценцией
3. Свечение Луны вызвано хемилюминесценцией
4. Свечение Луны вызвано эффектом Вавилова-Черенкова
5. Луна не светится сама по себе, а отражает свет Солнца

Герой наш начинает проверять эти гипотезы и доказывает (подробности я опускаю), что верна гипотеза номер 5. После этого--и только после этого--фактов становится уже два: (1) Луна светится и (2) ее свет является отражением солнечного. Вы же, в нашем случае, пренебрегли доказательством, просто выбрали то объяснение, что вам понравилось, и объявили его фактом. Теперь возвращаемся к теме.

В примере с Гельбом, это у вас не та внезапность. Внезапность Барбароссы, как и внезапность Перл-Харбора, это внезапность нападения вообще. А Гельб, это как бы допустимая внезапность, когда нападения противника ожидают, но главный удар противник наносит не там, где его ждут. Подобное случается сплошь и рядом, и это скорее правило, чем исключение. Не зря же Клаузевиц сказал, что ни один план сражения не переживает его 1-го дня. Примеров можно приводить множество. Это и Операция Блау, т е наступление немцев на Кавказ вместо ожидавшегося нового наступления на Москву; и Курская битва, в которой советское командование ожидало главный удар с северного фаса дуги, а не с южного; и высадка союзников в Нормандии, которую Гитлер считал наименее вероятным местом высадки, хотя в целом высадку он ждал, причем ждал ее давно, с 1943; и операция Багратион, которая оказалось тем самым летним наступлением РККА, которое немцы ждали, но не там; и т п. Можно находить примеры и в более отдаленные времена, напр, Наполеон при Ватерлоо не ожидал появления Блюхера, а Мамай на Куликовом поле--засадного полка. То есть это внезапность не нанесения противником удара самого по себе, а того, где и как он это сделает, что в принципе и не бывает предсказуемо на 100%. На этот случай, как правило, принимаются меры, и здесь уже вопрос оперативности командования. Напр, операция Маркет Гарден тоже застала немцев врасплох, но Вальтер Модель сумел собрать в кулак свои жалкие резервы (т е избитые в Нормандии 9-ю и 10-ю дивизии СС, без танков) и сорвать 2-ю часть операции, чем задержал освобождение Голландии на полгода; а французы не только позволили немцам форсировать реку почти без потерь, но и против прорыва фон Клейста толком использовать свои резервы (и прежде всего, 4-ю кирасирскую дивизию) не сумели.

Теперь вернемся к моей аналогией с Луной. В отличие от физики и астрономии, в истории железобетонные объяснения фактов являются редкостью, потому что эксперимент поставить нельзя. Итак, мы имеем факт, что РККА была разбита в приграничных сражениях. Этому факту находят разные объяснения:

1. Внезапность нападения. Это объяснение, что так нравится вам, что вы выдаете его за факт, на самом деле старое советское объяснение, про "вероломное нападение". Оно удобно тем, что пока был жив Сталин, виноваты были коварные немцы, а после смерти Сталина виноват оказался он, т к прозевал. Суворов это объяснение только как бы драматизировал, предположив, что РККА сама готовилась наступать, поэтому и подставилась. Хотя доля истины в роли внезапности есть, меня это объяснение не устраивает, о чем ниже.

2. Объяснение Исаева, которое заключается в том, что немцы опередили РККА в развертывании. В этом доля истины тоже есть, но меня оно тоже не устраивает, о чем опять же ниже.