Illarionov

Уважаемый Андрей Илларионов!
С большим уважением и признанием читаю и анализирую Ваши высокопрофессиональные тексты по экономике и политике!
Но вот этот текст на их фоне - это полный провал, так сказать их антипод. Провал прежде всего в базовых постулатах. В тексте Вы правы лишь в одном, что "никакого т.н. научного консенсуса относительно т.н. AGW не существует". В остальном - провалы и фальсификации. Оно и понятно, Вы - не эколог, Вы экономист.

Первое. Климатический кризис существует. Глобальное потепление - научно доказанный факт. Антропогенный вклад в него - научно доказанный факт. Дискутируется лишь доля этого вклада - основная или нет. Научных исследований на эту тему - масса.
Для начала предлагаю ознакомиться хотя бы с материалом "Три градуса до апокалипсиса: как остановить климатическую катастрофу?" на Радио Свобода от 10.03.2019 (поиск в Гугле по названию).
В.Клименко, член-кор. РАН, заведующий лабораторией глобальных проблем энергетики МЭИ, Михаил Лакощенко, в.н.с кафедры метеорологии и климатологии георграф.фак-та МГУ, Аркадий Тишков, член.кор., зам.директора Института географии РАН. А также могу сослаться на многих других специалистов.
Получается, что они - специалисты, климатологи, отдавшие всю жизнь изучению этого вопроса - не правы, а Вы - экономист, не климатолог - правы? Так? Странная логика.

Второй фундаментально ошибочный тезис. "Именно эта модель экономического роста и общественного развития обеспечила невиданный прогресс всего человечества...". Уточню, модель безграничного потребления природных ресурсов. Всё правильно. Обеспечила. До сих пор. А сегодня нечто изменилось. А именно, дальше она переродилась и сегодня она, кроме экономического роста, обеспечивает глобальное разрушение биосферы и в перспективе крах цивилизации, порождая экологическую катастрофу. Т.о., на данном этапе нужна смена самой парадигмы цивилизационного развития.

Аналогия. Это как медицинский препарат и мед.процедуры от раковой опухоли. Когда человек умирает, то его принятие спасает человека от рака. Но когда человек выздоровел, то его дальнейшее применение (напр., химеотерапии) уже будет убивать человека, а не спасать его.

Третье. Именно потому и нужна Грета Тунберг, чтобы поднять общественное движение и сломить сопротивление влиятельных, авторитетных, но ангажированных, с ошибочными представлениями политических, общественных научных и прочих деятелей. И уже после этого выстраивать некий диалог на иных, более высоких, более разумных подходах. Ибо продолжение упорствования в антропоцентризме, эгоизме, незнании и игнорировании некоторых базовых постулатов дорого обойдется человечеству.

PS.Я - профессиональный эколог, биолог (к.б.н.). Занимаюсь экологически сбалансированным природоуправлением и сохранением биоразнообразия (которое просто катастрофически погибает!). Контактирую с некоторыми экспертами по климату. Поэтому, конечно же, я не компетентен в этой теме и всё написанное мною выше чушь. :)
Заранее благодарю за понимание.