aillarionov | Седьмой Форум свободной России

8-9 июня в Тракае состоялся Седьмой ФСР.

Автор этих строк выступил на двух сессиях:
1. Существует ли в российской политике «правый фланг»?
2. Будущее России: распад или сохранение единого государства.

ФСР-7. Сессия: Существует ли в российской политике «правый фланг»?

1) Русские: прирождённые коллективисты-государственники или стихийные индивидуалисты-либертарианцы? Справедливо ли расхожее представление, что Россия — левая страна?
2) Российские правые — кто они?
3) Обоснованы ли претензии Кремля на идеологическое наследие русского консерватизма?
4) Как должна выглядеть право-консервативная альтернатива путинизму?
5) Перспективы правых и консервативных сил в постпутинской России
Модератор: М. Фейгин – политик, юрист
Спикеры:
А. Илларионов – экономист, публицист;
И. Лазаренко – главный редактор издания Руфабула;
М. Светов – блогер, член федерального комитета Либертарианской партии России;
И. Тютрин – политик, сооснователь Форума свободной России;
К. Эггерт – журналист, публицист, политический обозреватель.

ФСР-7. Сессия: Будущее России: распад или сохранение единого государства

Ведущий : П. Ивлев – адвокат, исполнительный директор КРЕС Полишкола, Рига – Нью-Йорк
Спикеры:
А. Илларионов – экономист, публицист.
Д. Константинов – член ПК ФСР;
В. Корб – гражданский активист, г.Омск;
П. Мезерин – политолог, координатор движения "Свободная Ингрия";
Д. Саввин – писатель, публицист, главный редактор интернет-издания «Харбин» VS.

9 июня 2019 г. участники ФСР-7 проголосовали за расширение Списка Путина на дополнительные 27 лиц:
https://www.spisok-putina.org/novosti-o-figurantah/2019-06-10/dopolneniya-v-spisok-putina/baseeditor1/

Список Путина до его расширения по состоянию на 7 июня 2019 г.:
https://www.spisok-putina.org/personas/

Flat | Top-Level Comments Only

А. Илларионов (55.32.)
"Не столь важно кто уйдет и когда
А важен принцип имеют ли люди сами люди жители страны граждане страны принимать решения о своем будущем/…/
Но с чем как мне кажется по-моему все, кто находится здесь согласны, люди должны иметь право выбирать будущее. Хотят они жить вместе или хотят они жить отдельно.. Они должны иметь это право. Должны иметь возможность посчитать и выгоды и плюсы и минусы, но окончательное решение они принимают сами и никто во всем мире не может лишить их этого права."

Выбирать свое индивидуальное (персональное) будущее можно в индивидуальном (!!) порядке.
Выбирать коллективное будущее - только в рамках своих полномочий.
А в вопросе международных границ - еще и с учетом норм международного права.

Говоря абстрактно о том, что люди должны иметь право, Вы (и не только Вы) абсолютизируете некое понятие свободы без относительно правовых ограничений, накладываемых на пределы полномочий индивида и/или группы_ лиц/сообщества.

Покажу на примере. Для наглядности несколько утрирую, уж простите.

Предположим, что граждане России пожелают включить Литву в состав РФ.
На том основании, что это де «Историческая Россия».
У них должно быть такое право?

Такой подход (абсолютизация некого абстрактного права) приводит к абсурду.

Есть неотъемлемые права и свободы человека.
Человека как индивидуальной (!!) единицы.

И их нельзя произвольным образом что называется «натягивать» на все без исключения.
Это неправовой подход. Который приводит к таким рассуждениям как мы видели на этой конференции.

Или, например, к таким оборотам как «языковые свободы» по поводу которых я уже задавал вопрос в этом блоге ранее.

А. Илларионов (56.42)
"Образование новых единиц национальных территориальных языковых этнических каких угодно
Может происходить и совсем не по тем административным границам какие существуют сегодня.
И не по тем принципам, к которым мы традиционно привыкли."
Один из традиционных признаков это языковой и этнический.
Да это очень важный критерий. Но это не единственный принцип.

Германоязычные швейцарцы и германоязычные баварцы, у них язык практически один
Но они живут в двух разных странах. Есть еще германоязычные австрийцы и т.д.

Пример некорректный.
Так исторически сложилось в прошлом, но не может быть примером для следования в будущем в силу ограничений, накладываемых современными нормами международного права.
Хельсинский Акт подвел черту.
Ссылаться на исторические примеры образования (до 1975 года) государств как пример для следования в будущем – это значит игнорировать нормы международного права и демонстрировать НЕПРАВОВОЕ сознание.

И непонимание глубинных целей, заложенных в нормах международного права.
Эти цели - предотвращение людских жертв в результате войн за перекройку границ.
Именно на это нацелена норма о нерушимости признанных границ.

И только для для самоопределения наций делается исключение.
В виду важности (ценности) сохранения этносов и их национальных культур (а не только языка).
https://aillarionov.livejournal.com/608565.html?thread=42251573#t42251573

Предложение отказаться от норм международного права в пользу права неких абстрактных регионов на отделение - это приглашение к хаосу на международной арене.
За таким хаосом неизбежно последуют территориальные конфликты, часть из которых может привести к значительным людским жертвам.
Именно поэтому играть в эти игры ответственные политики не должны.

Продолжу ниже