Мои комментарии в этом топике касаются вопроса №2.
2. Будущее России: распад или сохранение единого государства.

Для начала несколько общих впечатлений.

1. По-прежнему наблюдаю глубинное тотальное непонимание сути национализма, сути нациогенеза, в частности такого его проявления как национально-освободительное движение с целью создания своего национального государства.
Непонимание глубинных движущих сил этого процесса.
Боязнь даже касаться национального вопроса.

Возможно потому что обсуждение велось только русскими/русскозяычными, которые, находясь в комфортной для себя языковой и культурной среде, не видят проблем иных этносов, покоренных и включенных в свое время в состав Рос.Империи и находящихся под властью Москвы и по настоящее время, и для которых нахождение в чужой языковой и культурной среде далеко не всегда комфортно. Отсюда и непонимание глубинных процессов и глубинных движущих сил национальных движений.
По-прежнему наблюдаю боязнь или непонимание этой темы темы.

Этой темы очень осторожно коснулся лишь ХЭБ , в частности говоря о антиподе империи – национальном государстве.

Я уже писал здесь в этом блоге о побудительных мотивах – бегство от ассимиляции, стремление сохраниться как этнос.
Эти вопросы для значительной части людей на каком-то этапе могут оказаться важнее экономического благополучия и общечеловеческих ценностей.

Непонимание этого, закрывание глаз на эту проблему значительной части российских либералов приводит к тому что обсуждение вопросов распада РФ носит весьма поверхностный характер.

А со стороны приверженцев идеи «единой/неделимой» не исключаю и манипулятивную составляющую подхода к этой проблеме.

Так, например, разнообразные отсылы к регионализму , которые рефреном звучали на протяжении всей дискуссии со стороны таких таварищей, несомненно являются мыслевирусом, призванным подменить национальный вопрос вопросами разного рода регионализма, тем самым уходя от вопроса самоопределения народов РФ.


2. По-прежнему наблюдаю демонстрацию неправового сознания и абсолютизацию неких абстрактных свобод с игнорированием/отбрасыванием опоры на международное право.
Это поразительно.

Когда таким образом рассуждают обыватели, особенно подвергшиеся промывке мозгов – это понятно. Но когда подобным образом рассуждают люди, много лет отдающие себя вопросам политики???

Речь в первую очередь о тезисе «люди должны иметь право» , некорректные отсылы к историческим примерам, игры с терминами и т.п.
Об этом чуть подробнее напишу ниже.


3. По-прежнему наблюдаю манипулятивные игры с терминологией типа
историческая Ингрия . (П. Мезерин), народ региона (П. Мезерин), забайкальский народ ( Д.Саввин) и т.п.

Термин историческая Ингрия в том значении, в котором его использует П. Мезерин – это такая же манипулятивная конструкция как и «Историческая Россия», только речь о территории размером поменьше.

Это ни что иное как попытка хоть как-то обосновать свои хотелки. И не более.

Никакой основы в виде норм международного права такие игры с терминологией не несут. И игры с терминологией «народ региона» тут не помогут.

Ибо не существует такого народа - «народ региона».
Есть НАСЕЛЕНИЕ региона , состоящее из представителей различных народов
https://ru.wikipedia.org/wiki/Население_Ленинградской_области

Равно как и не существует такого народа как «забайкальский народ» ( Д.Саввин).
https://ru.wikipedia.org/wiki/Население_Забайкальского_края

Точно так же как и не существует «брянского народа», «гомельского народа» или «черниговского народа».
А есть население этих территорий, состоящее из представителей различных народов (этносов)

Продолжу ниже