Illarionov

1. Ваше толкование права сродни михалковскому "что такое хорошо, и что такое плохо", привитому нам с советской школы. На самом деле и тогда, и сейчас уместнее было бы детей учить делению не на "хорошо-плохо", а на японское "правильно-неправильно".

Не всегда хорошее является правильным (хорошо играть допоздна - правильно спать вовремя, хорошо всегда есть сладкое - правильно есть суп и кашу), и напротив, не всегда плохое - неправильно (плохо убивать людей, правильно убивать врагов в оборонительной войне).

В самом слове "правильно" корень слова - "право". И таким способом японских детей сызмальства учат уважать право - каким бы плохим, аморальным и жестоким оно не казалось.

А вот изменение устаревшего "плохого" права (законов) на новое "хорошее" право - это уже вопрос свободы личности, свободы общества, и степени его развития. Когда-то и рабовладение, и крепостничество, и нацизм, и коммунизм - были правом.

2. Исход второго случая меня не удовлетворил. "Эго" теряет свой индивидуализм? Отчего ему терять? "Эго" не нужен индивидуализм, обладатель "эго" безо всякой индивидуальной особенности считает себя "эго".

Поэтому второй (по вашему "правый") случай должен происходить так: Обретение/наличие "эго" развращает личность, так как внушает обладателю "эго" уверенность в своей особенности и индивидуальности без обоснованных на то оснований.

Основаниями же для зарождения "эго" бывают не индивидуальные качества каждой личности (таланты, умения, способности), а коллективные и весьма примитивные характеристики (раса, национальность, язык, религия и т.п.). И это нас приводит из правого края на крайне левый, чем разрушает логику ваших размышлений о проблемах правых.