Illarionov

/При Ельцине режим был авторитарным, диктатура. Это хорошо понимал С.Григорьянц ещё в 1990г., до госпереворота 1993г. Соответственно, политической борьбы быть не могло, не было политических сил после госпереворота 1993г., они были разгромлены./

Коллега, Вы сами себе противоречите, когда с одной стороны указываете, что Ельцин был марионеткой (Запада или ещё кого), а с другой стороны говорите о диктатуре того же самого Ельцина.

Борьба за власть имеет место всегда и идет повсеместно. Политическая борьба, то есть за верховную власть в стране, затухает, когда она оказывается в руках очень сильной группы людей, имеющих общие интересы. Даже если власть носит характер авторитаризма, персоналистской диктатуры. Как сейчас, например.
Это и сейчас не отменяет внутривластной борьбы, клановой, как Вы говорите, то есть за более близкое место к реальному центру принятия решений, за большую возможность монетизировать свою власть, за усиление позиций на случай кризиса и на случай появления возможности занять ведущее место, за саму такую возможность.

Парадокс 90-х именно в том и состоит, что драки были крупные и настоящие. Участники более чем серьезные. Но со стороны это выглядит некой какафонией, в которой пытается разобраться автор по указанными Вами ссылкам. Процитирую его по второй Вашей ссылке: "Банда Филина работала на клан Чубайса-Потанина по крайней мере до осени 2003 года. Дальше опять начались какие-то дрязги и расколы уже и внутри этого клана (что-то не поделили, как всегда). Все это кончилось изгнанием весной 2004 года деятеля из этого чубайсовского клана Михаила Касьянова с поста премьер-министра - и только тогда банда Филина перестала наконец работать на Кремль и перешла в настоящую оппозицию."

Не оспаривая ценности проведенных автором исследований и собранной им информации, которая однако может ещё больше всё запутать, предлагаю задуматься о главных действующих лицах не в категории кланов, а в предложенных ХЭБом: три источника путинизма, три составные части. Вот им ВСЕМ и выгоден был такой диктатор, как Ельцин. И они ВСЕ берегли его со всех сил и до последней возможности. Возникает вопрос чем же он так ценен был, таким разным силам? Оказывается, у всех у них был и общий интерес: великий дерибан страны. Что-то и Западу условному перепало, не без этого, что-то перепадало и демократам всех видов, включая демократического журналиста Евгения Киселева, о котором кто-то упоминал недавно, хватало и Яблоку с коммунистами. Их примерно наказали за покушение на гаранта дерибана, но не так уж и сильно, тот же Г.Зюганов по сию пору "цветет и пахнет". Так что в своеобразном сговоре по дерибану страны поучаствовали едва ли не все значимые хоть сколько-нибудь на тот момент силы в стране. И Ю.Лужков помалкивает до сих пор, хотя наверняка испытал какие-то неудобства в связи со сменой страны проживания или переводом части бизнеса в Калининградскую область.

И. Малашенко одним из первых дал оценку периоду правления Ельцина, признав по сути его роль "диктатора специального назначения" и он же констатировал, что пророчества С.Григорьянца зримо воплотились в жизнь, так как в альянсе бандитов, сислибов и чекистов на первое место выдвинулись вместе с Путиным именно чекисты, что и позволило говорить уже о государстве специального назначения. Полагаю, что крещением этого государства и была Вторая чеченская война, безусловно санкционированная Ельциным, тщательно подготовленная с участием основным силовых структур государства, фактически одобренная Западом. Путинизм в этом смысле родился даже раньше самого Путина. И конечно с этого момента у западных бизнесменов не было никакой перспективы в России при малейшем столкновении интересов с режимом и основными его бенефициарами. Так что многие драмы были предрешены, включая арест Майкла Калви.