Illarionov

   Ну, об аутентичности здесь говорить сложно. Чтобы говорить об аутентичности надо знать(!) мысли, смысл, вкладываемый в те или иные слова людьми того времени, надо знать их "политические взгляды и симпатии", надо быть уверенными в искренности составителей/переписчиков исторических документов.
   Мы сегодня даже не знаем, какой смысл вкладывали люди того времени в слово "Русь". Для нас это "территория" или даже "государство". О втором значении, я думаю, говорить не приходится – в понятийном аппарате людей того времени такой категории наверняка не было.
   Вот выдержка из летописи.

   Здесь "Русь" явно не территория, а какое-то множество (в математическом смысле) людей. Вопрос: каковы критерии отнесения к этому множеству???
   В летописях полно однотипных выражений: "ходил в Русь", "ходил в Половци", "ходил в Греки", "ходил в Татарове"… Как это все понимать?
   Поэтому любые летописные тексты – это переводы! Переводы с того языка, на котором писал летописец, на современный язык. А любой перевод, это прежде всего толкование. Оно может быть как правильным, так и ошибочным.
   Что касается конкретных документов, то об их первоисточниках написано в преамбулах редакторов к каждому из них. Это не подлинники. Это переводы, причем переводы двойные – сначала с греческого на тот древний язык летописца/переписчика, а затем на современный язык (XIX или XX века – без разницы), причем с сохранением древнего "колорита".
   В частности, первый документ скомпилирован из двух разных источников, второй из которых можно видеть здесь: https://dlib.rsl.ru/viewer/01004162008#?page=251.
   Том РИБ имеет Приложения, в котором приведены и тексты греческих подлинников (те, которые сохранились).