Illarionov

По-существу, лиц, сведенных в перечень, об"единяет лишь единственный признак -- против них применен индивидуальный террор. Наблюдается обилие случаев применения токсикологических средств, но не их исключительность -- методы разные. Перечень ограничен советским периодом -- в него не входит (например) случай индивидуального террора против Д.Дудаева (это после "советов", но ДО всякого Путина, период "безупречной", если утрировать вполне общепринятое мнение русской демократической общественности, "демократической" РФ), не включен и путинский период, породивший список жертв индивидуального террора, который -- список -- вполне может посостязаться с советским списком в гнусной игре "кто длиннее". Примеры известны всем. В сравнении с террором против крестьянства, породившим по общепринятому всеми, за вычетом сталинистов, мнению настоящую антропологическую катастрофу, в сравнении с истреблением национальной интеллигенции (например в Украине) -- списочек "так себе". Но и в нем мы находим привычные цели имперского террора -- всех лидеров украинского сопротивления в эмиграции. Вообще-же разнородность перечня впечатляет: наверняка многие из фигурантов решительно не захотели бы (по своим разным причинам) соседствовать в каком бы то ни было перечне с некими другими фигурантами. Некоторые из фигурантов списка, прошу прощения за "жесткость" оценки, таковы, что туда им и дорога, как говорится (Слуцкий, Радек и др.).

Мало того, что Н.Хрущев в сталинские годы был активным инициатором террора против лидеров украинского сопротивления Империи, так он еще, заняв сталинское место, вообще директивно указал ПГУ, что лидеры украинской эмиграции -- это "приоритет" для террора. Сегодня русские называют уроженца нынешней территории РФ и этнического русского Хрущева якобы "украинцем". Облачение имперского сатрапа Хрущев в вышиванку -- можно охарактеризовать словом, не имеющим (кажется) адекватного перевода на русский: блюзнірство!

Глядя со стороны нелегко понять причины ожесточения, имевшго место в раннесоветские годы, с которым красные терроризировали белых, только недавно наголову разбитых в "гражданской войне" и влачащих маргинальное, а то и жалкое существование в эмиграции. И те и те -- за Империю. Нюансы -- нюансы и есть. Чего им делить было, если белые проиграли и шансов на "реставрацию" не имели (история это подтвердила)? В бесчисленных источниках, в той или иной мере заслуживающих характеристику "исторический труд", мы находим описание, разной степени соответствия действительности, исключительно трудоемких, влекущих высокие риски операций по принудительной эвакуации и ликвидации Кутепова и Миллера. Зачем все это делалось?!?! М.Суслов в позднесоветские годы вполне "легализовал" белых "вашвысбродей" в литературе, особенно кинематографе: "вот ведь белая кость", "благородные царские офицеры". Тот-же вопрос: "чего им делить-то было"?

В целом коммунистический период русской Империи, хоть он и частный случай в ряду московских деспотий, кажется дисциплинарно-адекватным рассматривать с точки зрения медицины, а не политологии и социологии. Чертовы красные маньяки. Патология, другого слова нет: просто патология... Хоть "красный казус" и в общем ряду, но он всеж "выдающийся" случай из этого ряда. Уметь надо!!! В Баварии (в Мюнхене фактически?) зародился очаг красной патологии -- баварцы его залечили. В Венгрии возбух красный гнойник -- венгры (ну, не без помощи румынских войск), гнойничек прижгли. (Оказать военную помощь в те годы Москва не могла ни тем, ни тем.) У одних русских этот красный гнойник разросся в целый вулкан!..