Вопрос знатокам: две группы сотрудников КГБ – в чем причины различий?

[aillarionov]

Фамилии	Год рождения	Год поступления в КГБ	Учебные заведения КГБ	Специализация в КГБ	Служба в СССР/ России	Служба за границей
Первая группа
Патрушев Н.	1951	1974	ВШ КГБ в Минске	Контрразведка, борьба с контрабандой и коррупцией	1975-92, Л-д-СПБ	н.д.
Бортников А.	1951	1975	ВШ КГБ в Москве	Контрразведка	1975-2004, Л-д-СПБ	н.д.
Путин В.	1952	1975	401 школа на Охте, курсы переподготовки в ВШ КГБ в Москве, КЗИ	Борьба с диссидентами, разведка	1975-84, 1990-91, Л-д-СПБ	ГДР
Иванов С.	1953	1975	ВШ КГБ в Минске, КЗИ	Разведка	1976-77, 1990-91, Л-д-СПБ	Великобритания, Финляндия, Кения
Нарышкин С.	1954	1978	КЗИ, АФСБ	Экономика?	1978-91?, Л-д-СПБ	Бельгия
Вторая группа
Митрохин В.	1922	1948	?	Архивное дело?	1948-84, Москва	Австралия, Бл.Восток, ГДР
Орехов В.	1944	1964?	ВШ КГБ в Москве	Работа с иностранцами	1964?-78, Москва	Япония
Трепашкин М.	1957	1979	ВШ КГБ в Москве	Гидроакустика, журналистика	1984-97, Москва	нет
Чиркунов О.	1958	1985	ВШ КГБ в Москве	Экономика?	1985-94, Швейцария, Пермь	Швейцария
Литвиненко А.	1962	1988?	Высшие курсы военной контрразведки КГБ	Борьба с терроризмом и оргпреступностью	1988-98, Москва	нет

Что, главная причина различий между двумя группами сотрудников КГБ и, следовательно, ключевой корень российской катастрофы действительно находится в Петербурге?
Точнее – в том, что прежде всего в Петербурге (или: исключительно в Петербурге) пришедшие к власти в городе в 1990 г. сислибы (А.Собчак, А.Чубайс, А.Кудрин), а также Е.Гайдар и позже Б.Ельцин взяли в ключевые союзники сотрудника КГБ (В.Путина)?
А уже затем этот «священный союз» сислибов и сотрудников КГБ был воспроизведен еще раз, теперь уже на национальном уровне?
С неизбежными последствиями для страны и в какой-то степени для бывших еще вчера старших партнеров по «священному союзу»?

П.С. В постинге есть 2 темы (2 вопроса):
1. Первая тема – различия между разными (в данной таблице – двумя) группами сотрудников КГБ.
Жизнь показала, что никто из них не был ангелом, но их поведение оказалось драматически различным.
Поэтому одноцветный подход ко всем сотрудникам КГБ без исключения смазывает эти различия.
Возникает первый вопрос: чем объясняются проявившиеся между ними различия?
Одна из версий ответа на этот вопрос – отличия УКГБ по Ленинграду и Ленобласти от других управлений.
Так это или нет?
Если да, то почему именно Ленинградское УКГБ оказалось именно таким?
Если нет, то тогда почему именно питерцы пришли к власти?
Другая версия ответа на этот вопрос – принципиальных различий между региональными управлениями не было. Если бы во власти оказалось другое управление, то результаты оказались бы качественно теми же.

2. Вторая тема – приход к власти именно этой группы.
Поэтому второй вопрос (вытекающий из отрицательного ответа на предыдущий вопрос): почему из всех региональных группировок КГБ к власти пришла именно эта? Почему, например, не московская?
У питерской были какие-то важные отличия от других?
Или же ее особенность, уникальность заключалась только и исключительно в том союзе, какой питерские сислибы заключили с питерскими гебешниками (Путиным)?
И если бы этого союза с сислибами не было, то полная власть к КГБ никогда бы не перешла?

Comments

3

[doniyor makhmudov (from livejournal.com)]

Важная и решающая особенность "перехода полной власти к КГБ" - пресловутая роль личности в истории.

Мы бы не сидели сейчас, спустя 18 лет, и не обсуждали приход питерской группы, если бы не сам Путин и некоторые его личностные характеристики, оказавшиеся ключевыми для последующих лет в истории России. Попробую их сформулировать:

1. "Эволюция" = мимикрия. Все помнят, что в первый срок президентства Путин был совсем другим руководителем, чем сейчас - молодой реформатор, ориентированный на Европу и мир, готовый даже войти в НАТО (sic!), и пока ещё вхожий в приличные дома Европы и Америки (визит к королеве, интервью Ларри Кингу и т.п.).

В отличие от других экспертов, я сомневаюсь, что к концу первого срока у Путина случился какой-то внутренний перелом, разочарование в Западе, что и вызвало якобы смену его политики. Считаю, что подлинные стратегические цели Путина всегда были таковы, каковы они сейчас. Однако в первые годы правления они были отложены им в долгий ящик и заморожены, потому что приоритеты на тот момент были совершенно иными.

Основным приоритетом на первый срок было поднятие экономики, но совсем не для народа, как мы все заблуждались, а для последующего возрождения военпрома и оборонки. Также требовалась бОльшая управляемость страны, и поэтому шло выстраивание той самой "вертикали власти".

К тому же тогда число питерцев на ключевых должностях было намного меньше, ведь "полная власть к КГБ перешла" не сразу с приходом Путина. Поэтому в первый срок ему приходилось лавировать, считаться с другими кланами и властными группировками, и постепенно вводить своих людей. Да и с Западом приходилось считаться - заигрывать, делать реверансы, так как фонтан высоких цен нефтедолларов ещё не забил, а груз прежних долгов и кредитов довлел ощутимо.

Но уже с началом второго срока (после 2004 года) поэтапно произошла монополизация власти. Тогда же началось постепенное проявление истинных черт и контуров будущей властной конструкции Путина. Поэтому я не зря взял в кавычки слово эволюция. В отношении Путина "эволюцией" выглядит его превосходное умение мимикрировать под действующие обстоятельства и окружающую обстановку.

2. Планирование и реализация. Главный талант Путина - не только в умении управлять настоящим, но и планировать то будущее, которое его устраивает, а затем претворять эти планы. Другие авторитарные руководители постсоветского пространства оказались способны только на управление настоящим, да и то не все (Акаев, Шеварднадзе, Янукович).

Весьма ярко этот талант проявился в блестящем проведении операции "Местоблюститель" - операции весьма рискованной ввиду долгосрочности и наличия реального риска потери власти. С самого старта в общественное пространство было запущено фальшивое название операции "Преемник" (аналогия с приходом самого Путина). Вся общественность, включая либеральную, была искусно введена в заблуждение с самого начала операции и поддерживалась в нём до самого конца (а это целых 4 года и даже дольше).

3. Временные союзы. Планировать и строить будущее Путин готов с кем угодно, даже с идеологическими противниками, если это будет полезно и целесообразно. Однако не факт, что все, кто был рядом в начале и процессе пути - будут делить с ним лавры в конце.

Это свойство проявилось с самого начала, когда Путин для проведения экономических реформ привлёк Андрея Николаевича Илларионова. Как только проявились их первые разногласия в проводимой политике государства (вторая чеченская война), Путин тогда разом "отрезал" политику, и сумел сделать Илларионова своим союзником в экономике. Как только промежуточная цель была достигнута (рост экономики, удвоение ВВП) - дальнейшие репрессивные шаги власти являлись месседжем для Илларионова: "Мавр сделал своё дело, мавр может уходить".

Вот основные определяющие качества, свойственные только Путину, именно благодаря которым он добился своих целей. Чекистское прошлое дало ему только навыки, которые, однако, вряд ли являются важными для управления государством. Приди тогда в 1999 году к власти другой чекист, например, тот же Степашин - абсолютно уверен, что вряд ли его путь был настолько результативным и таким же долгим, как у Путина. Кажется, это и называется роль личности в истории.