Вопрос знатокам: две группы сотрудников КГБ – в чем причины различий?

[aillarionov]

Фамилии	Год рождения	Год поступления в КГБ	Учебные заведения КГБ	Специализация в КГБ	Служба в СССР/ России	Служба за границей
Первая группа
Патрушев Н.	1951	1974	ВШ КГБ в Минске	Контрразведка, борьба с контрабандой и коррупцией	1975-92, Л-д-СПБ	н.д.
Бортников А.	1951	1975	ВШ КГБ в Москве	Контрразведка	1975-2004, Л-д-СПБ	н.д.
Путин В.	1952	1975	401 школа на Охте, курсы переподготовки в ВШ КГБ в Москве, КЗИ	Борьба с диссидентами, разведка	1975-84, 1990-91, Л-д-СПБ	ГДР
Иванов С.	1953	1975	ВШ КГБ в Минске, КЗИ	Разведка	1976-77, 1990-91, Л-д-СПБ	Великобритания, Финляндия, Кения
Нарышкин С.	1954	1978	КЗИ, АФСБ	Экономика?	1978-91?, Л-д-СПБ	Бельгия
Вторая группа
Митрохин В.	1922	1948	?	Архивное дело?	1948-84, Москва	Австралия, Бл.Восток, ГДР
Орехов В.	1944	1964?	ВШ КГБ в Москве	Работа с иностранцами	1964?-78, Москва	Япония
Трепашкин М.	1957	1979	ВШ КГБ в Москве	Гидроакустика, журналистика	1984-97, Москва	нет
Чиркунов О.	1958	1985	ВШ КГБ в Москве	Экономика?	1985-94, Швейцария, Пермь	Швейцария
Литвиненко А.	1962	1988?	Высшие курсы военной контрразведки КГБ	Борьба с терроризмом и оргпреступностью	1988-98, Москва	нет

Что, главная причина различий между двумя группами сотрудников КГБ и, следовательно, ключевой корень российской катастрофы действительно находится в Петербурге?
Точнее – в том, что прежде всего в Петербурге (или: исключительно в Петербурге) пришедшие к власти в городе в 1990 г. сислибы (А.Собчак, А.Чубайс, А.Кудрин), а также Е.Гайдар и позже Б.Ельцин взяли в ключевые союзники сотрудника КГБ (В.Путина)?
А уже затем этот «священный союз» сислибов и сотрудников КГБ был воспроизведен еще раз, теперь уже на национальном уровне?
С неизбежными последствиями для страны и в какой-то степени для бывших еще вчера старших партнеров по «священному союзу»?

П.С. В постинге есть 2 темы (2 вопроса):
1. Первая тема – различия между разными (в данной таблице – двумя) группами сотрудников КГБ.
Жизнь показала, что никто из них не был ангелом, но их поведение оказалось драматически различным.
Поэтому одноцветный подход ко всем сотрудникам КГБ без исключения смазывает эти различия.
Возникает первый вопрос: чем объясняются проявившиеся между ними различия?
Одна из версий ответа на этот вопрос – отличия УКГБ по Ленинграду и Ленобласти от других управлений.
Так это или нет?
Если да, то почему именно Ленинградское УКГБ оказалось именно таким?
Если нет, то тогда почему именно питерцы пришли к власти?
Другая версия ответа на этот вопрос – принципиальных различий между региональными управлениями не было. Если бы во власти оказалось другое управление, то результаты оказались бы качественно теми же.

2. Вторая тема – приход к власти именно этой группы.
Поэтому второй вопрос (вытекающий из отрицательного ответа на предыдущий вопрос): почему из всех региональных группировок КГБ к власти пришла именно эта? Почему, например, не московская?
У питерской были какие-то важные отличия от других?
Или же ее особенность, уникальность заключалась только и исключительно в том союзе, какой питерские сислибы заключили с питерскими гебешниками (Путиным)?
И если бы этого союза с сислибами не было, то полная власть к КГБ никогда бы не перешла?

Comments

Re: Кланы против институтов ("семьи" против ГБ)

[scholast.livejournal.com]

Андрей Николаевич, отвечу не совсем по порядку.

4. По историко-географическим причинам, народы Восточной Европы и Балтии менее испорчены советчиной, принадлежат Западу, потому более "локковские", чем "гоббсовские", поэтому они и сумели встроиться в Запад, вернувшись туда, как домой, куда дорогу они не успели забыть.
Во всех республиках б. СССР, кроме России, ГБ был внешней имперской силой, враждебной местному национализму, а потому его шансы на захват власти были ничтожны. В России же дело обстояло строго наоборот: имперский ореол ГБ льстил и все еще льстит русскому национализму. Так что одна и та же причина обеспечивала приход к власти ГБ в России и делала это невозможным везде за ее пределами.

1-3. Отмеченный Вами процесс кланового расслоения ГБ наводит на вопрос о возможной трансформации единого ГБ-левиафана в некий неофеодализм. И действительно, ГБ порожден эпохой советской идеократии, с уходом которой он теряет легитимность, смысл, без чего его существование не может быть долговечным. Вообще, главная проблема режима — именно проблема легитимации, без решения которой авторитаризм нестабилен, над ним висит знак бессмысленности и неправоты. Эту проблему режим мог бы попытаться решить через обращение к священной триаде гр. Уварова православия-самодержавия-народности, но этот ресурс очень подорван очевидной ГБ-изацией и сервильностью МП, утратившей в силу этого, а также в силу тотального вранья, благородное начало, необходимое для легитимации. Нерешаемость проблемы легитимации, как и обострение клановых противоречий с ослаблением ГБ, будет, судя по всему, оставаться источником внутренней нестабильности и внешних авантюр режима. Ради разрешения проблемы легитимации режим может пойти на восстановление правления Романовых, что в долгосрочной перспективе было бы, думаю, к лучшему, содействуя возвращению аристократической этики, преодоления 'права на бесчестие' и возможности правового общества. Такова, во всяком случае, моя надежда в долгосрочном плане.