Вопрос знатокам: две группы сотрудников КГБ – в чем причины различий?

[aillarionov]

Фамилии	Год рождения	Год поступления в КГБ	Учебные заведения КГБ	Специализация в КГБ	Служба в СССР/ России	Служба за границей
Первая группа
Патрушев Н.	1951	1974	ВШ КГБ в Минске	Контрразведка, борьба с контрабандой и коррупцией	1975-92, Л-д-СПБ	н.д.
Бортников А.	1951	1975	ВШ КГБ в Москве	Контрразведка	1975-2004, Л-д-СПБ	н.д.
Путин В.	1952	1975	401 школа на Охте, курсы переподготовки в ВШ КГБ в Москве, КЗИ	Борьба с диссидентами, разведка	1975-84, 1990-91, Л-д-СПБ	ГДР
Иванов С.	1953	1975	ВШ КГБ в Минске, КЗИ	Разведка	1976-77, 1990-91, Л-д-СПБ	Великобритания, Финляндия, Кения
Нарышкин С.	1954	1978	КЗИ, АФСБ	Экономика?	1978-91?, Л-д-СПБ	Бельгия
Вторая группа
Митрохин В.	1922	1948	?	Архивное дело?	1948-84, Москва	Австралия, Бл.Восток, ГДР
Орехов В.	1944	1964?	ВШ КГБ в Москве	Работа с иностранцами	1964?-78, Москва	Япония
Трепашкин М.	1957	1979	ВШ КГБ в Москве	Гидроакустика, журналистика	1984-97, Москва	нет
Чиркунов О.	1958	1985	ВШ КГБ в Москве	Экономика?	1985-94, Швейцария, Пермь	Швейцария
Литвиненко А.	1962	1988?	Высшие курсы военной контрразведки КГБ	Борьба с терроризмом и оргпреступностью	1988-98, Москва	нет

Что, главная причина различий между двумя группами сотрудников КГБ и, следовательно, ключевой корень российской катастрофы действительно находится в Петербурге?
Точнее – в том, что прежде всего в Петербурге (или: исключительно в Петербурге) пришедшие к власти в городе в 1990 г. сислибы (А.Собчак, А.Чубайс, А.Кудрин), а также Е.Гайдар и позже Б.Ельцин взяли в ключевые союзники сотрудника КГБ (В.Путина)?
А уже затем этот «священный союз» сислибов и сотрудников КГБ был воспроизведен еще раз, теперь уже на национальном уровне?
С неизбежными последствиями для страны и в какой-то степени для бывших еще вчера старших партнеров по «священному союзу»?

П.С. В постинге есть 2 темы (2 вопроса):
1. Первая тема – различия между разными (в данной таблице – двумя) группами сотрудников КГБ.
Жизнь показала, что никто из них не был ангелом, но их поведение оказалось драматически различным.
Поэтому одноцветный подход ко всем сотрудникам КГБ без исключения смазывает эти различия.
Возникает первый вопрос: чем объясняются проявившиеся между ними различия?
Одна из версий ответа на этот вопрос – отличия УКГБ по Ленинграду и Ленобласти от других управлений.
Так это или нет?
Если да, то почему именно Ленинградское УКГБ оказалось именно таким?
Если нет, то тогда почему именно питерцы пришли к власти?
Другая версия ответа на этот вопрос – принципиальных различий между региональными управлениями не было. Если бы во власти оказалось другое управление, то результаты оказались бы качественно теми же.

2. Вторая тема – приход к власти именно этой группы.
Поэтому второй вопрос (вытекающий из отрицательного ответа на предыдущий вопрос): почему из всех региональных группировок КГБ к власти пришла именно эта? Почему, например, не московская?
У питерской были какие-то важные отличия от других?
Или же ее особенность, уникальность заключалась только и исключительно в том союзе, какой питерские сислибы заключили с питерскими гебешниками (Путиным)?
И если бы этого союза с сислибами не было, то полная власть к КГБ никогда бы не перешла?

Comments

Re: В постинге есть 2 темы (2 вопроса):

[anunnahstrong.livejournal.com]

Дался вам этот Гоббс! Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут. И уж конечно религию вы зря приплели.
В теории вашей сплошные логические дыры и недосказанности. Вы вообще какие-нибудь модели из этой теории пробовали построить? Например, что будет если в "гоббсовском" обществе разрешить свободный доступ каждого к оружию? Я специально не буду еще условий предлагать, разберитесь с этим и оно одно разрушит вашу теорию.

Смиренное вопрошание от недоумевающего

[misha-shatsky.livejournal.com]

Извините меня, дурака - но Ваше предположение "что будет если в гоббсовском" обществе разрешить свободный доступ каждого к оружию?" мне кажется странным.
Ведь предшествовавшая возникновению Левиафана гоббсовская bellum omnia contra omnia как раз и предполагает наличие оружия у всех взрослых и даже подростков - без всякого "разрешения" : тодашнее примитивное оружие мог каждый сам изготовить и фактически изготовлял - палица, лук и стрелы, дротик, каменный нож.А Государство-Левиафан как раз и монополизировало владение оружием и воообще применение силы.И по самой своей природе "разрешить свободный доступ каждого к оружию" такое государство не может - это противоречит смыслу его существования и содержанию всей его деятельности.
Когда же сами подданные Левиафана без всякого разрешения берут в руки оружие - вот тогда Левиафану и "кирдык" (по современной терминологии) приходит.
Или не так?
Потому что мне примеры, когда Левиафан (хоть огромный, хоть маленький) разрешал - по доброй ли воле или будучи взят за горло - своим подданным (не верхушке и не слугам) носить оружие и после этого оставался тем же всемогущим Левиафаном, неизвестны.
P.S.Даже у часто поминаемых в данном блоге монголов, где кочевники по самой своей природе избегали неусыпного контроля власти и поневоле были постоянно вооружены, в самой Монголии настоящего неограниченного деспотизма не было, полное бесправие было уделом покоренных оседлых земледельцев.