1. Мои возражения относятся и к словам Грушевского: 1) "отношение к нему (Владимиро-Московскому государству) Киевского (государства) можно бы скорее сравнить, например, с отношением Римской державы к ее галльским провинциям, чем с преемственностью двух периодов в политической и культурной жизни Франции"; 2) "на этом основании еще нельзя включать Киевское государство в историю великорусской народности"; и к Вашим словам: 3) "Эти слова Грушевского являются метафорой - он использовал римскую историю в качестве аналогии (примера) для пояснения своей мысли о том, что российская (суздальско-московская) история не прямо произрастает из киевской". Аргументов против этих возражений мне увидеть не удалось.
2. По большинству других пунктов, как мне кажется, Вы возражаете позиции, с которой не согласен и я. Ни США не являются преемником Англии, ни нынешняя Россия не является преемником Киевского княжества. (Кстати, нынешнее государство Украина также, как и нынешнее государство Российская Федерация, не является преемницей Киевского княжества 9-13 вв.)
3. Что касается факторов этничности, то их несколько. "Культурный код" - один из них. Но не единственный. Возможно, ключевой фактор этничности - это самоидентификация - и отдельного человека и групп людей.
4. Кроме того, как мне кажется, не стоит смешивать различные понятия - "этнос", "народность, "нация", "государство". Существование древнерусской народности в 10-13 вв. нисколько не исключает формирования на ее базе в 14-18 вв. трех (некоторые утверждают: четырех, а шанс был - и пяти) восточно-славянских этносов.
5. Не вижу никакой проблемы с включением истории Киевского государства в историю великорусской народности. Более того, считаю серьезнейшей проблемой для сегодняшних российских граждан невключение историй Киева, Галича, Владимира-Волынского, Чернигова, Смоленска, Полоцка, Новгорода Великого, ВКЛ, Твери, Рязани, Волжской Булгарии, Золотой Орды, Казанского ханства, Астраханского ханства, Сибирского ханства, Ногайской орды, Крымского ханства в историю великорусской народности.
6. О "древнерусской народности" есть не только разговоры, но и академические исследования, включая работы уже упомянутого академика АН Украины П.Толочко. Им, конечно, можно и нужно возражать (если не согласны). Но называть их "разговорами" некорректно.
7. Да, и, естественно, ничто в моих комментариях не свидетельствует о смешении мной, моих попытках смешения, моем желании смешения великорусского и украинского этносов. Думаю, что для Вас как постоянного читателя этого блога это не является секретом. Поэтому благодарю Вас за "отправление меня к словам Грушевского", но это отправление не по адресу.
Народность, этнос, нация, государство
1) "отношение к нему (Владимиро-Московскому государству) Киевского (государства) можно бы скорее сравнить, например, с отношением Римской державы к ее галльским провинциям, чем с преемственностью двух периодов в политической и культурной жизни Франции";
2) "на этом основании еще нельзя включать Киевское государство в историю великорусской народности";
и к Вашим словам:
3) "Эти слова Грушевского являются метафорой - он использовал римскую историю в качестве аналогии (примера) для пояснения своей мысли о том, что российская (суздальско-московская) история не прямо произрастает из киевской".
Аргументов против этих возражений мне увидеть не удалось.
2. По большинству других пунктов, как мне кажется, Вы возражаете позиции, с которой не согласен и я. Ни США не являются преемником Англии, ни нынешняя Россия не является преемником Киевского княжества. (Кстати, нынешнее государство Украина также, как и нынешнее государство Российская Федерация, не является преемницей Киевского княжества 9-13 вв.)
3. Что касается факторов этничности, то их несколько. "Культурный код" - один из них. Но не единственный. Возможно, ключевой фактор этничности - это самоидентификация - и отдельного человека и групп людей.
4. Кроме того, как мне кажется, не стоит смешивать различные понятия - "этнос", "народность, "нация", "государство". Существование древнерусской народности в 10-13 вв. нисколько не исключает формирования на ее базе в 14-18 вв. трех (некоторые утверждают: четырех, а шанс был - и пяти) восточно-славянских этносов.
5. Не вижу никакой проблемы с включением истории Киевского государства в историю великорусской народности. Более того, считаю серьезнейшей проблемой для сегодняшних российских граждан невключение историй Киева, Галича, Владимира-Волынского, Чернигова, Смоленска, Полоцка, Новгорода Великого, ВКЛ, Твери, Рязани, Волжской Булгарии, Золотой Орды, Казанского ханства, Астраханского ханства, Сибирского ханства, Ногайской орды, Крымского ханства в историю великорусской народности.
6. О "древнерусской народности" есть не только разговоры, но и академические исследования, включая работы уже упомянутого академика АН Украины П.Толочко. Им, конечно, можно и нужно возражать (если не согласны). Но называть их "разговорами" некорректно.
7. Да, и, естественно, ничто в моих комментариях не свидетельствует о смешении мной, моих попытках смешения, моем желании смешения великорусского и украинского этносов. Думаю, что для Вас как постоянного читателя этого блога это не является секретом. Поэтому благодарю Вас за "отправление меня к словам Грушевского", но это отправление не по адресу.