Грушевского я немного почитал, в том числе и об аналогии с римской империей. Нужно учитывать, что с тех пор уже более 100 лет прошло и наука, особенно лингвистика, далеко шагнула вперёд. Сейчас можно не гадать, какой язык старше, какой младше и кто из кого вырос. По теме важен один момент, язык распространяется исключительно военным путём, на покоренных территориях начинает жить язык завоевателей. Так было с латинским языком и так, судя по его распространенности, должно было быть со старославянским языком. Никакого единого народа со старославянским языком быть в принципе не могло, но вот о том, что вся эта огромная территория была покорена носителями этого языка - можно очень обосновано предположить. Потом этот аналог римской империи распался, следствием стал и распад древнеславянского на ветви, одной из которых стал древнерусский. И точно также древнерусский стал распространяться - исключительно военной экспансией, это время Киевской Руси. И точно также древнерусский распался на ветви - вместе с распадом связующего центра. Никакой этнической связи не требуется, что прекрасно видно на примере русского и болгарского языка, они очень близки, языки, но не этносы.
Как быстро и как далеко может меняться язык при отсутствии централизации, можно видеть на примере кавказских языков, когда и этнос вроде один, и язык один, а жители соседних селений друг друга не понимают.
Извиняюсь, что всё в кучу намешал, но я ещё не готов изложить кратко и точно, поэтому только наметки.