И использование другого значения слова агрессия никоим образом не противоречит существованию другого определения в документе ООН. Странно, что у вас такие серьёзные проблемы с пониманием простого текста, в котором у слова может быть несколько значений.

Может, эта простая задачка поможет? Учитывая, что слово агрессия помимо длинного определения ООН может означать войну или боевые действия или другие виды применения насилия и т.д., догадайтесь с трёх раз, какое значение слова агрессия может объединить следующие примеры его использования (это так называемый вербальный контекст, т.е. текст/слова, что окружают требуемое выражение, а не просто названная вами тема "событий в Крыму" — контекст, знаете ли, тоже не ограничивается одной темой, как вы в очередной раз неверно поняли):
"Это я к чему - к тому, что одолеть силой российскую агрессию у Украины, к сожалению, не получится. Слишком неравны силы, и не только военные."
"Остановить российскую агрессию Украина в одиночку неспособна. ... Так может быть, стоит проиграть битву, чтобы выиграть войну?"
"Да, кстати, отсутствие агрессии в Крыму"
Подсказка — это значение существует.

P.S.
"Verbal context refers to the text or speech surrounding an expression (word, sentence, or speech act). Verbal context influences the way an expression is understood; hence the norm of not citing people out of context."