Желание обеспечения безопасности, в том числе военной совершенно понятно и нормально.

В идеале я, конечно, считаю, что такую безопасность наилучшим образом обеспечили бы (как они обеспечивают все остальное) конкурирующие частные структуры, взимая платежи по страховым и подобным схемам и т.п., а не гос. монополия.

Но в сегодняшнем, а не идеальном мире, поделенном между собой территориальными монополиями, услуга защиты и безопасности монополизирована государством. И в этих заданных условиях безопасность населения наилучшим образом обеспечивает государственная политика невмешательства, а не интервенционизм. Невмешательство - это не пацифизм, это просто использование вооруженных сил только для обороны своей страны и населения от внешней агрессии. Следующая такой политике Швейцария веками не воюет, однако даже Гитлер не решился пробовать "воевать" ее армию и поголовно вооруженное население. Тем более ядерным США, которые просто целый континент сами по себе, для обороны не нужны никакие военные союзы, базы по всему миру и прочее. А вот эти ребята, которых вы перечислили, Вильсон-Трумэн-Рузвельт, никакой агрессии против своей страны, как вы говорите, не отражали, а наоборот занимались интервенциями и силовым вмешательством на чужих территориях (Черчиля вывожу за скобки, потому что Великобритания при нем в какие то моменты участвовала в агрессивных войнах, а в какие то - оборонительных).

А вообще, что такое справедливая война (которая и морально оправдана, и для безопасности оптимальна) еще Цицерон определил - оправдана только та война, которая ведется с целью отражения и наказания агрессора. Точка.