> ... в наши обязанности не может входить насильственное вмешательство во внутренние дела стран, с которыми мы не находимся в состоянии войны.
Только как это стыкуется с выложенными вами выступлениями Вильсона, вогнавшего США в 1-ю Мировую (не Германия и Австро-Венгрия объявили войну США); Декларацией, подписанной Рузвельтом, пославшим войска в Европу во 2-й мировой (Германия не объявляла войну США); Трумэна, впоследствии пославшего войска в Корею?
Проблема с гос. интервенционизмом вовне, неважно как в речах его оправдывают лидеры (для распространения ли демократии, или коммунизма, или национал-социализма, или воссоединения русских и воссоздания "русского мира") та же, что и с гос. интервенционизмом внутри - последствия обычно оказываются совсем не те, на что рассчитывают, и применение этого лекарства для якобы решения одних проблем порождает другие, много более серьезные.
Возьмем, к примеру, ваших героев: Вильсона - выиграл вторые выборы под лозунгом "я уберег вас от войны", а затем "кинул" избирателей и вступил в войну в Европе под лозунгом "объявить войну, чтобы закончить все войны" и "распространить демократию" - закономерно, что результат получился противоположенный - почти везде, где по его ультиматуму были низвергнуты монархии (плюс огромные репарации и передел границ, которые без США на стороне Антанты были бы нереальны) через некоторое время к власти пришли фашисты и нацисты, и приехали прямо во 2-ю мировую. Трумэн, который чуть не привел к прямому ядерному столкновению с СССР в Корее... и далее по списку.
Но самое главное даже не внешние проблемы. Заявленное: принести свободу другим через насильственное (или "гуманитарное") вмешательство вовне не очень получается. Зато интервенционизм вовне замечательно возвращается бумерангом и подпитывает гос. интервенционизм внутри страны, уничтожая эти самые свободы внутри. Достаточно взглянуть на рост государства и драматическое сокращение свобод (экономических, гражданских) в США после отказа там от политики невмешательства и после всех этих войн (включая последние "с международным терроризмом", "наркоторговлей", "международным отмыванием денег") и вмешательства во всевозможные конфликты по всему миру с начала 20го века. Про изменения в России после чеченской, грузинской или украинских войн думаю говорить не надо... война (и вообще образ врага) как средство усиления контроля и доминирования и грабежа правящей кастой над прежде всего своего населения - это историческая классика...
А я местами вполне согласен с сэром Уинстоном
Только как это стыкуется с выложенными вами выступлениями Вильсона, вогнавшего США в 1-ю Мировую (не Германия и Австро-Венгрия объявили войну США); Декларацией, подписанной Рузвельтом, пославшим войска в Европу во 2-й мировой (Германия не объявляла войну США); Трумэна, впоследствии пославшего войска в Корею?
Проблема с гос. интервенционизмом вовне, неважно как в речах его оправдывают лидеры (для распространения ли демократии, или коммунизма, или национал-социализма, или воссоединения русских и воссоздания "русского мира") та же, что и с гос. интервенционизмом внутри - последствия обычно оказываются совсем не те, на что рассчитывают, и применение этого лекарства для якобы решения одних проблем порождает другие, много более серьезные.
Возьмем, к примеру, ваших героев: Вильсона - выиграл вторые выборы под лозунгом "я уберег вас от войны", а затем "кинул" избирателей и вступил в войну в Европе под лозунгом "объявить войну, чтобы закончить все войны" и "распространить демократию" - закономерно, что результат получился противоположенный - почти везде, где по его ультиматуму были низвергнуты монархии (плюс огромные репарации и передел границ, которые без США на стороне Антанты были бы нереальны) через некоторое время к власти пришли фашисты и нацисты, и приехали прямо во 2-ю мировую. Трумэн, который чуть не привел к прямому ядерному столкновению с СССР в Корее... и далее по списку.
Но самое главное даже не внешние проблемы. Заявленное: принести свободу другим через насильственное (или "гуманитарное") вмешательство вовне не очень получается. Зато интервенционизм вовне замечательно возвращается бумерангом и подпитывает гос. интервенционизм внутри страны, уничтожая эти самые свободы внутри. Достаточно взглянуть на рост государства и драматическое сокращение свобод (экономических, гражданских) в США после отказа там от политики невмешательства и после всех этих войн (включая последние "с международным терроризмом", "наркоторговлей", "международным отмыванием денег") и вмешательства во всевозможные конфликты по всему миру с начала 20го века. Про изменения в России после чеченской, грузинской или украинских войн думаю говорить не надо... война (и вообще образ врага) как средство усиления контроля и доминирования и грабежа правящей кастой над прежде всего своего населения - это историческая классика...