Если это явный идиотизм, тогда должно быть разумное объяснение тому, что он продолжается, вопреки этой (согласно Вам) очевидности.
Также из Вашей формлировки непонятно, была ли вообще идиотской сама идея строить экономику на эксплуатации горючих ископаемых? Тогда, очевидно, в некой исторической точке был сделан ошибочный выбор в пользу этого "идиотизма", не так ли?. Или, может быть, экономика неизбежно должна была сперва пройти эту стадию, чтобы затем переключиться (как пишет monogatarist) на использование возобновляемых ресурсов? Но тогда почему эта стадия "явный идиотизм", если она неизбежна и с самого начала подразумевалась?
no subject
Если это явный идиотизм, тогда должно быть разумное объяснение тому, что он продолжается, вопреки этой (согласно Вам) очевидности.
Также из Вашей формлировки непонятно, была ли вообще идиотской сама идея строить экономику на эксплуатации горючих ископаемых? Тогда, очевидно, в некой исторической точке был сделан ошибочный выбор в пользу этого "идиотизма", не так ли?. Или, может быть, экономика неизбежно должна была сперва пройти эту стадию, чтобы затем переключиться (как пишет monogatarist) на использование возобновляемых ресурсов? Но тогда почему эта стадия "явный идиотизм", если она неизбежна и с самого начала подразумевалась?