Нет, ну формально вы правы. Но я имел ввиду именно попытки перелома тренда роста госрасходов, как в абсолютной величине, так и приведенных к ВВП, СОЗНАТЕЛЬНО предпринимаемых администрациями и реально приведших к сокращениям, которые можно было бы называть достаточно ЗНАЧИМЫМИ, что бы соотносить со словом перелом.

Согласитесь, если опять же говорим о последнем столетии с хвостиком, 20-21 век, это произошло только дважды, с началом после первой и второй мировой войны (или на их исходе), когда доля госрасходов сокращалась более чем в 2 раза и значимые сокращения произошли как в доле от ВВП, так и в абсолютных величинах. При этом и сознательно, и успешно это последним делал Кулидж, который был вице-президентом у Хардинга, при котором расходы были сокращены на 50% - но это за счет послевоенной коррекции, а затем, став президентом Кулидж в 24 году сокращает подоходный налог более чем в 2 раза и целенаправлено максимально сокращает госрасходы, так что к концу его срока доля госрасходов к ВВП падает еще на 50%!, что ни с какой послевоенной коррекцией не связано. Поэтому я и называю Кулиджа последним вменяемым (в плане экономики) американским президентом. Трумэн же - это следующая послевоенная коррекция - его роль в сокращении расходов неясна.
Иные же периоды, где сокращения в пределах 1-5% (удельного веса в ВВП, но не абсолютной величины) - ну все же циклично в экономике и с волей администраций не связано (а чаще вопреки их целям все происходит) - совпадает с определенными фазами циклов деловой активности и т.п. При Обаме, если не ошибаюсь, удельный вес госрасходов сократился с 42 до 40% (послеэффект кризиса 2008?), при том что он за один срок уже увеличил госдолг и расходы в абсолютной величине больше, чем предшествующий ему Буш за два срока.