"поголовная добровольность"
Оставив в стороне поголовность,само понятие "добровольность" какое-то двусмысленное.Г.Форд платил своим рабочим высокую зарплату вполне добровольно,т.к. понимал,что проблем в противном случае будет больше.Булочник А.Смита выпекал булки вполне "добровольно" при этом создавая общественное благо.Наверное можно найти и другие примеры "добровольности" служащие обществу.
Так что Ваш тезис об отсутствии добровольости и неизбежности насилия меня не убедил.
То,что люди действуют определенным образом,схоже,как Вы выразились,тоже ни о чем не говорит кроме обычного стереотипа в поведении.Но это не отрицает того,что при ином подходе задача стоящая перед обществом может быть решена.Вся история развития цивилизации на этом держится.
Ваш сарказм по поводу теории Маркса по поводу смены формаций(пятичленка) мне понятен,но я его не разделяю.Чел сделал что мог в рамках знаний о капитализме в объеме зап.Европы и 19века.
Вероятно это частная форма некоего общего Закона о взаимодействии Труда,включая капитал и Природы,включая интеллект.Но это всего лишь мои предположения,достаточно сырые.
В определенных условиях,будучи включенным в действующую систему,человеческий разум наверное действительно не в состоянии понять и описать всю систему.Чтобы это сделать надо вырваться за рамки системы,тут я с Марксом согласен.