Не в генерале дело, если перевести на не персонофицированный язык, то необходима политическая стабильность (лет на 30-40 минимум) с минимумом демократии и максимумом экономических свобод. Политическая стабильность может быть любая - или авторитаризм, или диктатура одного человека или одной партии, или оккупация внешними силами (примеров полно - царизм времен реформ Столыпина, СССР времен НЭП, Китай с нынешней КПК, Ю.Корея времен американцев, послевоенные оккупированные Япония и ФРГ, Тайвань времен гоминдана, Сингапур с Ли Куан Ю, нынешние ОАЭ, Кувейт и т.д....). Вариант Китая с КПК возможно было осуществить Горбачеву, но ошибка была в "демократизации, свободе слова" - в отказе от полит.стабильности в момент кардинальных реформ, Ельцин так же был в этой ловушке и не смог бы воспользоватся такой конструкцией. Вот Путин как раз и смог бы удержать полит.стабильность (пусть и отказом от демократии еще в большей степени чем сейчас). Ощущение что путинский режим повторил в ускоренно и карикатурно ослабленной манере режим Пиночета в Чили.
no subject