Сначала надо внести ясность: подряд было в Конституции РСФСР, оставалось и в редакции 1992 года.
Именно поэтому КС и рассматривал эту проблему в отношении Ельцина.
Ссылки на Конституцию США - обычная нынешняя российская спекуляция (такое впечатление, что в России остались только политические спекулянты, которым противостоит небольшое количество честных россиян).

В США количество поправок в расчёте на год истории страны многократно ниже того, что произошло с российской Конституцией за эти полтора десятка лет. В США поправку не может утвердить Конгресс (как в России Дума) - поправка должна быть одобрена тремя четвертями штатов.
Рузвельт был президентом четыре срока только потому, что срок президентства в Конституции ранее не оговаривался.
Сама Конституция США написана в гораздо более чёткой форме, чем Конституция России: есть чёткое деление на ветви власти, стилистически во многих пунктах используется форма отрицания: "не может","не должен", нет таких дыусмысленностей, как "подряд". Вероятно, уже в 18 веке американцы мыслили лучше, чем россияне в конце 20-го. Или в США тогда было меньше спекулянтов.

"Два строка подряд" такой же нонсенс, как "казнить нельзя помиловать". Если не было уточнения, то трактовка должна производиться по духу Конституции: если введено ограничение президентства двумя сроками, то большее количество сроков, что "подряд", что с перерывом, недопустимо.
Иначе статья имела бы формулировку в стиле: "допускается", "не допускается" или ином. Трактовка формулировки "подряд" в смысле, что президентом можно быть пожизненно, но с перерывами, противоречит неизменяемой статье 1 Конституции:
«1. Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления".
Пожизненное правление одного лица - один из признаков монархии.

Кроме того, Путин исполнял обязанности президента до окончания полномочий предыдущего, после двух сроков президентства он был премьер-министром, т.е. замещал президента при его отсутствии и имел право исполнять эти обязанности в случае отставки президента.
Любой Конституционный Суд отказал бы Путину в праве баллотироваться на третий срок как по духу Конституции, так и по сумме сроков исполнения им обязанностей президента.
Вопрос предельно ясен.


Совсем другое - сложившаяся ситуация в нынешней России. Сама Конституция была принята нелигитимно - не на референдуме, а голосованием. Т.е. не было большинства, предусмотренного референдумом.
Предыдущая Конституция была отменена новой, а не референдумом.
Т.е. в случае революционной ситуации вполне легитимным может быть восстановление действия предыдущей Конституции и признание нелегитимным всего, что было принято согласно нынешней - колоссальный простор для любого революционного беспредела.
Путин провоцирует революционное развитие страны - уже такая постановка требует от ГРАЖДАН недопущения его дальнейшего правления.
В нормальной республике был бы создан Комитет Национального Спасения, который разрешил бы ситуацию, угрожающую существованию нации и страны. В США в подобной ситуации страна вернулась бы к принципам Декларации Независимости, признающей необходимость силового свержения нелигитимной власти или попытки захвата власти.

Ну а то, что Конституция России допускает подобные положения, опасные для нации - доказывает, что сама Конституция была составлена неграмотно, спекулятивно. Она нелигитимна хотя бы потому, что в её разработке не приняли участие люди, уполномоченные народом на создание Конституции. Например, Учредительное Собрание.
И эта коллизия будет в России до скончания веков...

Конституция России в редакции 1992 года решила бы проблему просто: Съезд народных депутатов рассмотрел бы вопрос правомерности третьего срока, и решение Съезда было бы правомочно. Съезд имел право принять и изменения, устраняющие разночтения.
В России победили конституционные спекулянты - и она расхлёбывает.
Спекулянты и ныне продолжают...

Оксанов.