Однако отдельный вопрос заключается в том, удалось ли бы...
История не дала ни ему, ни нам этого шанса
что же такое эта "история", роль личности в которой, не так мала, если принять следующее:
...неудача объясняется — наряду с рядом объективных и субъективных факторов — главной причиной: отсутствием у лиц, находившихся во власти и принимавших ключевые управленческие решения, мировоззрения свободного человека, критически необходимого для создания свободного общества. Неизвестно, какой была бы недавняя отечественная история, если у руля российской власти оказались бы другие люди, с другими взглядами, иными принципами и целевыми ориентирами.
Придётся не согласиться.
У истории нет абсолютно случайных категорий, вроде: "оказались". Любая случайность, - бывает, что и счастливая, - здесь закономерна и обусловлена.
В то время стало понятно многим, что опираться можно только на желающих перемен профессионалов, что "люди в свитерах" могут быть прогрессивными, свободными, несравненно умными, но их качества, в наборе требуемых временем, имеют шансов перед реальными возможностями любых, самых бесцветных управленцев-хозяйственников, партийцев, за всю жизнь проросших действительно нужными свойствами 1 к 10. Потому и потащили ельцины, лужковы...
Революция была сверху. В такой ситуации по-другому не может быть. В таких случаях "низы" настолько забиты и беспомощны, что дальше зреть для революции снизу негде.
У прогрессивных же верхов не могло и не должно быть, в тех условиях произрастания, всестороннего "мировоззрения свободного человека, критически необходимого для создания свободного общества".
Ну откуда у аппаратчиков, только что проснувшихся, сообразивших нутром, что так жить нельзя, свободное мировоззрение?
Люди, номенклатурного типа, знали, как браться за дело, чего нельзя сказать о блестящих умах, чистых сердцах, сформировавшихся на кухнях. Слишком долгий и большой был разрыв. Допустить командовать собой всецело, а не только прислушиваться, этих, пугающе непредсказуемых, первые не могли, и вопрос, должны ли. Они, в своём отлаженном царстве, ворошили своих, убеждали привычные структуры, которые незамедлили сделать ходы конём, этакие двойные Г.
Правильно, не на кого было бы опереться Явлинскому, потому он и не "оказался", что реально действующие люди инстинктивно боялись опираться на таких, как он.
Но правильным является, на мой взгляд, и вывод, что вместо того, чтобы стенать: ах, как жалко, что всё так, лучше обратить внимание на главную историческую случайность-закономерность: перестройка зацепила реальность такую, какой она была, и без этого, поистине исторического совпадения всех факторов за, без того, чтоб всё, всё-таки, пошло, не было бы сейчас даже возможности рассуждать о поспевающем свободном мировоззрении у политиков.
no subject
История не дала ни ему, ни нам этого шанса
что же такое эта "история", роль личности в которой, не так мала, если принять следующее:
...неудача объясняется — наряду с рядом объективных и субъективных факторов — главной причиной: отсутствием у лиц, находившихся во власти и принимавших ключевые управленческие решения, мировоззрения свободного человека, критически необходимого для создания свободного общества. Неизвестно, какой была бы недавняя отечественная история, если у руля российской власти оказались бы другие люди, с другими взглядами, иными принципами и целевыми ориентирами.
Придётся не согласиться.
У истории нет абсолютно случайных категорий, вроде: "оказались". Любая случайность, - бывает, что и счастливая, - здесь закономерна и обусловлена.
В то время стало понятно многим, что опираться можно только на желающих перемен профессионалов, что "люди в свитерах" могут быть прогрессивными, свободными, несравненно умными, но их качества, в наборе требуемых временем, имеют шансов перед реальными возможностями любых, самых бесцветных управленцев-хозяйственников, партийцев, за всю жизнь проросших действительно нужными свойствами 1 к 10. Потому и потащили ельцины, лужковы...
Революция была сверху. В такой ситуации по-другому не может быть. В таких случаях "низы" настолько забиты и беспомощны, что дальше зреть для революции снизу негде.
У прогрессивных же верхов не могло и не должно быть, в тех условиях произрастания, всестороннего "мировоззрения свободного человека, критически необходимого для создания свободного общества".
Ну откуда у аппаратчиков, только что проснувшихся, сообразивших нутром, что так жить нельзя, свободное мировоззрение?
Люди, номенклатурного типа, знали, как браться за дело, чего нельзя сказать о блестящих умах, чистых сердцах, сформировавшихся на кухнях. Слишком долгий и большой был разрыв. Допустить командовать собой всецело, а не только прислушиваться, этих, пугающе непредсказуемых, первые не могли, и вопрос, должны ли. Они, в своём отлаженном царстве, ворошили своих, убеждали привычные структуры, которые незамедлили сделать ходы конём, этакие двойные Г.
Правильно, не на кого было бы опереться Явлинскому, потому он и не "оказался", что реально действующие люди инстинктивно боялись опираться на таких, как он.
Но правильным является, на мой взгляд, и вывод, что вместо того, чтобы стенать: ах, как жалко, что всё так, лучше обратить внимание на главную историческую случайность-закономерность: перестройка зацепила реальность такую, какой она была, и без этого, поистине исторического совпадения всех факторов за, без того, чтоб всё, всё-таки, пошло, не было бы сейчас даже возможности рассуждать о поспевающем свободном мировоззрении у политиков.