К своему сожалению смысл изложенного в эссе ограничен для меня корявостью Гугл переводчика. А, пожалуй, это не тот случай, когда можно пренебрегать нюансами лингвистики оригинала.
С чем я соглашусь с Дж. Питерсоном так это в мнении о том, что современный Запад захвачен бесами коммунизма, которые всё более приобретает признаки большевизма. В этой связи я прихожу к мнению, что случись сегодня такое культурное и политическое явление как А. Солженицын и его Архипелаг ГУЛАГ, то его бы на Западе ждал не триумф, а участь Джулиана Ассанжа.
Но в чём, на мой взгляд удивительная для профессора психологии Дж. Питерсона слепота (впрочем, ради справедливости, жертвой этой слепоты стал сам автор Архипелага) не видеть в том, кому он приписывает качества консервативного начала, двойное дно, лик лжи, оборотня, циничного Николая Ставрогина, если уж профессор сам упоминает автора "Бесов".
Ошибка в том, что Запад не в конфронтации с бесом РФ, а в дружеском хороводе взаимного притяжения: ББ нужен "поход" на загнивающий Запад как оправдание собственного нелегитимного состояния в качестве местоблюстителя. Так же как маленькая победоносная война была нужна для попадание на это место минуя естественные законы политического и социального устройства общества.
Не знаю как Вам, но для меня открытым остался так же вопрос, почему в эссе Питерсона Украина рассматривается с позиции объекта чьих либо интересов или зоны влияния. Это как разговаривать двум в присутствии третьего о нем самом словно о недееспособном. То есть в сознании Запада тот же паттерн, что в идеологическом поле РФ — Украина недогосударство, которое легитимностью не может обладать априори. Объяснить это невозможностью проиграть носителем ЯО не получается.
И чего тут больше — страха перед "крысой в углу" (снова этот заезженный штамп психологического ресентимента урки), или реальной (объективной) неспособности современного Запада противостоять вызовам 21 века в виде вскормленного им самим Дракона/угрозы/ББ?
no subject
К своему сожалению смысл изложенного в эссе ограничен для меня корявостью Гугл переводчика. А, пожалуй, это не тот случай, когда можно пренебрегать нюансами лингвистики оригинала.
С чем я соглашусь с Дж. Питерсоном так это в мнении о том, что современный Запад захвачен бесами коммунизма, которые всё более приобретает признаки большевизма. В этой связи я прихожу к мнению, что случись сегодня такое культурное и политическое явление как А. Солженицын и его Архипелаг ГУЛАГ, то его бы на Западе ждал не триумф, а участь Джулиана Ассанжа.
Но в чём, на мой взгляд удивительная для профессора психологии Дж. Питерсона слепота (впрочем, ради справедливости, жертвой этой слепоты стал сам автор Архипелага) не видеть в том, кому он приписывает качества консервативного начала, двойное дно, лик лжи, оборотня, циничного Николая Ставрогина, если уж профессор сам упоминает автора "Бесов".
Ошибка в том, что Запад не в конфронтации с бесом РФ, а в дружеском хороводе взаимного притяжения: ББ нужен "поход" на загнивающий Запад как оправдание собственного нелегитимного состояния в качестве местоблюстителя. Так же как маленькая победоносная война была нужна для попадание на это место минуя естественные законы политического и социального устройства общества.
Не знаю как Вам, но для меня открытым остался так же вопрос, почему в эссе Питерсона Украина рассматривается с позиции объекта чьих либо интересов или зоны влияния. Это как разговаривать двум в присутствии третьего о нем самом словно о недееспособном. То есть в сознании Запада тот же паттерн, что в идеологическом поле РФ — Украина недогосударство, которое легитимностью не может обладать априори. Объяснить это невозможностью проиграть носителем ЯО не получается.
И чего тут больше — страха перед "крысой в углу" (снова этот заезженный штамп психологического ресентимента урки), или реальной (объективной) неспособности современного Запада противостоять вызовам 21 века в виде вскормленного им самим Дракона/угрозы/ББ?